"Судья отказалась искать автора вброса": Рахимову обвинили в "оскорблении власти" за видео против друга Хабирова – иноагента Мурзагулова*

Кировский суд 25 февраля вынес, на наш взгляд, позорное решение в отношении издателя Пруфы.РФ Рауфы Рахимовой. На неё наложен административный штраф в размере 30 тысяч рублей.

К этому решению готовились все – в коридорах «паслись» сотрудники БСТ, замеченные в передаче информации с суда помойным TG-каналам. Возле зала суда дежурил фрик-блогер Арслан Нигаматьянов, известный тем, что любит распылять в людей перцовые баллончики. Судья торопливо отказывала в любых обоснованных ходатайствах адвокатов. А засланные Бадрановым-Хабировым БСТ следили за ее руками.

Но даже при всем этом не выиграть было просто невозможно – доводы имелись железобетонные.

По букве закона все так, а не иначе

Итак, первым шоком для присутствующих было то, что судья Лилия Абдрахманова отказала в простой и абсолютно законной просьбе – найти автора вброса, то есть распространителя. Именно он выложил видео на канал с тремя подписчиками на хостинге RuTube.

Согласно букве закона, привлечь по статье 20.1 КоАП РФ должны распространителя информации. Но кто именно выложил то самое видео, суд решил оставить для публики неизвестным.

И если полицейские в коридоре прямо признавались, что им спустили дело, велели подписать, а они просто это сделали, не думая о последствиях, то судья Лилия Абдрахманова все свои доводы не обосновывала. Не объяснила она, и почему решила игнорировать все права подсудимого.

Как рассматривает Верховный суд аналогичные дела?

В суде в качестве защитника выступил обозреватель Пруфы. РФ Рамиль Рахматов. Он заявил, что есть практика Верховного суда, где такие дела уже рассматривались, и вынесено решение, что статья подразумевает оскорбление конкретных органов федеральной власти (Правительства РФ, Президента, госсимволов, либо Конституции). Они должны быть названы конкретно. И критика ее должна быть выражена обязательно в неприличной форме. Неприличного высказывания со стороны Рахимовой не было, как не было обращения к конкретным органам власти.

Судья Абдрахманова приобщила практику Верховного суда к делу, однако, судя по ее виду, не вчитывалась в распечатанные для нее документы.

Почему Гайсину не проверили?

Читатели Пруфов интересовались, почему приближенную к Хабирову Гайсину не проверяют. Ведь то дело абсолютно идентично рассматриваемому. Мы так и спросили у Хаматова, сотрудника полиции, который составлял акт на Рахимову: «Вы когда проверите Гайсину за высказывания в адрес Путина?» Однако он в буквальном смысле убежал от журналиста. 

Нападение фрик-блогера

Это еще не все фейлы с этого суда. Перед началом заседания на Рахимову напал фрик-блогер Арслан Нигаматьянов, который сейчас работает на канале БСТ на пару с экс-навальнисткой (сторонница Алексея Навального**, признанного террористом и экстремистом) Зульфией Гайсиной. Она, кстати, негативно высказывалась в адрес Путина на видео, но после заняла должность главы Совета по правам человека Башкирии.

Фрик-блогер, видимо, ради контента замахнулся на нее рукой, в которой держал телефон, преграждая ей путь к залу судебного заседания. Рахимова оттолкнула его от себя. Фрик-блогер вызвал полицию, дабы написать заявление якобы о побоях. Это позволило написать на него встречное заявление о нападении и преследовании.

Железобетонные доводы правоты

Кстати, в начале мы рассказали о железобетонных доводах. Это позволяет говорить о том, что решение было вынесено вопреки грубейшим нарушениям процессуального кодекса.

Вот они:

1. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и в связи с заявлением ходатайства, предусмотренного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, данное дело подлежало рассмотрению в Советском районном суде г. Уфы по месту жительства Рахимовой Р. Г.

2. Согласно ч. 1 ст. 4.5, п. "б" ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по данному делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности 90 календарных дней с момента обнаружения сотрудниками полиции 11 ноября 2024 года факта, вменённого в вину Рахимовой Р. Г.

З. В действиях Рахимовой Р. Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. З ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что она распространила соответствующую информацию. Сама Рахимова Р. Г. данный факт отрицает. Сотрудник полиции Магасумова Д. С. в суде показала, что она не установила, кто именно распространил эту информацию.

4. Имеющиеся в деле политологическое, лингвистическое и психологическое исследования специалистов должны быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии с ч. З ст. 26.2 КоАП РФ – во-первых, согласно ст. 25.8 КоАП РФ специалисты не могут давать заключения по делам об административных правонарушениях (заключения могут давать только эксперты), во-вторых, указанные специалисты по ст. 58 УПК РФ и по ст. 17.9 КоАП РФ были предупреждены незаконно.

5. И главное! В действиях Рахимовой Р. Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в информации, оглашённой ею на видео, отсутствуют выражения в неприличной форме, которая оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. И специалисты в своих заключениях такой неприличной формы не нашли! Кроме того, отсутствует указание на наличие неприличной формы высказываний Рахимовой Р. Г. даже в формальном протоколе об административном правонарушении (и даже в двух протоколах), что абсолютно исключает её обвинение в хулиганстве!

6. В деле имеются в наличии 2 (два!) административных протокола в отношении Рахимовой Р. Г. по одному и тому же факту, но от разных дат: 18.12.2024 г. и 10.02.2025 г. Причём первый протокол не отменён, не признан недействительным или незаконным, что исключает вынесение законного решения по материалам данного административного дела.

7.  Из дела исчезли важные документы. В частности – определение Кировского районного суда г. Уфы от 19.12.2024 г., информация о котором содержится в определении Кировского районного суда г. Уфы от 24.12.2024 г.

С учётом всего изложенного дело должно было быть прекращено. Но суд принял решение признать вину и наложить штраф в размере 30 тысяч рублей. На решение суда будет подана апелляция, а в случае необходимости и кассационная жалоба.

---

---