🇷🇺😍😁😅💥 "Картинки нет печальнее на свете, чем "Абрамсы" горящие в кювете..." (Василий Шекспиров)
Совершенно удручающая история боевого применения "Абрамсов" по своей убогости намного превзошла историю боевого применения "Леопардов". Последние, хоть, сходили под Работино в классические атаки и горели на поле боя по-немецки гордо, среди другого, отправленного в "наступ" бронированного стада. А "Абрамсов"  жгут как тараканов по щелям, выискивая их по "нычкам" и ловя на перемещениях. В общем, "презентация" "Абрамсов" на Восточном фронте явно провалилась!
Почему? Так ли уж плох "Абрамс" как танк, или украинские танкисты никчёмные бойцы? Почему, после полугодичного "отстоя" в тылу, "Абрамсы" так неудачно выступают на поле боя?
Сразу отметём пункт про никчёмных бойцов. В ВСУ хватает опытных танкистов! ВСУ начали войну, имея на вооружении больше 1800 танков и почти 3000 в резерве в разной степени сохранности и готовности. И все два года украинские танки постоянно присутствовали на поле боя. Более того, для овладения "Абрамсами" в США отправили лучших из лучших, а десять месяцев обучения и эксплуатации танков вполне достаточный срок, чтобы почувствовать машину и стать с ней единым целым. Тем более нельзя назвать "Абрамс" плохим танком. Да, украинцам американцы пожалели передать последнюю его модернизацию с урановой бронёй, но и серия М1А1 вполне современная серия! Как мы видим - машина живучая. Поджечь её не так—то просто. Танк, хоть и тяжёлый, но при этом мы видим, что передвигается он на поле боя вполне уверенно.  Имеет отличную пушку, современные прицельные системы и СУО. В общем - грозный противник! Недооценивать которого нельзя!
Так почему же тогда "Абрамс" "не выстрелил" на поле боя?
Ответ надо искать в ситуации сложившейся сегодня на фронте. Мы очень подробно написали о ней несколько дней назад, поэтому повторим вкратце.
На третьем году войны ситуация на поле боя начинает определяться следующими факторами:
— Способностью, участвующих в войне армий, быстро адаптироваться к изменению обстановки, что, в свою очередь, напрямую зависит от того, как быстро усваиваются уроки войны, как быстро военное командование реагирует на эти изменения на организационном уровне и насколько быстро военная промышленность отзывается на потребности войск и обеспечивает их всем необходимым?
- Полководческими талантами высшего командного состава, боевым опытом среднего и младшего комсостава и боевым опытом бойцов, сражающихся на передовой. Точнее, сохранением этого опытного боевого "ядра" подразделений на уровне обеспечивающем успешное ведение всех видов боя.
- Наличием в распоряжении командования подготовленных резервов для планирования и проведения, как наступательных, так и оборонительных операций в рамках, как минимум, текущей компании (3 - 4 месяца)

Продолжение в следующем посте

Telegram

Рамзай

☺️💥💥💥↪️"Стратегический тупик". Это наиболее точное определение состояния военного дела в ВСУ! Прошлой осенью, после катастрофически неудачного летне-осеннего наступления ВСУ, тогдашний главком ВСУ Валерий Залужный опубликовал огромную статью и дал несколько интервью, в которых попытался оправдаться за провал "наступа". При этом "четырехбунчужный" генерал попытался подвести под военную неудачу теоретическую базу, назвав главной её причиной позиционный кризис или "проклятье Первой мировой войны" - превосходство стратегической обороны над наступлением. Таковой кризис, по словам Залужного, возник в силу того, что современные средства разведки (спутниковые, авиационные, радиотехнические и проч.), фактически, уничтожили важнейшие условия любого успешного наступления - скрытность подготовки и сосредоточения войск, а так же внезапность места и времени удара - то, что на военном сленге называется "туман войны". Отсутствие оного и определило, по словам Залужного, успех русских в обороне. Таким же фактором, по его мнению…