Техническая ошибка - не повод для РНП

В практике участились случаи, когда компании отказывались исполнять обязательства по контракту или уклонялись от его заключения, ссылаясь на технические ошибки при заполнении заявки и невыгодность условий итоговой сделки для поставщика. 

Как правило, антимонопольный орган включает сведения о таких компаниях в РНП. Поставщики с такими решениями не соглашаются и обжалуют ненормативные акты в суде.

Какие аргументы помогут доказать, что поставщик допустил техническую ошибку, а не небрежность? На что еще резонно обратить внимание суда при обосновании довода о добросовестности исполнителя? Об этом в настоящей заметке. 

Фабула спора

По данной категории дел фабула спора обычно включает в себя следующие обстоятельства. Заказчик публикует извещение об осуществлении закупки. Поставщик изучает требования заказчика и формирует заявку. В процессе формирования заявки работники поставщика допускают техническую ошибку и неверно указывают ценовое предложение, значительно снижая данный показатель по сравнению с начальной максимальной ценой контракта. С учетом наилучшего ценового предложения компания признается победителем закупки, и заказчик публикует на электронной площадке проект контракта. Компания отказывается подписать контракт, так как исполнение обязательств по такой цене невозможно и принесет значительные убытки исполнителю. 

Например, в деле № А40-34364/2022 заказчик проводил конкурс по отбору поставщика по изготовлению социальных карт листовок, пин-конвертов их персонализации, упаковке и доставке. Начальная максимальная цена договора составляла 184 348 500 руб. Общество подавало заявку, в которой ошибочно указало на готовность выполнить контракт за 219 руб. 85 коп.

По итогам рассмотрения обращения, антимонопольный орган включает сведения о компании в реестр недобросовестных поставщиков. В обоснование позиции контролирующий орган ссылается на недобросовестность исполнителя, отсутствие должной осмотрительности при формировании заявки. 

Довольно часто правовая позиция антимонопольного органа мотивирована  выводами из постановления АСМО от 21 февраля 2024 по делу
№ А40-53080/2023, согласно которым недобросовестное уклонение от заключения контракта может также выражаться в небрежных действиях поставщика, не принявшего необходимых мер для соблюдения условий закона и положений контракта. 

Компания с решением антимонопольного органа не согласна и оспаривает ненормативный акт в арбитражном суде. 

Возможная позиция компании

Шансы на благоприятный исход спора возрастут, если поставщик сможет доказать, что уклонение от заключения контракта (или отказ от его исполнения) обусловлено наличием технической ошибки при формировании заявки. 

О возникновении технической ошибки может свидетельствовать «опечатка» в заявке, которая должна быть очевидной и характеризоваться многократным снижением ценового предложения по отношению к НМЦК. 

Достаточность снижения ценового предложения по сравнению с НМЦК для признания данного обстоятельства технической ошибкой, безусловно, является оценочной категорией. Однако в настоящее время суды исходят из показателя, превышающего 90 % от НМЦК. 

В деле № А40-34364/2022 размер НМЦК составлял 184 348 500 руб. 00 коп.,
 а подрядчик предложил выполнить работы по изготовлению социальных карт за 219 руб. 85 коп. Суды посчитали указание такого ценового предложения в качестве очевидной технической ошибки и не усмотрели оснований для внесения сведений о компании в реестр. Аналогичная ситуация произошла в деле № А40-111919/2023, размер НМЦК составлял 198 632 руб. 00 коп., а исполнитель готов был произвести календари за 496 руб. 00 коп. Суд признал в действиях поставщика наличие технической ошибки и удовлетворил требование о признании незаконным решения УФАС. 

Далее поставщику необходимо будет объяснить, по каким причинам возникла опечатка. Например, технический сбой в работе электронной торговой площадки, который возник в момент заполнения заявки. Для подтверждения рассматриваемого обстоятельства участнику закупки рекомендуется направить запрос торговой площадке и (или) ходатайствовать о привлечении ее в качестве третьего лица (ст. 51 АПК РФ). 

Если объяснение участника закупки о причинах возникновения «технической ошибки» будет неубедительным, то суд может прийти к выводу о наличии неосмотрительности в поведении работников поставщика, которые имели возможность правильно изучить закупочную документацию и корректно сформировать ценовое предложение. 

В деле № А40-26754/2024 суд отказал в признании недействительным решения Московского УФАС России, сославшись на обязанность поставщика проявлять осмотрительность на каждом этапе проведения закупочной процедуры, особенно при формировании ценового предложения, что не было сделано компанией. Суд дополнительно учитывал дальнейшее поведение компании (уже после обнаружения ошибки при заполнении заявки), которое выражалось в бездействии. Поставщик не попытался предупредить заказчика, организатора торгов о допущенной ошибке. 

Помимо наличия технической ошибки, поставщику рекомендуется дополнительно ссылаться на добросовестное поведение, отсутствие негативных последствий для заказчика (например, если контракт был сразу же заключен с иным поставщиком), наличие у поставщика намерений на заключение и исполнение обязательств по контракту. 

В качестве доказательств сказанного могут использоваться: 

- письма (уведомления) заказчику и (или) организатору торгов о наличии ошибки при заполнении заявки, указание недостоверной информации о цене (решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 по делу
№ А40-214544/2023); 

- платежные поручения об оплате независимой гарантии (или доказательства наличия иного обеспечения), закупка необходимых материалов для исполнения обязательств по контракту (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2023 по делу № А40-34364/2022); 

- наличие у общества положительной деловой репутации и успешного опыта выполнения аналогичных работ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 по делу № А40-111919/2023).