Новые дела ВС: долг банкрота в валюте и убытки из-за судебных приставов
Экономические споры
◉ Как пересчитать валютные обязательства в банкротстве
В 2009 году компания «Норд Империал» и «Стимул-Т» заключили договор на 25 лет на оказание услуг по приему, хранению, транспортировке и сдаче нефти. Цена услуг определялась в долларах США с поквартальной индексацией и конвертировалась в рубли по курсу ЦБ + 1% на дату платежа. В 2021 году «Норд Империал» обратился в АС Томской области с иском к «Стимул-Т», указав, что ответчик оказал услуги не в полном объеме (дело № А67-9983/2021). Суд согласился с истцом и взыскал его в пользу $3,8 млн (оплата в рублях по курсу ЦБ + 1%) и неустойку.
Ответчик задолженность не оплатил, а в 2023 году обанкротился (№ А67-3837/2023). В рамках дела о несостоятельности требования «Норд Империал» включили в реестр (более 684,8 млн руб.). «Стимул-Т» с этим не согласился, он посчитал, что порядок расчета при определении суммы требований был нарушен, а валютную оговорку из договора включать не следовало. АС Томской области указал, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, где заложенность подтвердили и должник ее не погасил. 7-й ААС поддержал эту позицию. Суд указал, что стороны добровольно согласовали расчет цены в валюте с индексацией по индексу потребительских цен, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК). Кроме того, размер долга подтвержден судебным актом.
Но кассация акты нижестоящих судов изменила. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решил, что задолженность стоит включить в меньше размере в третью очередь реестра. Он объяснил: требования «Норд Империал» в реестре кредиторов не могут отличаться от официального курса ЦБ на дату введения процедуры банкротства. После этого кредитор подал жалобу в Верховный суд. Он считает, что спорный пункт договора не распространяется на конвертацию валютного долга в рубли, а определяет исключительно стоимость услуг по договору. Кроме того, «Норд Империал» отметил, что включение в реестр требований суммы задолженности без учета 1% надбавки противоречит вступившему в законную силу решению суда.
Стороны использовали достаточно распространенную для сделок формулу «курс ЦБ на день оплаты + %», считает Олег Москвитин, партнер . Поэтому Верховный суд не зря обратил внимание на это дело, говорит Вероника Демидова, советник .
Несмотря на то, что изначально стоимость услуг определена в договоре в долларах США, окончательный ее размер определяется в рублях. В связи с этим, условие договора об оплате стоимости услуг в рублях по курсу ЦБ плюс 1% фактически устанавливает порядок определения окончательной стоимости услуг. Ни договор, ни судебный акт, устанавливающий размер задолженности, не предусматривали конвертацию задолженности из долларов США в рубли по иному курсу, чем курс, установленный ЦБ.
Полагаю, что Верховный суд поддержит заявителя жалобы, поскольку позиция суда округа нарушает принцип исполнимости судебного решения и противоречит вступившему в законную силу решению суда по спору между теми же сторонами.
ВС предстоит разобраться в соотношении понятий конвертации задолженности и конвертации стоимости услуг, и банкротная сфера при любом исходе получит довольно важное для себя разъяснение, заключил Москвитин.
◉ Когда регистрация сходного товарного знака противоречит общественным интересам
Латвийская компания VP Holdings через аффилированное лицо учредила компанию «ВПЛАБ». В 2019 году фирмы заключили лицензионное соглашение, по нему «ВПЛАБ» могла пользоваться одним из товарных знаков иностранной организации для продажи спортивного питания и пищевых добавок.
Но спустя несколько лет, в 2023 году «ВПЛАБ» обратилась в Роспатент с просьбой прекратить предоставление правовой охраны одного из товарных знаков VP Holdings. Оспариваемый знак был комбинированным, выполнен в виде слова «vplab» с графическим исполнением первой буквы «v» в виде листа вместо части буквы. «ВПЛАБ» сначала заявила, что предоставление охраны этому обозначению вводит потребителей в заблуждение (пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК). Но потом фирма указала, что его тождественность с ранее зарегистрированным VP Holdings знаком (слово «vplab») противоречит общественным интересам (пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК).
Роспатент в этой просьбе отказал, указав — оспариваемый товарный знак потребителей в заблуждение не вводит. И оба знака относятся к разным видам обозначений — комбинированному и словесному и, хотя имеют высокую степень сходства, их нельзя признать тождественными как раз из-за разных категорий. Тогда «ВПЛАБ» обратилась в Суд по интеллектуальным правам, чтобы оспорить решение службы (дело № СИП-514/2024). Фирма настаивала, регистрация товарного знака на имя того же правообладателя и в отношении тех же или пересекающихся товаров противоречит общественным интересам. СИП посчитал, что «ВПЛАБ» не доказал противоречия оспариваемого знака общественным интересам. Из-за чего суд не стал признавать решение Роспатента недействительным. Президиум СИП эту позицию поддержал. Он указал, что СИП верно установил отсутствие между знаками юридического тождества, а еще обозначения разные из-за графических отличий, а значит регистрация оспариваемого ТЗ не противоречила общественным интересам. «ВПЛАБ», не согласившись с решением, обратилась с жалобой в ВС.
Дело показывает, как работавшие вместе иностранная и российская компании делят сферу интересов в некогда общем бизнесе, и очевидно, что российское юрлицо ведет себя недобросовестно, считает юрист практики «Интеллектуальная собственность» КА Павел Оськин.
Эксперт полагает, что причина, по которой суд сохранил правовую охрану спорного обозначения может быть в том, что суд заметил злоупотребление правом «ВПЛАБ». Истец знал о принадлежности правообладателю обоих товарных знаков, и ранее спорное обозначение не оспаривал, а сейчас пытается создать свой собственный бизнес в той же сфере, что и VP Holdings, и хочет использовать уже известное средство индивидуализации.
Возможно ВС пойдет формальным путем и укажет судам на соблюдение публичного интереса. Однако суд может выйти за пределы доводов кассационной жалобы, и создать новую судебную практику, либо изменить мотивировочную часть судебных актов нижестоящих инстанций, прямо указав на недобросовестные действия заявителя.
◉ Как рассчитать коэффициент за негативное воздействие на окружающую среду
Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» — крупный судостроительный комплекс. В 2017 году его поставили на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, и компании присвоили первую категорию объекта, оказывающего НВОС (негативное воздействие на окружающую среду). Такие объекты должны оплачивать вред, который они наносят окружающей среде, сбрасывая загрязняющие вещества в воду. При расчете платы за 2020-й за сброс ряда веществ (в том числе марганец, нефтепродукты, железо), «Севмаш» применил пониженный коэффициент (0,5). Также организация поступила и в 2022 году, но уже в отношении других веществ.
Управление Росприроднадзора с такими расчетами не согласилось и доначислило компании около 6,5 млн руб. в 2020 году, и более 39,6 млн руб. в 2022 году. Ведомство указало, с 29 сентября 2020 года вступило в силу Постановление № 1430, где установлен перечень технологически нормируемых веществ. В него вошли и те, которые сбрасывал «Севмаш». То есть коэффициент 0,5 по отношению к ним можно было применять только до сентября, а не на весть 2020 год. А вот к веществам, сброшенным в 2022 году не нужно применять пониженный коэффициент, несмотря на то, что в постановлении они не указаны. Управление это объяснило тем, что фактически они соответствуют веществам из этого документа, несмотря на разницу в названиях. Управление потребовало от компании уплаты начисленной задолженности, а после отказа, обратилось в суд (дело № А05-15371/2023).
В первой инстанции истец вновь ссылался на то, что вещества эквивалентны по составу. «Севмаш» же настаивал, что они химически различны и не могут считаться идентичными. Первая инстанция согласилась с ответчиком. В 2020 году пониженный коэффициент применялся правомерно ко всем сбросам, так как постановление вступило в силу только осенью, а пересчет за предыдущий период не требуется. Суд объяснил: применение коэффициента 0,5 в 2022 году обосновано, так как спорные вещества не идентичны указанным в упомянутом постановлении. Апелляция и кассация эту позицию поддержали. Теперь управление подало жалобу в ВС.
Решение ВС сложно спрогнозировать, поскольку нормативные разъяснения по данному вопросу отсутствуют, и он ранее не поднимался на уровне высшей судебной инстанции.
Если ВС посчитает, что элементы, которые указаны в декларации «Севмаш» и вещества, указанные в перечне технологически нормируемых, являются тождественными, то ВС может поддержать позицию Росприроднадзора и признать применение понижающего коэффициента недопустимым, полагает Кирилл Катков, юрист, руководитель практики экологического права . Такой результат безусловно скажется на подходах Росприроднадзором при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду и повлечет дополнительные материальные издержки для водопользователей. Бизнес в подобных ситуациях могут ждать значительные доначисления и пени, считает Олег Москвитин, партнер .
Гражданские, административные и иные споры
Гражданская коллегия сосредоточится на спорах о самовольных постройках. Сразу пять дел связаны требованиями администрации о сносе возведенных строений, большинство из них относится к Краснодарскому краю.
В рамках одного из назначенных на деле споров, убытки пытаются возместить из-за бездействий судебных приставов. Лариса Каверина* получила решение суда о взыскании с должника более 1 млн руб. Исполнительный лист она отнесла судебным приставам, но те не предприняли мер для взыскания, а передали производство в другой отдел. По мнению Кавериной, они сделали это без законных оснований. В итоге имущество должника ушло третьим лицам, и взыскать долг не удалось. Каверина обратилась в суд, чтобы взыскать убытки, причиненные сотрудниками УФССП (сумма в актах не указана). Первая инстанция удовлетворила требования частично. Апелляция отменила решение первой инстанции полностью, сославшись на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между бездействием приставов и невозможностью взыскания долга. Четвертый кассационный суд поддержал эту позицию и оставил апелляционное определение без изменений. Он подтвердил, что факт бездействия приставов не означает автоматической ответственности государства. Кроме того, доказательств, что именно действия приставов привели к невозможности взыскания не представлено. Тогда кредитор пожаловалась в ВС. Дело № 18-КГ25-207-К4 рассмотрят 29 июля.
Другая жалоба касается вопроса об изменении подсудности иска о защите чести, достоинства, деловой репутации (дело № 18-ГТП25-7-К4). По существу спор рассмотрел Ленинский районный суд г. Краснодара. Истец утверждал, что редакция издания распространила о нем порочащие сведения об участии в коррупционных связях, незаконных действиях при скупке земель и влиянии на судебные решения. Но в итоге суд в иске отказал, это решение поддержала апелляция.
В дисциплинарной коллегии дел не назначено, но одну судейскую жалобу рассмотрит коллегия по административным делам (№ АКПИ25-463). Судья в отставке Галина Найдина не согласна с решением ВККС, которая выдала разрешение на ее уголовное преследование. По версии следствия Найдина, ранее работавшая в районе Крайнего Севера, после ухода в отставку продолжала получать ежемесячное пожизненное содержание с учетом северных коэффициентов. Для этого она указала место жительства — город Ухта, хотя фактически выписалась из своей квартиры, продала ее и переехала в другой город, сохранив лишь формальную регистрацию в квартире сестры. За несколько лет она получила на 7,4 млн руб. больше, чем полагалось бы без учета северных надбавок.