На «Марчуковских чтениях», вспоминая прошлое, искали будущее новосибирского Академгородка
Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения второго председателя Сибирского отделения РАН Гурия Ивановича Марчука, стала еще одним поводом обсудить проблемную связь времен в новосибирском Академгородке. В рамках трехчасовой дискуссии были обозначены основные проблемы, без решения которых невозможно избежать деградации некогда знаменитого научного центра.
Академик Марчук внес выдающийся вклад в развитие науки: выступил создателем методов расчетов ядерных реакторов, методов вычислительной математики, математической модели для прогноза изменений погоды, основателем нового научного направления – математической иммунологии. Но он был не только ученым, но и государственным деятелем, много внимания уделявшим развитию научной системы страны.
«Он постоянно делал упор на значении интеграционных процессов в науке, сначала вокруг Вычислительного центра, когда подчеркивал, что без вычислительной математики нельзя развивать любые направления исследований, а затем, когда возглавил Сибирское отделение Академии наук – и вокруг Академгородка», — сказал «Континенту Сибирь» модератор дискуссии, исполнительный директор оргкомитета «100-летие со дня рождения академика Марчука», ведущий программист Института систем информатики им. А. П. Ершова СО РАН Петр Марчук.
Гурий Марчук активно развивал контакты между научными институтами Академгородка и промышленными предприятиями, которые выступали постановщиками задач для ученых. Эти задачи затем включались в рамки государственного задания, а наличие в границах Новосибирского научного центра институтов разного профиля позволяло искать решения в разных областях наук и реализовывать те самые интеграционные проекты, которые стали «визитной карточкой» Академгородка в мировой науке.
Итогом совершенствования такого подхода стало создание программы развития производственных сил Сибири (программа «Сибирь»), благодаря которой процесс постановки проблем со стороны промышленных предприятий ученым был поставлен на системные рельсы, в работу были вовлечены множество отраслевых организаций, больших и средних. Основателями программы были академики Гурий Марчук, Андрей Трофимук и Абел Аганбегян.
«Соответственно, за Академгородком закреплялась роль одного из ведущих научных центров страны, он стал одним из инструментов управления научно-техническим развитием отечественной экономики», — говорит Петр Марчук.
Впрочем, даже когда новосибирский Академгородок был, казалось, на пике своего развития, Гурий Иванович не успокаивался, а наоборот – обращал внимание на факторы, которые могли бы замедлить и ослабить этот процесс, в частности, на нехватку жилья для сотрудников институтов в самом Академгородке. Или на зарождающий в перестроечные годы кризис отраслевой науки, грозивший разрывом в «поясе внедрения», который Марчук выстраивал годами вслед за его предшественником Михаилом Лаврентьевым.
Прошли десятилетия, и Академгородок продолжает играть важную роль в российской науке. Но никуда не ушли и проблемы, мешающие ему полноценно реализовать свой потенциал, скорее их стало больше. Поэтому в программе конференции, посвященной научному наследию Гурия Марчука, нашлось место и для дискуссии о дальнейшей судьбе Новосибирского научного центра, в рамках которой было поднято несколько важных вопросов.
Первый – обретение Академгородком субъектности – поднял в своем докладе руководитель Центра цифровой трансформации Новосибирской области Александр Николаенко. Начинать надо с того, чтобы дать четкое административно-правовое и территориальное определение предмету разговора – ответить на вопрос, что такое Академгородок, каковы его границы, высказал Николаенко мысль, которая уже неоднократно им проговаривалась. Сегодня это, скорее, неофициальное название части Советского района Новосибирска, и принятие любой программы развития Академгородка застрянет на пороге конкретизации, что именно предполагается развивать.
Впрочем, в своем выступлении на дискуссии Николаенко подчеркнул, что проблема глубже, чем просто вопрос административно-территориального деления: «Мы видим системный кризис управления. После проведённой реформы Академии наук, её Сибирское отделение утратило прежний статус главного распорядителя бюджетных средств, то есть фактического «хозяина» Академгородка, а новое региональное министерство науки не смогло стать полноценной заменой. Фактически, Академгородок оказался в правовом вакууме: федеральные структуры отошли в сторону, местные власти рассматривают его как обычную часть Советского района, а координация между всеми участниками нарушена».
По его словам, изменению ситуации к лучшему способствовали бы изменение статуса Академгородка и создание Проектного офиса, который будет живым центром управления процессом развития, а не очередной бумажной структурой. «Для того, чтобы он стал именно таким центром, необходимо, чтобы в нем было представительство всех заинтересованных сторон – от региональной власти и мэрии до СО РАН, НГУ и Академпарка. Ну и конечно, многое зависит от того, кто его возглавит. Мы говорим сегодня об организаторском наследии Марчука, так вот он яркий пример того, как много в развитии Академгородка зависит от личности того, кто руководит этим процессом», — прокомментировал своё выступление «Континенту Сибирь» Александр Николаенко.
Что касается статуса Академгородка, тут, по его мнению, возможны разные варианты. Самый радикальный – выделение Академгородка из Новосибирска и оформление как федеральной территории по образцу сочинского «Сириуса» (правда, другие участники дискуссии напомнили, что «Сириус» хоть и федеральная территория, но в составе муниципального округа Сочи). Однако маловероятно, что в настоящее время федеральные и региональные власти готовы к столь резким административным изменениям. И дело тут не только в имиджевом уроне (в случае отделения Новосибирск мало того, что утратит звание самого крупного муниципалитета страны, но ещё и не сможет претендовать на статус ее «научной столицы»). Важнее то, что сегодня, прежде всего, благодаря резидентам Академпарка и институтам СО РАН, Советский район обеспечивает солидную часть налоговых поступлений в городской и областной бюджеты.
Другой вариант обретения Академгородком субъектности подразумевает формирование в составе Новосибирска еще одного района – Академического, куда войдёт правобережная часть нынешнего Советского района. Это, по мнению Николаенко, позволило бы более эффективно управлять территорией, распределять средства городского бюджета на проекты развития территории Академгородка, а также открывает возможность получения статуса особой территории в составе муниципалитета и получать соответствующие преференции. Для большего веса в отстаивании интересов нового района, он предложил наделить районную администрацию дополнительными полномочиями, а его главу сделать одновременно вице-мэром.
Есть у этого варианта и минусы: хоть он и не предполагает выхода из состава Новосибирска, но его реализация все же потребует существенных изменений нормативной базы. Существуют сомнения в том, что власти пойдут на перекройку структуры бюджета города с выделением особых программ и преференций для одного из его районов. «К тому же, близится реформа местного самоуправления, по итогам которой первичной административной единицей станет муниципалитет, а входящие в него районы и округа будут иметь только географическое значение», — напомнила президент ассоциации «СибАкадемСофт» Ирина Травина, также принимавшая участие в круглом столе.
Кстати, по имеющейся у «Континента Сибирь» информации единственной «административной реформой», связанной с Академгородком, которую сегодня обсуждают в региональном правительстве, является назначение еще одного вице-мэра с полномочиями курировать его развитие. Но надо понимать, что без выделения бюджетных средств на эти задачи сколько-нибудь заметных результатов ждать не стоит. Тема финансирования вновь вернет нас к вопросу: где границы территории Академгородка, которую предполагается развивать и благоустраивать.
Впрочем, на эту проблему можно взглянуть и под другим углом, на что обратил внимание в своем выступлении заместитель главного ученого секретаря СО РАН Юрий Аникин.
«Субъектность – это не только про административное деление, границы районов, это и вопрос границ ответственности, кто субъект в процессе развития Академгородка. Либо Академгородок дальше развивается как самостоятельный субъект, тот, кто сам определяет цели своего развития, и, соответственно, сам под эти цели ищет возможности и инструменты, строит свою стратегию, которой придется конкурировать с другими точками притяжения талантов. Или мы смотрим на него как на государственный инструмент, который вправе рассчитывать на помощь в развитии», — объяснил он свою точку зрения.
Когда сибирские регионы займут достойное место в федеральном рейтинге качества жизни?
Изначально, напомнил Юрий Аникин, Академгородок создавался именно в качестве инструмента, специализированного города, построенного для решения определенных, важных для государства задач. В 1956 году Лаврентьев формулировал их как «индустриализация Сибири и вопросы обороны страны». Кроме того, в те годы перед наукой поставили задачу в разы повысить производительность труда и над ее решением также работали институты Академгородка.
А в 1977 году стало ясно, что цепочки, которые были построены во время предыдущего этапа индустриализации, оказались неустойчивыми. Была выдвинута задача ре-индустриализации, по сути, то же самое повышение производительности. «Под эти цели создавались новые методы в экономике, с возможностью отсчета больших, по тем временам, данных на сибирских ВЦ. Это было новшество, которое предлагалось проверить в Сибири, и если результат устроит, то распространить по всей стране. И поэтому была запущена программа «Сибирь», созданная под руководством Марчука», — продолжил Юрий Аникин.
Теперь же старые задачи Академгородка истекли, и он оказался на развилке, отправляться в «свободное плавание» или искать новую большую задачу, для решения которой он будет нужен государству, что позволило бы, по выражению Аникина, заключить с государством «новый контракт». Контракт, который, в свою очередь, даст необходимые ресурсы для дальнейшего развития самого Академгородка.
Затем он привел примеры больших задач, за которые мог бы взяться Новосибирский научный центр, опираясь на свою мультидисциплинарность и интеллектуальный потенциал, сосредоточенный в его институтах. Среди них построение экономики нового типа, где возможно единое государственное стратегическое планирование, благодаря ее цифровизации, прежде всего, использованию искусственного интеллекта. Или устойчивое экономическое развитие страны в условиях мирового курса на всеобщую декарбонизацию. «Возможны и другие задачи, главное, чтобы они обладали тремя ключевыми признаками — результат критически нужен стране, Академгородок может доказать аргументированно, что он эта задача ему по силам, и третье, никто другой в стране эту задачу решить не может», — подытожил он.
Очевидно, что для реализации такой стратегии Академгородку надо сохранять свой главный ресурс – интеллектуальный потенциал тех, кто живет и работает в расположенных здесь институтах, компаниях и университете. В ходе дискуссии не раз вставал принципиально важный вопрос – как Академгородку остаться точкой притяжения талантов. Ведущий научный сотрудник Института философии и права СО РАН Сергей Смирнов привел данные о «старении» Академгородка: в 1965 году средний возраст жителя научного центра составлял 29 лет, в 1976 году – 31,5, а сегодня достиг 42 и сохраняется тенденция к его дальнейшему росту (в частности, Советский район занимает 9-е место из 10 по доле детей среди населения). Александр Николаенко в свою очередь привел данные опроса Level Group: основными причинами отъезда молодежи в Москву и Санкт-Петербург служат отсутствие комфортной общественной среды, условий для развития и самореализации и недостаток возможностей интересно проводить досуг. «То есть молодежь уезжает от нас из-за отсутствия того, чем Лаврентьев, напротив, привлекал сюда ученых. Мы стали проигрывать не только Москве и Петербургу, но и Казани, и Владивостоку», — подчеркнул Александр Николаенко.
Еще резче по этому поводу высказался Михаил Марченко, директор Института вычислительной математики и математической геофизики СО РАН (основанного, кстати, Марчуком): «Вы знаете, мы пишем замечательные красивые программы, «Академгородок 2.0», СмартСити. Но давайте поговорим не о будущем, а о настоящем. А в настоящем молодежь уезжает, она не хочет здесь жить. Вот о чем надо думать, как нам удержать молодых и талантливых, тех, кто потом будет воплощать в жизнь наши красивые программы. Потому что пока складывается ощущение, что мы несколько забалтываем проблему».
Не все участники дискуссии были согласны с выводами, что начинать надо с благоустройства и повышения качества жизни. «Кто-то едет за комфортом, кто-то ищет риски… В основе новой модели Академгородка должно быть стремление не к комфорту, а к мышлению», — настаивал Сергей Смирнов. «А не вы ли нас учили, что бытие определяет сознание?» — возразил ему генеральный директор Технопарка новосибирского Академгородка (Академпарка) Дмитрий Верховод. Он привел ряд примеров заметного проседания культурно-досуговой инфраструктуры Академгородка на фоне других частей города и даже ряда областных райцентров. Впрочем, это отставание проявляется не только в культурно-досуговой сфере.
«В компаниях на площадках Академпарка, с учетом строящихся, будет работать не меньше восьми тысяч человек. Это сделает нас крупнейшей производственной площадкой области, больше, чем завод им. Чкалова, где трудится более 6 тысяч человек. В советское время к таким промплощадкам строили проспекты, на завод Чкалова ведет проспект Дзержинского. К Академпарку ведет узкая двухполосная дорога. Как здесь нормально работать и жить, если отсюда выехать невозможно и приехать сюда невозможно?» — риторически поинтересовался Верховод.
Гендиректор Академпарка еще раз заметил: можно создать для людей рабочие места, поставить перед ними очень сложные и интересные задачи, что, в принципе, и сейчас происходит в рамках того же Академпарка. Но люди хотят не только работать и зарабатывать, но еще и жить в качественных условиях. Иначе они уедут туда, где интересные задачи сочетаются с комфортными условиями проживания. И Академгородку реновация необходима не меньше, а то и больше, чем программы развития научно-производственного комплекса или административно-территориальные реформы.
Надо сказать, что эту мысль, в той или иной степени, разделяло большинство участников дискуссии. Да и Гурий Иванович Марчук в свое время писал: «Проектирование и строительство Новосибирского академгородка велось из расчета создания не только необходимых условий для труда ученых, но и предоставления сотрудникам и их семьям хороших культурно-бытовых условий. Однако сегодня ни Академгородок в Новосибирске, ни другие научные центры [Сибирского] Отделения не отвечают требованиям для удержания кадров…»
Сегодня эта проблема стала еще острее и хочется верить, что государственные структуры на самых разных уровнях включатся в ее решение, пока процессы оттока молодых и талантливых не приобрели необратимые масштабы, превращая Академгородок в один из обычных «спальных районов» большого города. Определенные признаки заинтересованности власти в недопущении подобного сценария есть, и «Континент Сибирь» продолжит следить за развитием событий.