Путешественники жалуются на массовый овербукинг на Фукуоке: в отелях практически нет свободных номеров, некоторым туристам приходится каждый день-два кочевать из одной гостиницы в другую. Туроператоры утверждают, что у их клиентов таких проблем нет. Но подтверждают: о сложностях с заселением слышали. Ситуацию объясняют в том числе и тем, что впервые после пандемии на остров полетели чартеры из России.

«Из-за овербукинга отелей во Вьетнаме российских туристов обманывают и заставляют «кочевать» в поисках жилья», — пишет телеграм-канал Baza. По данным издания, отдыхающих больше, чем мест в отелях. В результате отменяются даже те брони, которые были сделаны за  1,5–2 месяца, а некоторые гостиницы, как выясняется, и вовсе не существуют.

Так, одна из туристок в декабре не смогла заселиться в Lion Home. Такого отеля просто не оказалось. Попытки найти альтернативу не удались: все остальные объекты были переполнены. В итоге пришлось «кочевать» — жить по  1–2 ночи в разных местах из-за отсутствия свободных номеров.

Об этом же пишет телеграм-канал «Реальный Таиланд Новости». Там приводятся слова туристов, которые рассказывают, что много людей «гоняют по острову в поисках жилья». А отели работают по принципу: кто приехал и заплатил на месте, тому и сдадут.

Похожей историей поделилась туристка в телеграм-канале «Первый туристический». Они прилетели ночью с чемоданами в отель, которого, как выяснилось, не существует. Начали искать другое жилье, но мест нет. По словам путешественницы, даже с младенцами люди живут по две ночи в разных отелях.

Интересно, что подобную ситуацию описывали и англоязычные пользователи платформы Reddit. «Забронировали отели 3 месяца назад на сайте Booking.com, но сейчас, прямо перед нашим отъездом, некоторые отели под разными предлогами пытаются заставить нас отменить бронь», — поделился на сайте один из пользователей. Причем, по его словам, с тех пор гостиницы подорожали в  3-5 раз. В комментариях пользователи делятся, что с крупными отелями таких проблем обычно не возникает.

Как рассказали Profi.Travel туроператоры, дефицит мест в гостиницах Фукуока, действительно, есть. Но организованные туристы с овербукингом, как правило, не сталкиваются.

«У клиентов туроператоров проблем незаселения и овербукинга нет. Речь идет о так называемых самотуристах, которые часто приезжают и надеются забронировать жилье и заселиться на месте, — пояснили в компании «Интурист». — По размещению в январе-феврале у нас есть отказы от наиболее популярных отелей при бронировании, что нормально для высокого сезона, если отель под запрос и квота закончилась».

Это же подтвердили в компании Anex: «У организованных туристов, путешествующих от нас, таких проблем нет. Все гости с комфортом отдыхают в забронированных ими гостиницах», — сообщили эксперты туроператора.

«Жалоб конкретно от наших туристов нет, все заселяются как положено. Слышали о проблеме овербукинга, но наши туристы с ним не сталкиваются», — рассказал Рафаэль Атарбеков, директор по маркетингу в России Crystal Bay Tours.

По его словам, основные причины ситуации в том, что на Фукуок впервые после пандемии полетели прямые рейсы из России, и отели не ожидали такой высокой загрузки. Кроме того, новогодние каникулы — время традиционно высокого спроса. Тем более, что в Нячанге и Дананге сейчас несезон, а Фукуок, наоборот, радует погодой.

Покупка билета на сайте «Аэрофлота» обернулась для корреспондента Profi.Travel непростым выбором. На финальной стадии бронирования возникло всплывающее окно, в котором нацперевозчик предлагал или купить страховку, или взять на себя все риски, связанные с задержкой рейса, багажом, здоровьем, и заранее отказаться от компенсаций. Выяснили у юристов, можно ли в случае возникновения проблем действительно остаться без выплат, согласившись с такими условиями. А также нарушает ли такая постановка вопроса права пассажиров.

«Формулировки вызвали у меня вопросы. Отказ от покупки страховки звучал так, будто я добровольно заранее отказываюсь от всех компенсаций в случае проблем — не только дополнительных, право на которые мне предлагается оплатить, но и безусловно положенных мне по закону», — пояснил корреспондент Profi.Travel. По его словам, второй вариант сформулирован настолько неоднозначно, что может ввести в заблуждение и быть расценен, как навязывание дополнительных услуг.

Однако выяснилось, что закон авиакомпания не нарушила. «Такая форма выбора, в целом, законна — при одном ключевом условии: пассажиру действительно предоставляется добровольный и осознанный выбор, без заранее проставленных галочек и без давления на принятие конкретной опции, — подчеркнул руководитель юридического отдела компании «Юристы для турбизнеса «Байбородин и партнеры» Вадим Погорелов. — Если обе кнопки равнозначны, информация изложена понятно, а покупка билета возможна независимо от выбора — нарушение закона отсутствует».

Речь идёт только об отказе от дополнительной страховой выплаты, которую предлагает компания «Альфастрахование». Именно ее отменяет второй вариант, но не права пассажира и ответственность перевозчика.

«Согласие с формулировкой «беру все риски на себя» не лишает пассажира его законных прав, предусмотренных Воздушным кодексом РФ и правилами перевозки. Авиакомпания в любом случае обязана предоставить питание, гостиницу, связь, а при определённых условиях — компенсацию за задержку или отмену рейса. Эти права нельзя отменить даже согласием пассажира», — пояснили эксперты.

По словам экспертов, расценивать предложение как недобросовестную практику, которая может стать основанием для претензий, можно в случае такой формулировки, которая создаёт впечатление отказа от всех прав или вводит в заблуждение. Но тут есть нюанс. Оценка конкретных формулировок и их возможного психологического воздействия определяется экспертом, пояснили они. «В рассматриваемом примере, по нашему субъективному мнению, на кого-то из пассажиров подобная формулировка может произвести впечатление давления, а на кого-то — нет», — уточнили юристы. Таким образом, нельзя однозначно утверждать, что нацперевозчик навязывает свои услуги.

Юрист «Альянса туристических агентств» Мария Чапиковская добавила, что вариант отказа намеренно так сформулирован, чтобы вызвать опасение и обратить внимание покупателя. Однако на нарушение закона это не тянет. «Если у пассажира будет желание пожаловаться в Роспотребнадзор, он может это сделать. Но нет гарантии, что будет какой-то результат», — заключила она.