Почему наша школа перестает учить?? Опять про ЕГЭ

Казалось бы, проблему ЕГЭ в настоящее время не обсуждает только ленивый. Вот и в Государственной думе недавно проходили публичные слушания, посвященные ЕГЭ. Но, полагаю, предметного разговора не получается. Поскольку обсуждается сам по себе ЕГЭ, организационные вопросы, технические решения, скандальные истории. А вот содержательный вопрос, связанный с влиянием ЕГЭ на качество обучения, почти не обсуждается. Предлагаю обсудить именно эту связку – ЕГЭ и обучение.

Когда ЕГЭ вводился в школу, он рассматривался прежде всего как механизм, как организационный инструмент, помогающий обеспечить выпускникам школ мобильность и возможность поступать в любые вузы страны, независимо от мест проживания и обучения.

За время применения ЕГЭ он сам модифицировался, содержание тестов менялось, было введено сочинение. Но сам принцип оставался прежним: условием поступления в вуз для выпускника остается успешная сдача ЕГЭ, что предполагает набор определенного числа баллов по определенным дисциплинам.

В итоге у разных групп населения выработались определенные привычки и устойчивые представления, которые при этом никакого отношения к содержанию обучения, к мотивации на обучение и развитие личности школьника, не имеют. Но именно эти привычки и представления негативно влияют на ситуацию в образовании в целом.

1. Выпускники школ и особенно их родители постепенно, с годами, привыкли к главному принципу: сдача ЕГЭ есть входной билет для поступления в вуз. Тем самым на первом месте стоит не столько обучение школьника, не столько получение им знаний, не столько его развитие, сколько сдача ЕГЭ, то есть набор нужного числа баллов и устройство в вуз, причем желательно в престижный и подходящий. Лучше – в столичный. Для этого родители вынуждены привлекать репетиторов и натаскивать своих детей по сдаче ЕГЭ. По различным (неофициальным) данным практически более 50% старшеклассников, особенно в крупных городах, вынуждены обращаться к репетиторам, чтобы успешно сдать ЕГЭ. Школа с этой задачей не справляется.

Кто здесь выигрывает и кто проигрывает?

Выигрывают столичные вузы, имеющие возможность отбирать лучших абитуриентов. Хотя в разных столичных вузах давно называются цифры – процент отсева студентов на 1 курсе: до 30%. Но 70% остаются.

Проигрывают региональные вузы, поскольку школьники, причем лучшие, предпочитают поступать в столичные вузы.

«Теряется смысл»: правда ли, что система образования в кризисе, и что думают делать с этим в Новосибирской области?

Стратегически проигрывают родители и сами школьники, поскольку при смещении содержательной мотивации планка подготовки падает год от года. И это подтверждают все эксперты. Я имею ввиду именно содержательную подготовку. То есть реальные знания выпускников, а не способность сдать ЕГЭ. Это вещи разные.

2. Учителей приучили к тому, что ключевым показателем качества обучения становятся не знания школьников, не развитие их личности, а соответствующее число школьников, успешно сдавших ЕГЭ, желательно с высоким набором числа баллов. Число 100-балотников стало одним из таких ключевых показателей. В таком случае школы в старших классах превращают учебный процесс в практику тренировок по сдаче ЕГЭ. И это признают все, в том числе и бывший министр просвещения Васильева.

Кто выигрывает и кто проигрывает?

Не выигрывает никто. Поигрывают все.

3. Вузы, особенно в крупных городах, особенно в столичных, в Москве и Питере, привыкли к тому, что к ним стекаются со всей страны лучшие выпускники школ, имеющие высокий показатель по сдаче ЕГЭ. И хотя некоторых из них, как мы уже сказали, после первой же сессии отчисляют (что говорит о том, что сдача ЕГЭ не является показателем уровня знаний), но все равно такой кадровый пылесос всех устраивает. Столичные вузы имеют постоянный приток выпускников, хороший конкурс на бюджетные места и дополнительные (немалые) поступления в бюджет от коммерческих наборов. Про знания и развитие личности выпускников школ уже мало кто думает. Но сами вузы вынуждены большую часть поступивших студентов на 1-2 курсах дотягивать до необходимого уровня, вместо того, чтобы давать необходимые профессиональные знания.

Выигрывают столичные вузы, но лишь тактически. Поскольку они вынуждены тратить время обучения на адаптацию абитуриентов, а не на их профессиональную подготовку.

Академгородок как задача: в поисках сверхзадачи

4. Вузы в столичных городах таким образом пылесосят таланты со всей страны, но эти таланты, поступив в вуз, отучившись и закончив его, обратно домой не спешат возвращаться, всеми силами стараясь остаться в столицах. Тем самым регионы не получают нужное количество квалифицированных кадров. И это признают и сами ректоры вузов.

Проигрывают регионы, не дополучающие квалифицированные кадры.

5. Все участники этого процесса привыкли фактически к тому, что главное – сдать ЕГЭ, а не учить и не учиться. Ведь по факту выпускники не сдают выпускные экзамены по различным предметам. Про их знания, их компетенции никто не спрашивает. И также они не сдают вступительный экзамен в вуз. Вузам ведь тоже важно – чтобы набрать побольше абитуриентов с высоким баллом ЕГЭ. Про знания и компетенции никто не спрашивает.

Проигрывают все. В целом проигрывает вся система образования и вся экономика, поскольку планка подготовки выпускников школ и далее выпускников вузов год от года падает.

6. Налицо главное: испытание по преодолению границы возраста, которое означает окончание школы и поступление в вуз, то есть вступление во взрослую жизнь, такое испытание как необходимый фактор личного развития, перестает быть событием в жизни целых поколений. Главное – получить счастливый билет. А что у тебя в голове – это никого не волнует. Хотя риторика про качество образования расцветает пышным цветом.
7. На этом фоне дичайшим выглядит то, что министр просвещения Кравцов всякий раз утверждает, когда приезжает команда школьников с очередной олимпиады, что у нас образование лучшее в мире. Это как в спорте высоких достижений. Победа на Олимпиаде вовсе не доказывает, что нация здорова и у нее процветает массовая физическая культура.
8. Мы при этом видим, что каждый год Рособрнадзор вынужден понижать планку проходного балла. Например, по обществознанию в 2025 году минимальный балл установлен в 42 балла. А для поступления 45 баллов. Это меньше 50. Это фактически двойка. А по русскому языку – минимальный балл для получения аттестата вообще 24 балла! А для поступления 40. И это называется не просто сдал экзамен, но и прошел, может тем самым поступить! Это из 100! Это даже не двойка. То есть власть официально признает, что достаточно получить 24 балла, чтобы получить аттестат по этому предмету. Также и по другим предметам. По истории соответственно 32 и 36. По математике 27 (!) и 40.

Это означает, что власть официально признает, что школа не дает базовых знаний! Ни по одному предмету не стоит даже 50 баллов в качестве минимального выпускного показателя. Самый минимальный – 22 по иностранному языку. Максимальный – 42 по обществознанию.

Почему родители учеников новосибирской школы, затерявшейся в тени премиальных новостроек, выходят на митинги?

Но реальный проходной балл в вузах при этом признается – от 60 до 100. Это опять лукавство. Это значит, что родители должны нанимать репетиторов, чтобы их дети смогли сдавать не минимальные 24-40, а реальные 60 и выше.

И такое лукавство признано по всей стране официально.

Я уж не говорю о том унижении, которым подвергается ученик при сдаче ЕГЭ. Рамки, собаки, полиция, обыск. Школьники приходят в школу и их обыскивают. Им не доверяют с самого начала. Их подозревают заранее в подлоге! В том, что они способны на обман. Это ни в какие ворота не лезет! И после этого мы говорим о воспитании? Мы с самого начала приучаем официально, прилюдно, школьников к лукавству.

Я уж не говорю о тех многих миллиардах, которые были потрачены на всю систему – на инфраструктуру, камеры, подготовку тестовых заданий, обучение методистов и проч.

Возникает целый ряд вопросов.

Верно ли, что школа перестает в таком случае быть институтом воспитания и обучения?

Виноват ли в этом ЕГЭ? Или ЕГЭ только выступает провоцирующим фактором?

Если этот фактор убрать и вернуться к классической форме выпускных экзаменов в школе и вступительных экзаменов в вузе, то станет ли школа вновь учить и воспитывать?

Или ЕГЭ здесь ни при чем, то почему сама массовая школа все равно перестает заниматься своим главным делом – обучением и воспитанием?

На эти вопросы необходимо отвечать содержательно, с реальными данными, показателями, имея на руках статистику.

Но проблема в том, что реальных данных, результатов социологических исследований, посвященных проблеме влияния ЕГЭ на качество обучения, по стране нет. Или они не публикуются. Есть различные дискуссии, споры, в которых участвуют ученые, педагоги, публицисты, депутаты, как сторонники ЕГЭ, так и противники. Но в этих спорах нет главного – видения реальной ситуации, реального процесса, происходящего в образовании.

Имеет смысл в таком случае провести пилотное исследование, которое могло бы либо подтвердить указанную выше гипотезу, либо опровергнуть ее.

Какие возможны форматы исследования? Самые разные.

1. Анкетирование по школам
2. Интервью по целевым группам – с учителями, родителями, школьниками, управленцами.
3. Фокус группы.
4. Аналитика материалов.

География исследования – пилотный регион (оффлайн), пилотные замеры онлайн в других регионах.

Для этого предлагается:

1. Найти (сформировать) группу исследователей, готовых провести исследование.
2. Разработать концепцию исследования, в которой будет описано цели и задачи, выборка, инструментарий и проч.
3. Провести анализ уже существующих публикаций и материалов, опубликованных в открытой печати, в которых уже предложено видение проблемы, касаемой влияния ЕГЭ на качество обучения.
4. Результаты исследования представить к публикации в открытой печати и во все органы власти.

Подобное пилотное исследование можно было бы организовать под эгидой и по инициативе профильного комитета по образованию Госдумы.