Der Überfall auf Venezuela weckt Erinnerungen an alte Abkommen. Die Sorgen wachsen, dass Russland freie Hand bekommt, um die Ukraine niederzuschlagen.
Moskau – Drei Jahre bevor Russland in die Ukraine einmarschierte, machte Donald Trumps kurz zuvor ausgeschiedene Russland-Beraterin vor dem US-Kongress ein außergewöhnliches Eingeständnis. Fiona Hill, eine in Durham geborene Russland-Falkin, warnte, dass der Kreml freie Hand in der Ukraine wolle – und zwar im Gegenzug dafür, die Beziehungen zu Venezuela zu kappen. Die Russen „signalisierten sehr deutlich, dass sie irgendwie eine sehr merkwürdige Tauschvereinbarung zwischen Venezuela und der Ukraine treffen wollten“, sagte sie dem Kongress.
Die US-Militäraktion nach dem Muster einer Blitzaktion, um Nicolás Maduro am Samstagmorgen festzusetzen, hat Erinnerungen an das Abkommen geweckt, das 2019 auf dem Tisch lag, als Hill sprach. Der Überfall der Delta Force auf Venezuela verlief bemerkenswert reibungslos, mit nur leichten Verletzungen bei Soldaten und kaum Widerstand seitens der von Russland gelieferten Luftabwehr. Beobachter befürchten, dass der Angriff auf Venezuela zumindest als Signal an Russland dienen könnte, während es in der Ukraine weiterkämpft und die USA ihre Unterstützung für Europa langsam zurückfahren.
US-Angriff in Venezuela ist Signal an Putin
„Trumps sehr klarer, energischer Einfluss auf der westlichen Hemisphäre könnte zu einem Verständnis führen, dass wir hier die Dinge regeln und sie die Dinge in ihrer Nachbarschaft regeln“, sagte John E Herbst, der ehemalige US-Botschafter in der Ukraine, gegenüber The Telegraph. „Es gibt einige Ukrainer, die diesen Gedanken geäußert haben.“ Der Kreml hat sich von dieser Prämisse nicht vollständig distanziert.
So sagte der ehemalige russische Präsident Dmitri Medwedew, der Wladimir Putin nach wie vor nahesteht, dass die Handlungen von Donald Trump zwar rechtswidrig seien, aber mit seiner Geschichte der Verteidigung nationaler US-Interessen übereinstimmten. Lateinamerika sei Teil des „Hinterhofs“ der USA, fügte Medwedew hinzu.
Trump pflegt ein neues Prinzip in der Außenpolitik: die Donroe-Doktrin
„Medwedews Sprache erinnert an die anderer russischer Beamter und Kommentatoren im Jahr 2019“, sagte Hill, heute Senior Fellow an der Brookings Institution, gegenüber The Telegraph. Damals verglich sie Russlands Vorschlag mit der Monroe-Doktrin, einer Politik des 19. Jahrhunderts unter Präsident James Monroe, die darauf abzielte, die Einflusssphäre Amerikas zu etablieren. „Sie signalisierten im Grunde: ‚Ihr habt eure Monroe-Doktrin. Ihr möchtet uns aus eurem Hinterhof draußen haben. Nun, wisst ihr, wir haben unsere eigene Version davon. Ihr seid in unserem Hinterhof in der Ukraine‘“, sagte sie in ihrer Aussage.
Meine News
Das Prinzip ist in den vergangenen Monaten von der Trump-Regierung – mit dem Spitznamen „Donroe-Doktrin“ – mit Begeisterung übernommen worden, als Teil einer Bemühung, die westliche Hemisphäre für Gegner, einschließlich Russland und China, zur Tabuzone zu erklären. „Dies ist die westliche Hemisphäre. Hier leben wir – und wir werden nicht zulassen, dass die westliche Hemisphäre als Operationsbasis für Gegner, Wettbewerber und Rivalen der Vereinigten Staaten dient“, sagte Marco Rubio, der US-Außenminister, am Sonntag. Auf den ersten Blick versetzte die gewagte Mission des Präsidenten Putin einen schweren Schlag, da sie Moskau von seinem engsten Verbündeten in der Region und einer Quelle von Öleinnahmen abschnitt.
Russlands Garantien erodieren, Botschaften an Rivalen
Die Zurschaustellung amerikanischer Militärmacht fügte auch dem Ruf von Russlands dünnen Sicherheitsgarantien einen weiteren Kratzer zu. Diese Garantien waren bereits durch den Zusammenbruch des Regimes von Baschar al-Assad in Syrien und die US-Bombardierung von Nuklearanlagen im Iran im vergangenen Jahr entlarvt worden. Wolodymyr Selenskyj konnte ein schiefes Lächeln nicht unterdrücken, als er nach den Schlägen gefragt wurde, und sagte zur Presse: „Wenn man so leicht mit Diktatoren verfahren kann, dann wissen die Vereinigten Staaten, was als Nächstes zu tun ist.“ Doch Analysten warnen auch, dass dies eine Botschaft an Russland und China sendet: Wir kümmern uns um unseren Hinterhof, ihr euch um euren.
Trotz öffentlicher Verurteilung der Angriffe und der Forderung nach Maduros Freilassung haben die Spin-Doktoren des Kremls Parallelen zwischen dem Blitzangriff des US-Militärs und Russlands eigener militärischer Eroberung gezogen. Alexander Dugin, der faschistische Philosoph, bekannt als „Putins Rasputin“, sagte: „Die Gefangennahme Maduros zeigt, dass das Völkerrecht nicht mehr existiert – es gilt nur noch das Recht der Stärke.“ Alexey Puschkow, ein russischer Senator, warf den USA vor, die Welt in den „wilden Imperialismus des 19. Jahrhunderts“ zurückzuführen, und fügte hinzu: „Wird sich der ‚Triumph‘ nicht in eine Katastrophe verwandeln?“
Bewunderung in Russland und das Dilemma der Ukraine
Unterdessen äußerten Mitglieder der russischen pro-Kriegs-Z-Blogger-Gemeinschaft auf Telegram Bewunderung und diskutierten darüber, wie Putins Armee aus der „vorbildlichen“ US-Operation lernen könne. „Die Vereinigten Staaten haben in Venezuela einen Staatsstreich durchgeführt, das Land getroffen und gezeigt, dass das Völkerrecht für eine Nation, die sich selbst als Hegemon betrachtet, nichts bedeutet“, sagte Igor Girkin, ein ehemaliger Soldat und FSB-Offizier, der zum Kommentator geworden ist.
„Kurz gesagt: Sie haben gezeigt, wie eine Großmacht gegen aufkommende Bedrohungen vorgehen sollte, bevor sie zu ernst und unüberwindbar werden.“ Amerikas unverblümte Übernahme großmachtpolitischer Diplomatie und der Wille, die westliche Hemisphäre zu dominieren, bringt westliche Staats- und Regierungschefs in die Bredouille, niemanden mehr als die Ukraine.
Ukraine zögert bei einseitigen Militärschlägen
Ukraines Außenminister Andrij Sybiha veröffentlichte eine lauwarme Reaktion, in der er Maduros Regime wegen seiner Menschenrechtsverletzungen verurteilte, während er betonte, dass sich die Entwicklungen „im Einklang mit den Grundsätzen des Völkerrechts“ vollziehen müssten. Es war eine abgewogene Reaktion, die die Zurückhaltung der Ukraine verriet, einseitige militärische Aktionen gegen einen souveränen Staat zu billigen. Schließlich ist es genau das, wogegen das Land seit drei Jahren kämpft. Nach Ansicht von Michael Kofman, einem russischen Militäranalysten bei der Carnegie Endowment for International Peace, untergräbt die Entscheidung der Trump-Regierung, Venezuela ohne auch nur den „Anschein einer Rechtfertigung“ anzugreifen, das Gefühl einer internationalen Ordnung „erheblich“.
Er fügt hinzu, dies werde es den USA „in Zukunft viel schwerer machen, andere Staaten davon zu überzeugen, dass ein solches Verhalten bestraft werden sollte“. „Indem die USA Gewalt einsetzen, um ihre Hegemonie in der westlichen Hemisphäre durchzusetzen, tauschen sie diese kurzfristigen Gewinne gegen einen langfristigen strukturellen Schaden für ihre Gesamtposition im internationalen System und für die Vorteile ein, die sie gegenüber ihren Rivalen Russland und China genießen“, sagte er. Trumps Sturz Maduros hat unter ukrainischen Unterstützern ein gemischtes Echo ausgelöst. „Niemand in der Ukraine kümmert sich darum, wie Russland versuchen wird, seinen Akt der Aggression gegen unser Land zu rechtfertigen“, sagte Serhii Kuzan, der Vorsitzende des ukrainischen Zentrums für Sicherheit und Zusammenarbeit, der forderte, die USA sollten ähnlich entschlossen gegen Moskau vorgehen.
Schwäche Russlands und der venezolanische Faktor
Herbst sagte, Russlands Lähmung angesichts der US-Operation sei ein Hinweis auf seine „schwindende globale Macht“. „Unser Militär ist ihrem bei Weitem überlegen, aber auch ihre Fähigkeit zur Machtprojektion war früher viel größer, bevor sie in der Ukraine feststeckten“, sagte er. Trump hat sich zudem der Reichtümer gerühmt, die aus der Übernahme des venezolanischen Ölmarktes fließen würden, was in Russland Besorgnis auslöst, wo Putin sich auf Öl- und Gasverkäufe verlässt, um seine Kriegsmaschinerie zu finanzieren. Oleg Deripaska, ein Oligarch, sagte, Trump könne den Kreml faktisch in den Bankrott treiben, wenn es ihm gelinge, die Ölpreise zu drücken.
Es gibt jedoch auch anhaltende Befürchtungen, dass das Ende Maduros nicht zwangsläufig ein Ende des Einflusses des Kremls bringen wird. Delcy Rodríguez, Interimspräsidentin des Landes, die sich Berichten zufolge zum Zeitpunkt der Gefangennahme Maduros in Russland aufhielt, sagte noch im November, dass das Band zwischen Moskau und Caracas „nicht zerstört werden kann“. Die neue Führung geriet am Wochenende mit Trump in einen Wortkrieg, nachdem sie auf Behauptungen gereizt reagiert hatte, sie werde „alles“ tun, was die US-Regierung wolle. Wenn die USA ihren Einfluss auf die neue venezolanische Führung nicht in der erhofften Weise ausüben können, sagte Herbst, „könnte dies nach hinten losgehen und wäre von Vorteil für Russland“.
Sicherheitsgarantien für die Ukraine und eine neue Weltordnung
Während die Ukraine die Bedingungen eines Friedensabkommens präzisiert, haben Sicherheitsgarantien eine Schlüsselrolle gespielt, wobei Kiew Trump zu einem langfristigen Abkommen drängt – ein Vorschlag, der Moskau verärgert hat. Der Präsident hat in seiner Unterstützung für die Ukraine geschwankt, hat jedoch in den vergangenen Tagen Frustration über Russland geäußert und am Samstag zu Reportern gesagt: „Ich bin nicht begeistert von Putin. Er tötet zu viele Menschen.“ Doch während Trump eine Rückkehr zu einer Weltordnung signalisiert, die auf Einflusssphären basiert, warnen Analysten, dass dies nicht ohne Preis bleiben wird.
Kofman sagte: „Wenn die USA an diesen Krieg wie eine klassische Großmacht herangehen, muss man sich fragen, wie viel diese Sicherheitsgarantien wert sein werden.“ (Dieser Artikel von Cameron Henderson entstand in Kooperation mit telegraph.co.uk)