Верховный суд разъяснил, как вернуть деньги за платную учебу

Наш герой учился на юриста в одном из частных вузов Северной столицы. А когда он успешно сдал последние экзамены, институт почему-то не выдал ему диплом. Выпускник потребовал отдать ему или документ о высшем образовании, или потраченные на учебу деньги. Но вуз под разными предлогами тянул время, а через три года выяснилось, что у него не было аккредитации. Три местные судебные инстанции присудили молодому человеку только те расходы на учебу, которые он смог подтвердить квитанциями. А моральный вред от того, что произошло, судьи оценили всего в 10 000 рублей. Так дело дошло до Верховного суда.

Верховный суд РФ раскритиковал размер компенсации и напомнил, что чеки - это не единственное доказательство. Вот важные детали этого спора. Юноша начал изучать юриспруденцию в частном образовательном учреждении. Учился хорошо и успешно сдал выпускные экзамены.

Вот только диплом ему не выдали. Оказалось, что еще в январе у института закончилась госаккредитация. Новое свидетельство получить не удалось, потому что программы учреждения не соответствовали федеральным стандартам.

По закону об образовании лишившийся аккредитации вуз должен перевести своих студентов в другую образовательную организацию. Но этот институт не попытался помочь своим студентам, а просто умолчал о том, что остался без аккредитации. Но без нее диплом он выдать не мог. Вчерашний студент несколько раз направлял претензии - требовал или выдать диплом, или вернуть деньги за учебу. Институт не сделал ни того, ни другого, а вручил ему справку о том, что он четыре года учился на юриста.

О том, что у его вуза не было аккредитации, молодой человек узнал спустя три года. И подал иск в районный суд. Спор заметил портал Право.ru. Молодой человек просил суд взыскать с вуза 267 000 руб. за некачественные услуги, такую же неустойку, 100 000 руб. компенсации морального вреда и "потребительский" штраф. Но из потраченных на учебу денег суд взыскал лишь 193 000 руб., потому что квитанции об оплате были у выпускника только на эту сумму. Экс-студент доказывал, что 267 000 руб. получится, если рассчитать оплату по договору, который он заключал с вузом, но суд не принял такой расчет. Еще молодой человек добился 198 000 руб. в качестве штрафа и 193 000 руб. неустойки. Требовал больше, но и их размер снизили из-за отсутствия чеков.

А вместо 100 000 руб. компенсации морального вреда молодому человеку назначили 10 000 руб. Добиться перерасчета ни в апелляции, ни в кассации он не смог. И пошел в Верховный суд РФ.

В ВС спор изучили и сказали, что отсутствие квитанций об оплате не считается безусловным основанием для отказа в иске о взыскании стоимости некачественных услуг. Студент ссылался на расчет по договору, но институт не утверждал, что студент заплатил меньше, чем должен был. Если неаккредитованный вуз не хочет возвращать деньги за учебу, то он должен доказать, что студент не платил.

Компенсацию морального вреда местные суды тоже подсчитали неправильно, заявил ВС. Ведь выпускник, с его слов, целых три года не знал, что вуз остался без госаккредитации. Этот довод нужно проверить, указали судьи, и учесть его при пересчете компенсации. При оценке морального вреда следует обратить внимание и на то, что институт даже не пытался помочь молодому человеку перевестись в другое учебное заведение, хотя по закону должен был. А когда он сам направлял запросы, его отказывались брать на тот же курс из-за большой разницы между программой в его институте и госстандартами.

Дело ВС вернул на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Юристы подчеркивают - случаи, когда вышестоящий суд признает несправедливым размер компенсации морального вреда, встречаются редко, поэтому решение ВС может стать хорошим прецедентом для потребителей и наглядным предупреждением для нарушителей. Размер компенсации морального вреда зависит от субъективной оценки суда - в законе нет никаких критериев. А суды пытаются не допустить обогащения потребителя и не ухудшить безосновательно имущественное положение ответчика.

По спорам об услугах ненадлежащего качества и потребители, и нарушители их прав, и даже суды часто воспринимают компенсацию морального вреда как второстепенное требование, размер которого зависит от убытков потребителя, напомнили эксперты.

Отечественная судебная практика сложилась таким образом, что заявленная компенсация морального вреда всегда уменьшается в несколько раз. ВС же в очередной раз напомнил, что к определению размера компенсации морального вреда нельзя подходить формально. Важно подумать о том, что человек недополучил из-за действий ответчика. И не забыть учесть в данном случае, как долго длились судебные тяжбы вчерашнего студента с вузом.

Определение Верховного суда РФ N 78-КГ21-19-КЗ.