ВС оценил возможность раздела недвижимого комплекса
Компании «Гурзуф Центр» с 2015-го по 2020 год принадлежало здание трансформаторной подстанции на участке, арендованном ей у администрации Ялты. Ссылаясь на то, что в здании находится энергопринимающее устройство «УК «Галата», присоединенное к электросетям компании «Крымэнерго», а пользование зданием без правовых оснований для размещения энергопринимающего устройства считается неосновательным обогащением в виде неуплаченной арендной платы, «Гурзуф Центр» подал иск (дело № А83-18908/2021).
Первая и апелляционная инстанции частично удовлетворили требования, посчитав доказанным факт возникновения неосновательного обогащения. Расчет пеней произвели с учетом периода действия моратория. С «Галаты» в итоге взыскали 362 000 руб. неосновательного обогащения и 45 000 руб. процентов с последующим их начислением до момента фактической оплаты долга.
Отменяя решения и отказывая в иске, суд округа напомнил, что в здании располагается оборудование ответчика, посредством которого потребители пгт Гурзуф и иные объекты получают электроэнергию. При этом оборудование представляет собой составную часть подстанции, а раздельное использование здания подстанции и смонтированной в ней техники в силу неделимости этих объектов невозможно. Так, факт пользования спорным зданием для передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, ведь собственной эксплуатационной ценности для него нет.
Новый собственник спорного здания обжаловал эти выводы в Верховный суд. Он утверждал, что в материалах дела нет доказательств того, что спорный объект и оборудование — это единый комплекс. Оборудование можно демонтировать, а значит, объекты считаются разными объектами вещных прав. Экономколлегия к этим доводам прислушалась. ВС заметил, что ответчик не представил ни доказательств того, что здание возведено исключительно для размещения в нем оборудования, ни того, что здание и имущество ответчика выступают как единый недвижимый объект. ВС посчитал, что в данном случае соблюдаются два условия для взыскания неосновательного обогащения: лицо обогащается за счет другого и это происходит без предусмотренных законом оснований. В итоге ВС отменил решение суда округа и оставил в силе акты нижестоящих инстанций.