Новые дела ВС: индексация долга и расходы на защиту для арбитражного управляющего
Экономические споры
◉ Возмещение убытков управляющему из-за необоснованной жалобы
На арбитражного управляющего Егора Непомнящих подал электронную жалобу некий Макеев. Росреестр возбудил несколько административных дел, но позже их прекратил — состав правонарушения не подтвердился. При этом управляющий уже успел заплатить юристу 60 000 руб. и решил взыскать их как убытки. Он посчитал, что ведомство не должно было возбуждать дело на основе жалобы от лица, чья личность не установлена (дело № А19-26237/2023).
Суды трех инстанций в иске отказали. Они указали, что жалоба формально соответствовала требованиям закона: в ней были ФИО и электронный адрес. А проверка личности заявителя и его полномочий не входит в обязанности органа, возбуждающего административное дело. Основанием для начала проверки является сам факт возможного нарушения, а не автор обращения. Кроме того, причинно-следственную связь между действиями ведомства и расходами управляющего суды не увидели.
В жалобе в Верховный суд Непомнящий ссылается на п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которому прекращение дела из-за недоказанности оснований для его возбуждения считается реабилитирующим основанием. А значит, по его мнению, у него есть право на компенсацию. Так ли это ВС решит 11 августа.
«Добросовестный заявитель обычно не скрывает информацию о себе, а наоборот — подробно раскрывает сведения о своем статусе, заинтересованности и обеспокоенности в допущенных нарушениях. А анонимные жалобы, как правило, часто имеют скрытый и не всегда обоснованный и правомерный подтекст», — отмечает руководитель практики «Антикризис и банкротство» Мария Творогова. Но даже бесперспективные обращения отнимают у арбитражного управляющего время и ставят под удар его репутацию.
Анонимные жалобы достаточно долгое время были востребованным инструментом воздействия на арбитражных управляющих среди лиц не готовых по тем или иным причинам действовать открыто. Безусловно, сегодня административные регламенты стараются сделать процедуру прозрачнее и удобнее, но практика показывает, что методика еще требует совершенствования.
Примечательно, что в данном деле, суд кассационной инстанции не согласился с апелляцией и со ссылкой на позицию ВС по делу № А40-92879/2022 признал законным право управляющего пользоваться услугами представителей и требовать возмещения расходов на юридическую помощь. Если в этом деле ВС обратит внимание на такой подход , то это позволит укрепить позиции арбитражных управляющих в подобных спорах, считает Творогова.
Интересно, как экономколлегия оценит и то, что нижестоящие суды фактически возложили на управляющего негативные последствия — расходы на защиту от обвинений в административных правонарушениях. В КоАП оплату услуг защитника не относится к судебным издержкам, но ГК (ст. 1069–1070) позволяет взыскать их за счет казны при незаконных действиях органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. По словам Твороговой, при таком подходе смерть заявителя, анонимность или гласность жалобы не имеют правового значения.
◉ Неосновательное обогащение из-за неверной статьи бюджета
«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» охраняла объекты незавершенного строительства «Ространсмодернизации». Услуги оказывались по госконтракту, который заказчик принял и оплатил. Позже в рамках проверки казначейство нашло ошибку: деньги потратили по неверной статье бюджета. На этом основании компания потребовала вернуть 69,4 млн руб. как неосновательное обогащение (дело № А40-303186/2023). Первая инстанция иск удовлетворять не стала, ведь охранные услуги были оказаны и замечаний к ним не было. Но апелляция и кассация отменили решение и взыскали деньги, сославшись на безосновательность расходов учреждения и необходимость защиты публичных интересов.
В феврале Верховный суд отказался передавать жалобу, но председатель экономколлегии Юрий Иваненко решил, что ее все же стоит рассмотреть. По мнению «Ведомственной охраны», ошибка с выбором бюджетной статьи — это технический сбой со стороны заказчика, и такая причина не может быть основанием для возврата средств. В жалобе ответчик также настаивает, что ни бюджетное законодательство, ни условия контрактов не предусматривают возврат средств за фактически оказанные и принятые услуги. А ответственность за нарушение должна лежать на том, кто его допустил.
◉ Принуждение арендатора к продлению договора
В августе 2022 года «Бизнес-Недвижимость» и Международный инновационный колледж подписали договор аренды на три года. Но документ не прошел государственную регистрацию и стал краткосрочным — на 11 месяцев, до июля 2023 года. Спустя несколько месяцев колледж сообщил, что не может использовать помещение по назначению (под образовательную деятельность) и направил арендодателю уведомление об отказе от договора с 1 января 2023 года. Накануне он составил односторонний акт возврата помещения и передал ключи от помещения охране здания. Но «Бизнес-Недвижимость» расторгать договор отказалась, сославшись на условия, по которым он автоматически продлевается еще на 11 месяцев, если стороны письменно не отказались от аренды за 30 дней до окончания срока. Компания указала, что колледж такой документ не предоставил, и потребовал плату за весь 2023 год — с января по сентябрь, на сумму 4,2 млн руб. (дело № А40-290648/2023).
Три инстанции встали на сторону арендодателя. Они решили, что колледжу передали помещение без замечаний, доказательств его непригодности нет, а следовательно, оснований для досрочного расторжения договора не было. Кроме того, суды посчитали, что предоставленное учреждением уведомление, нельзя считать отказом от пролонгации договора, и поскольку вторая сторона акт возврата не подписала, то аренда продолжалась.
В жалобе колледж настаивает на том, что договор прекратился, поскольку был краткосрочным, и что его уведомление в конце декабря однозначно выражало отказ от продолжения аренды. По мнению заявителя, суды неверно применили нормы права и проигнорировали позицию Верховного суда о том, что прекращение пользования помещением может быть доказано не только актом возврата.
Ключевым критерием в подобных спорах является факт реального прекращения или продолжения пользования имуществом, а не наличие или отсутствие акта возврата. Этот факт можно подтвердить не только актом приема-передачи, но и другими доказательствами, включая конклюдентные действия. Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон и позволяет справедливо разрешать споры о взыскании арендной платы, основываясь на реальных обстоятельствах дела.
По словам Ткаченко, подобные правовое проблемы не в новинку для Верховного суда. В деле № А35-6435/2018 экономколлегия пришла к выводу, что отсутствие акта возврата арендуемого имущества не доказывает его дальнейшее использование и не продлевает аренду автоматически на неопределенный срок. А в деле № А33-15057/2019 суд подтвердил: если участок фактически не используется, арендные платежи не взыскиваются, даже без акта возврата.
Но какие бы объемные договоры не составляли стороны, сколько бы не выходило разъясняющий позиций и обзоров ВС, всегда остаются «пробелы» и ситуации, которые стороны не смогли спрогнозировали, заключает Творогова. При этот, данный кейс показывает достаточно смелый шаг со стороны арендатора, оставившего помещение фактически «без присмотра».
◉ Индексация долга ликвидируемого предприятия
В 2015 году «Альтима Капитал» взыскала с «Росспиртпром» 185 000 руб. Но деньги компания так и не получила, поскольку предприятие до сих пор находится в процедуре ликвидации и у него нет активов. В прошлом году фирма решила проиндексировать присужденную сумму, сославшись на обесценивание денег и длительное неисполнение судебного акта (дело № А40-37683/2015). Три инстанции проиндексировали долг в соответствии с позицией Конституционного суда от 25 января 2001 года № 1-П о защите прав взыскателя в случае длительного неисполнения судебного решения. Но в жалобе должник привел свежую позицию КС от 20 июня 2024 года № 31-П: индексация возможна только в течение года после исполнения судебного решения. Суды, по мнению заявителя, неправильно применили нормы и допустили индексацию там, где это не предусмотрено — ведь «Росспиртпром» не банкрот, а ликвидируется, а долг так и не погашен ни полностью, ни частично.
◉ Должна ли цена акции учитывать реальную стоимость предприятия
После увольнения сотрудников, предприятие «Архангельскхлеб» предложило выкупить их акции по цене 1238 руб. 44 коп. за штуку — по стоимости, утвержденной наблюдательным советом. Один работник сразу отказался, посчитав цену заниженной. Другой подписал акты, но затем передумал (его не устроила сумма) и обратился в ревизионную комиссию. Та его жалобу отклонила.
Оба бывших сотрудника решили обратиться в суд, заявив, что установленная выкупная цена не отражает рыночную стоимость предприятия и нарушает их право на справедливую компенсацию (дело № А05-12654/2023). Три инстанции отказали в иске. Они посчитали, что предприятие рассчитало цену акций по утвержденной методике, на основе бухгалтерской отчетности. При этом суды отметили, что закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» не обязывает определять цену по рыночной стоимости.
В кассации заявители настаивают, что расчет занижен — предприятие не учло реальную стоимость активов, а суд отказал в экспертизе и не запросил сведения о составе имущества. По их словам, с момента создания компании переоценки активов не проводилось, а эксперты и аудиторы (к которым обратились работники) подтвердили, что баланс занижен. Также они указали, что по закону выкупная стоимость акций должна «как правило» соответствовать рыночной стоимости активов, чего, по их мнению, не было.
Гражданские, административные и иные споры
В Гражданской коллегии 23 жалобы. В одной из них Игорь Васечкин* жалуется на отказ в страховом возмещении из-за пропуска срока обжалования решения финомбудсмена. Собственник грузовика обратился в «Ингосстрах» за выплатой после ДТП, но тот не стал компенсировать убыток, несмотря на предоставленные документы и проведенный осмотр машины. Тогда Васечкин провел независимую оценку ущерба, направил претензию и подал жалобу финансовому уполномоченному. Но он ему тоже отказал. В итоге он дошел до суда, где потребовал взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф, моральный вред и сопутствующие расходы (дело № 18-КГ25-252-К4). Первая инстанция частично удовлетворила эти требования. Но апелляция отменила решение, посчитав, что истец пропустил 30-дневный срок на обжалование решения финомбудсмена и не доказал были ли на это уважительные причины. Кассация осталась того же мнения.
Другой спор касается индексации долга. В 2018 году суд взыскал с двух заемщиц в пользу «Россельхозбанка» около 7,8 млн руб. долга по кредиту и обратил взыскание на заложенную квартиру. Спустя несколько лет новым взыскателем стала фирма «Андрушонок и Партнеры», которая добилось исполнения решения лишь в октябре 2023 года. Поскольку долг долго не выплачивался, компания потребовала проиндексировать присужденную сумму с учетом инфляции за 5,5 лет (дело № 53-КГ25-8-К8).
Суд первой инстанции удовлетворил это требование частично, присудив 991 985 руб. Но должница подала жалобу, считая, что заявление об индексации подано слишком поздно, и поэтому его нельзя удовлетворять. Апелляция с ее доводами не согласилась, но уменьшила сумму индексации до 924 038 руб., указав на неправильную методику расчета. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил, что индексация в принципе допустима и применяется как способ восстановить покупательскую способность долга, обесцененного из-за инфляции, а не как штраф или санкция. Он также указал, что заявление об индексации подано в пределах разумного срока: менее чем через неделю после полного исполнения решения, и задолго до постановления КС №31-П, которое ввело ограничение в один год на подачу таких заявлений.
* Имя и фамилия изменены редакцией.