Неосновательное обогащение: доказываем факт пользования помещением

Чтобы суд удовлетворил иск в такой ситуации, заявителю нужно одновременно доказать три обстоятельства: 

• Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца (ответчик пользовался помещением истца, например устроил там офис или хранил свои вещи).
• Отсутствие законных оснований для приобретения недвижимости (помещение не дарили и не сдавали в аренду).
• Размер неосновательного обогащения (подтвердить, на какую именно сумму ответчик обогатился, рассчитав стоимость аренды).

Если истец не сможет доказать хотя бы одно из этих обстоятельств, то суд полностью откажет ему в иске.

Ответчику потребуется доказать, что он использовал (сберег) имущество на законных основаниях или объяснить, почему не должен его возвращать. Например, помещение ему подарили или официально сдали в аренду (п. 8. Информационного письма ВАС от 11 января 2000 года № 49 и Постановление Президиума ВАС от 12 марта 2013 года по делу № А76-10850/2011).

Из этого следует, что бремя доказывания полностью лежит на истце, а сложившаяся практика показывает, что не все кажущиеся надлежащими доказательства таковыми являются.

Когда акт-приема передачи ничего не докажет

Акт-приема передачи можно использовать как доказательство того, что ответчик пользовался помещением. Но есть риск, что суд признает документ недействительным, если акт подписало неуполномоченное лицо. Так произошло в деле предпринимателя Алексея Сальникова, который решил, что ООО «Крафт производство» три года пользовалось его недвижимостью, не платя за аренду (дело № А39-2461/2022).

Бизнесмен в июле 2019 года приобрел склад площадью 1043,7 кв.м., находящийся на территории производственной базы, которую охраняло ООО «Крафт производство». Осенью 2021 года представитель Сальникова, а также кладовщик и технолог «Крафт производство» составили и подписали акт приема-передачи помещения. В документе указали, что «Крафт производство» с августа 2019 по декабрь 2021 года использовало часть склада без оплаты аренды, чтобы хранить на нем свое имущество: гильзы из прессованной бумаги. 

Спустя полгода предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия, чтобы взыскать с «Крафт производство» сумму неосновательного обогащения в размере 641 520 руб. за пользование его имуществом без договора аренды. 

Акт приема-передачи Сальников использовал как доказательство, что «Крафт производство» пользовалось его помещением. Отсутствие договора аренды свидетельствовало о нарушении закона, а сумму неосновательного обогащения рассчитали, исходя из средней стоимости аренды за квадратный метр аналогичного помещения.

Руководитель «Крафт производство» смог доказать, что у его сотрудников (кладовщика и технолога) не было полномочий для подписания акта приема-передачи помещения и доверенностей по представлению имущественных интересов общества. Кроме того, эти обязанности также отсутствовали и в их должностных инструкциях.

Поскольку акт приема-передачи признали недействительным (п. 2 ст. 183 ГК), то из трех необходимых обстоятельств Сальников доказал только факт отсутствия договора аренды между ним и «Крафт производство». По этой причине три инстанции отказались удовлетворять иск. Но, если бы акт приема-передачи подписало уполномоченное лицо, то документ бы подтвердил факт пользования помещением и вместе с отчетом об оценке доказал размер обогащения. 

Платежки за энергию и госконтракты как доказательство

Доказать, что ответчик пользовался недвижимостью можно, если он оплачивал тепловую или электроэнергию по договору, заключал госконтракт или вел в нем предпринимательскую деятельность. Какие условия должны быть соблюдены, чтобы эти доказательства считались надлежащими, разбираемся на примере дела по иску Росимущества к БТИ (дело № А35-8932/2020).

В 2020 году МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям получило представление от Прокуратуры Курской области об устранении нарушений законодательства. Прокуратура установила, что с октября 2016 по май 2019 года АО «Ростехинвентаризация — Федеральное» БТИ незаконно использует помещение Росимущества без оплаты аренды.  

Для устранения нарушений, которые выявила прокуратура, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 383 руб. с АО «Ростехинвентаризация — Федеральное» БТИ за использование помещения.

Доказывая, что БТИ пользовалось помещением, Росимущество представило в суд следующие доказательства: письмо от поставщика тепловой энергии и вынесенное ему представление Прокуратуры.

Поскольку размер неосновательного обогащения истец рассчитал с помощью отчета об оценке и письма от поставщика теплоэнергии, то Росимуществу оставалось только доказать то, что спорное помещение в этот период занимал именно Ответчик.

В представлении Прокуратуры не было указано, на основании чего сделан вывод, что именно БТИ находилось в помещении, а в письме от поставщика теплоэнергии лишь говорилось о том, что БТИ оплачивало тепловую энергию с октября 2016 г. по май 2019 г. 

Оплату теплоэнергии БТИ не отрицало, но заявило, что делало это по ошибке бухгалтерии, поскольку до октября 2016 года это помещение принадлежало самому БТИ и там действительно когда-то находилось одно из его отделений. При этом БТИ в спорный период не заключало договор с поставщиком теплоэнергии, и счета выставлялись на основании старого договора. Если бы БТИ заключило новый договор, тогда оно бы признало, что использует помещение. 

В первой и второй инстанции Росимуществу не удалось доказать, что в помещении находилось именно БТИ. Все доказательства судьи признали ненадлежащими.

Апелляция также указала, что Росимущество могло бы воспользоваться средствами объективной фиксации (фото- и видеосъемка, комиссионный акт осмотра), чтобы подтвердить, что БТИ находилось в помещении. Ведь если там было целое отделение, то на месте находились бы сотрудники и велся прием клиентов.

Кассация посчитала, что обе инстанции не уделили должного внимания еще одному доказательству - представлению Прокуратуры. Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что оценку должны получить следующие сведения, которые могут подтвердить, что помещение использовало конкретное лицо:

Сведения о прекращении деятельности. Свидетельство о постановке и снятии с налогового учета выдает налоговая. В нем указываются дата и место постановки/снятия на налоговый учет юридического лица и его филиалов. Если адрес и даты совпадут с периодом неосновательного обогащения, то свидетельство подтвердит, что ответчик это помещение использовал. 

Сведения о регистрации контрольно-кассовой техники. При регистрации ККТ указывается адрес и наименование ее установки. Если зарегистрировал по адресу кассу, значит и вел там деятельность.

Потребление электроэнергии. В отличие от тепловой энергии, договоры на электроэнергию перезаключаются каждый год, и оплата за ее потребление вносится авансовыми платежами. Наличие такого договора, подтвердило бы, что ответчик пользовался электроэнергией по конкретному адресу. Но чтобы получить эти сведения, Истцу нужно узнать, какая организация обслуживает помещение или предоставить возможный список суду, и тогда он сможет направить запросы в конкретные организации.

Доказать, что БТИ занимало помещение, помогли запрошенные у Прокуратуры материалы надзорного производства. В них были контракты, которые БТИ заключило в 2017 и 2018 году по итогам электронных аукционов. Согласно контрактам, БТИ должно было хранить в своих помещениях техническую документацию заказчика. В приложениях к контрактам одним из адресов для хранения документации и было указано принадлежавшее Росимуществу помещение. 

Эти сведения Росимущество могло получить и без проверки Прокуратуры так как сведения о закупках являются открытыми. Из-за того, что контракт подразумевает под собой добросовестное исполнение обязательств, суд счел это доказательство надлежащим и удовлетворил требования Росимущества. Апелляция оставила решение без изменений, а в кассации оно не обжаловалось.

Контрольно-кассовая техника и другие доказательства от налогового органа

Третий способ — получить данные от налоговой. Если ответчик вел свою деятельность официально или держал в помещении контрольно-кассовую технику, то у инспекции будут сведения об адресе ее регистрации. И суд обязан помочь истцу добиться получения этой информации (дело № А41-105202/2019).

ПАО «МОЭК» принадлежала нежилая недвижимость. Проведя проверку, общество выяснило, что ООО «Ланч холл «Новоданиловский» занимает в их здании одно помещение, где разместило столовую для работников. МОЭК на месте составило акт осмотра помещения и обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием взыскать с Ланч холл неосновательное обогащение в размере 22 млн руб. за пользование помещением с сентября 2015 года по декабрь 2018 года без договора аренды.

Акт осмотра МОЭК предъявили в суд как доказательство, что ответчик занимал их помещение и вел там свою деятельность. «Ланч холл «Новоданиловский» утверждало, что недвижимостью этой никогда не пользовалось. Ответчик еще обратил внимание на то, что истец не доказал факт создания помех при пользовании помещением все эти три года. Кроме того, заявитель просил суд истребовать у налоговой дополнительные сведения о работе «Ланч холл «Новоданиловский».

Первая и вторая инстанции в иске отказали, оставив без оценки доказательства МОЭК: акт осмотра и письма генерального директора ответчика о допуске сотрудников в помещение столовой. Кассация отменила акты нижестоящих судов отменила и передала дело на новое рассмотрение. Окружной суд указал на то, что АС Московской области не стал истребовать доказательства у налогового органа по заявлению истца. При этом в представленном акте осмотра МОЭК указано, что у «Ланч холл «Новоданиловский» в помещении находилась контрольно-кассовая техника. Значит, запрос в налоговую помог бы истцу доказать факт пользования помещением.

Арбитражный суд Московского округа указал и на другие уведомления, которые можно запросить у налоговой для подтверждения этого факта:

• о начале предпринимательской деятельности;
• об изменении места нахождения юридического лица и (или) места фактического осуществления деятельности;
• о начале осуществления фактической деятельности.

Истец также мог ходатайствовать о предоставлении сведений из ПФР. Раз ответчик организовал в его помещении столовую, то у него были и сотрудники для ее обслуживания. Если компания оформляет своих сотрудников по трудовому договору или гпх, то она обязана сдавать отчеты в ПФР: о штатной численности, стаже и трудовой деятельности. В выписке будут сведения и о месте работы сотрудников и если этот адрес совпадет с адресом помещения, которое занимали незаконно, то суд будет считать, что истец доказал факт нахождения по нему ответчика.

При отстаивании своих интересов в суде, истцу важно помнить, что даже если предоставленные им доказательства сочтут ненадлежащими, то он всегда может запросить у суда помощь в получении других доказательств. Главное объяснить, какие сведения он хочет получить и как они повлияют на рассмотрение дела. 

Автор: Раиса Каменская