Отмена заказа и возврат денег: ВС выпустил новый потребительский обзор

Женщина получила травму при падении на обледеневшей лестнице магазина и подала иск к арендатору помещения. Она предъявила требование о взыскании 35 000 руб. компенсации морального вреда и 17 500 руб. штрафа по правилам закона «О защите прав потребителей». Но суды решили, что ЗоЗПП не применяется к обязательствам, вытекающим из причинения вреда.

Верховный суд с этим не согласился. Продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей, напомнили в гражданской коллегии. Женщина пришла в магазин за покупками, а значит, ее можно признать потребителем — в таком случае взыскание штрафа по потребительскому закону возможно.

Дело № 66-КГПР22-15-К8 (п. 1 обзора).

Управляющая многоквартирным домом не уследила за крышей, с которой на припаркованный автомобиль упал камень. Автовладелец добился компенсации ущерба, но в компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа ему отказали. Суды указали – истец не является собственником или арендатором квартиры в доме, а значит, не был и потребителем предоставляемых управляющей компанией услуг.

ВС в обзоре напомнил: закон о защите прав потребителей признает право на возмещение вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с исполнителем. Поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Дело № 16-КГ22-27-К4 (п. 2).

Покупатель оплатил понравившийся ему товар в приложении ЦУМ. Компания отказалась отправить ему покупки, сославшись на техническую ошибку, из-за которой ценник на вещи оказался в 846 раз меньше настоящего. Нижестоящие суды пришли к выводу, что покупатель злоупотребил своими правами, а продавец не совершил бы сделку на столь невыгодных для себя условиях.

ВС отметил: фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Также в обзор вошла позиция ВС, согласно которой маркетплейс не может включать в свою оферту возможность продавца отменить заказ в одностороннем порядке.

Дела № 16-КГ23-6-К4 и № 49-КГ22-28-К6 (п. 3 и 4).

Дело № 75-КГ23-3-К3 (п. 5).

Семейная пара в июне 2016 года приобрела квартиру. Летом 2020-го супруги решили взыскать с застройщика компенсацию за обнаруженные в квартире недостатки отделочных работ. Суды удовлетворили их иск: три инстанции согласились, что к строительным работам применяется пятилетний гарантийный срок.

Коллегия ВС по гражданским делам с этим не согласилась. Если в договоре купли-продажи квартиры не предусмотрен гарантийный срок, а закон не устанавливает специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то срок предъявления к продавцу требований в отношении недостатков квартиры составляет два года со дня ее передачи покупателям.

Дело № 51-КГ22-6-К8 (п. 6).

Покупатель автомобиля Lada Vesta столкнулся с досадным браком — порвалась обшивка водительского сиденья. Автодилер исправил дефект, но незадолго до окончания гарантии он проявился вновь, после чего автовладелец воспользовался своим правом и потребовал замены автомобиля на такой же, но новый. Суды решили, что брак незначительный, его можно исправить и он не препятствует использованию машины по назначению. В иске покупателю отказали.

ВС признал за автовладельцем право на замену при наличии в технически сложном товаре повторно проявившегося недостатка. «При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке», — подчеркивается в обзоре.

В другом деле из обзора ВС подтвердил право потребителя на взыскание с продавца разницы между суммой возврата за некачественный автомобиль и рыночной стоимостью такого же нового автомобиля.

Дела № 8-КГ23-2-К2 и № 88-КГ23-4-К8 (п. 7 и 13).

Дело № 46-КГ22-50-К6 (п. 8).

Сотрудники гостиницы украли вещи из номера одного из постояльцев. Суды решили, что сама гостиница не несет ответственности за вред, причиненный преступлением сотрудников. Верховный суд в обзоре напомнил: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Дело № 5-КГ22-99-К2 (п. 9).

Покупателю автомобиля предложили получить скидку за заключение пяти договоров с партнерской страховой компанией дилерского центра. Позднее покупатель отказался от страховых договоров, после чего дилер подал иск о взыскании с него суммы скидки. Суды требование удовлетворили.

ВС в обзоре подчеркивает: при рассмотрении подобных исков нужно разобраться, обладал ли потребитель всей необходимой информацией, позволяющей адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды. Продавец мог специально завысить цену, чтобы создать видимость скидки — в таком случае взыскание денег с покупателя недопустимо.

Дело № 43-КГ23-4-К6 (п. 12).

Подрядчик построил одноэтажный дом с нарушением предусмотренных в договоре сроков. Потребитель не стала принимать объект и отказалась от договора. После этого она через суд потребовала возврата денег, уплаты компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Суды иск удовлетворили. При этом три инстанции согласились: подрядчик не вправе требовать возмещения своих затрат и платы за фактически выполненную работу, поскольку истец ее не приняла.

ВС признал такой подход ошибочным. Закон о защите прав потребителей не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, подчеркивается в обзоре. Судам следовало разобраться, какой объем услуг исполнил подрядчик до получения извещения об отказе заказчика от договора, и уже на основании этого определить пропорционально сумму, которую получит заказчик по своему иску.

Дело № 45-КГ23-6-К7 (п. 14).

Клиентка банка сообщила мошенникам код, который пришел по СМС. Используя эти цифры, злоумышленники оформили крупный кредит на ее имя. Банк отказался списать долг, суды его поддержали — три инстанции признали действия кредитной организации законными.

ВС обратил внимание: мошенники взяли кредит и перевели деньги в другой банк при помощи одного действия — введения уникального кода, который сопровождался сообщением на латинице, а это нарушает норму потребительского закона о предоставлении информации на русском языке. Кроме того, упрощенный порядок согласования займа противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг, решили судьи.

В итоге спор вернули на новое рассмотрение, в ходе которого клиентке удалось добиться аннулирования кредитного соглашения и списания долга перед банком.

Дело № 85-КГ23-1-К1 (п. 15).

Из-за отмены рейса на автобусном маршруте жителю Подмосковья пришлось пересесть на такси и электричку, чтобы не опоздать. Из-за этого он потребовал от перевозчика компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания. Перевозчик объяснил отмену рейса болезнью водителя.

ВС подчеркнул: такое событие не подразумевает чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств, избежать которого было нельзя. Именно перевозчик должен предпринять меры, чтобы движение автобусов продолжалось по расписанию. Дело вернули на новое рассмотрение, в котором пассажир смог взыскать компенсацию морального вреда.

Дело № 4-КГ22-55-К1 (п. 19).

Вошли в обзор и позиции ВС по процессуальным вопросам потребительских споров. Президиум подчеркивает: если продавец и покупатель в договоре выбрали суд, где будут рассматриваться их споры, у потребителя все равно есть право обратиться в суд по своему месту жительства. Такая возможность у него сохраняется и после расторжения договора.

Дела № 18-КГ23-18-К4 и № 6-КГ23-1-К2 (п. 21 и 22).

Страховая компания в суде частично оспорила решение финансового уполномоченного, вынесенное в пользу потребителя. Судебные издержки на экспертизу поделили пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ВС с этим не согласился и подчеркнул: «Судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного не подлежат возложению на потребителя финансовой услуги». Это возможно лишь при установлении фактов совершения потребителем действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано.

Дела № 51-КГ22-10-К8 и № 50-КГ22-9-К8 (п. 23).