Ну что? Время, наверное, подвести итоги того, что было описано в постах.
Сразу оговорюсь:
1. Я не поклонник не левых, ни правых идей. В партиях не состою. Либерал, консерватор, коммунист, монархист - для меня набор не нужных слов. Но для простоты идентификации я их применяю.
2. Более того, в общепринятой терминологии, я больше отношусь к либералам в экономике. У самого есть дело. Госзаказов не получаю и не хочу, и против вмешательства государства в экономику, за исключением инвестирования в инфраструктуру, науку и образование. Возможно субсидирование отдельных отраслей, но это не точно.
3. В мире есть жизненная целесообразность, прогресс и качество жизни людей. Если всё хорошо они не устраивают революций, если всё плохо, то устраивают. Другого не дано. Можете свериться с "успехами" Иоланты Навальной, и никакие "евреи с немецкими деньгами" ей не помогут.
4. Почему я написал эти 5 разборов? За последние пару лет насмотрелся и наслушался дискурсов левых и правых. Что я для себя отметил? Левые, за редким исключением готовы уживаться с правыми аргументами, а вот правые на порядок более радикальны. Не говоря о том, что чаще приходится слышать точку зрения, цитирую дословно одного медийного деятеля "Когда мы выбираем себе правителя, мы должны смотреть не на экономическую программу, не на политические обещания, а на то как он ходит перед Богом". В виду возрождения ряда старых социальных явлений и общественных установок, хотелось еще раз переосмыслить исторический опыт.
5. Таблицу сравнения экономик РИ и СССР считаю бессмысленной. Разные технологические уровни.
Поэтому перед этими текстами я ставил 2 задачи:
1. Понять было ли у людей недовольство и могло ли это привести к социальному напряжению в обществе, которое привело к 1917 году?
2. Достаточны ли были темпы индустриализации, чтобы решить накопившиеся проблемы?
ВАЖНО! Я брал только те данные, которые считаю важным для обзора с точки зрения выявления социальной напряженности. Поэтому когда в комментариях меня спрашивали, почему я не упомянул староверов. Я не посчитал этот фактор важным. Почему при рассмотрении индустриализации я не учел Путиловский или Сормовские заводы.... ну если это такой прямо краеугольный и спасительный для РИ факт, то почему доля крестьян не уменьшалась и городское население (рабочее население) не росло? Вот эти сдвиги на 1-2-3%, простите, статистическая погрешность и ситуацию не выправляло.
Надеюсь мне никто не откажет в праве, в моем блоге, иметь свою точку зрения? Я даже никого не банил за оскорбления, так как допускаю, что и вы имеете право на свою точку зрения. И если вы кого то посылали на ..., значит это направление вам близко и знакомо. Я это уважаю.
Еще раз все части:
Купечество, казачество, крестьянство
Итак итоги:
1. Подводя итоги я бы сказал, что Российская империя конечно шла вперёд, но она шла недостаточно быстро. Нужно было развиваться гораздо быстрее для того, чтобы в ограниченные сроки стать индустриальным обществом. Еще раз - простой показатель, доля сельского и городского населения, доля крестьян и рабочих. После гражданской войны, доля крестьян начинает сокращаться и к 1991 году подходит с уровнем 34%. Реформы Столыпина были важны в том смысле, что они снимали некоторую напряженность здесь и сейчас, но они были не завершены и все равно не предполагали ускоренную индустриализацию, а значит проблемы оставались бы.
2. Российская империя оказалась не готова к тем испытаниям которые выпали на долю ведущих стран мира в годы Первой мировой войны, что и послужило причиной военного краха империи и революции. Отставание в промышленности было существенным. Цифры по углю, чугуну и стали я приводил.
3. Российская империя, несмотря прогресс, вынашивала в себе нараставшие кризисные явления которые не разрешались Это аграрное перенаселение, искусственное сохранение сословных перегородок, нараставший с каждым годом национальный вопрос. В дискуссиях сторонники правых сил упирали, что это тоже присутствовало и в СССР. Это и Новочеркасск и подавление Тамбовского восстания. Например, только в 1910 год в РИ было 222 рабочие стачки и 1030 крестьянских выступлений. Ну ок. 1252:2 аргумент в пользу левых.
Поэтому проблемы в стране вполне справедливо приводили к росту недовольства широких масс. Без прямой поддержки или молчаливого согласия революции были бы невозможны. После описания противоречий можно говорить о том, что СССР это качественный перелом, в плане сглаживания социальных проблем, промышленного роста, справедливости распределения благ, который и привел нашу страну с сытым 2000, несмотря на провалы в экономики в 90-ые.
Надеюсь мы также когда нибудь разберем нарастание социальных и экономических проблем в 1985-1987 годах, что приведет к распаду СССР.
А пока благодарю всех за внимание!
