К вопросу о доказательствах уголовно-правовых фактов в семейных спорах. Часть 2: споры, связанные с воспитанием детей, и иные
Семейные споры – это история про конфликтные ситуации, часть которых приобретает уголовно-правовой характер: как за совершенные противоправные действия в виде нанесения телесных повреждений, угроз, насилия, так и за бездействие, которое тоже может повлечь уголовно-правовую ответственность, например, в случае неуплаты алиментов на содержание ребенка.
Все уголовно-правовые аспекты семейных споров имеют важное значение для разрешения гражданского спора. Разница в том, вспомогательное оно или определяющее.
В первой части статьи мы подробно рассмотрели, какие обстоятельства уголовно-правового характера являются обязательными для доказывания в гражданском процессе, а какие – имеют вспомогательное значение для принятия решения по существу семейного спора. Первый блок судебных споров, рассмотренных в предыдущей статье, касался споров между супругами: о признании брачного договора недействительным, разделе имущества, передаче одному из супругов целого объекта недвижимости.
В настоящей статье мы продолжим обсуждение значения уголовно-правовых фактов для семейных споров, в том числе их преюдициальное значение, применительно к спорам, связанным с воспитанием детей, а также иным спорам, возникающим между членами семьи, в частности, о признании недостойным наследником и об отмене дарения.
При этом в спорах, связанных с воспитанием детей, уголовно-правовая история может способствовать назначению обеспечительных мер в процессе рассмотрения спора, до вынесения судом решения и вступления его в силу. Речь идет о взыскивании алиментов и определении места жительства детей. Обо всем по порядку.
II. Споры, связанные с воспитанием детей
1. Лишение родительских прав на основании совершения умышленного преступления против жизни или здоровья детей, другого родителя, члена семьи
1) Один из примеров рассматривается в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.2011):
«Анализ судебной практики свидетельствует о том, что в ряде случаев суды оставляют без внимания факты нарушения прав несовершеннолетних.
Так, прокурор г. Новодвинска обратился в суд с заявлением о лишении Г. родительских прав на основании совершения им умышленных преступлений против жизни и здоровья сына, что подтверждалось приговором мирового судьи от 7 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также приговором мирового судьи от 17 октября 2008 г. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ст. 156 УК РФ.
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Архангельского областного суда из имеющихся в деле приговоров следует, что физическое насилие в отношении несовершеннолетнего сына Г. применяла с августа 2006 г., при этом высказывала угрозу убийством. Несмотря на указанные обстоятельства, с заявлением в защиту несовершеннолетнего прокурор обратился только в мае 2009 г., т.е. спустя почти три года с момента ущемления прав несовершеннолетнего. При этом, как указал Архангельский областной суд, обращает на себя внимание тот факт, что ни прокурор, поддерживавший функцию государственного обвинения по делам о нарушении прав несовершеннолетнего, ни орган опеки и попечительства не приняли своевременных мер, направленных на восстановление прав несовершеннолетнего, что сделало возможным совершение повторных преступлений в отношении несовершеннолетнего его матерью. Суд, рассматривавший дело о лишении Г. родительских прав, на указанные обстоятельства не прореагировал, не принял предусмотренные процессуальным законодательством меры, направленные на устранение нарушений законности, путем вынесения частного определения».
2) В постановлении Президиума Московского городского суда от 24.01.2018 по делу № 44г-277/2017 указывается, что согласно вступившему в законную силу приговору Д.К., имея соответствующий умысел, причинил своей супруге О.А. тяжкий вред здоровью, вследствие которого О.А. скончалась. Убийство Д.К. своей жены (матери А.Д. и К.Д.) послужило одним из оснований для лишения его родительских прав в отношении детей А.Д. и К.Д. Помимо этого Д.К. жестоко обращался с детьми, в том числе осуществлял физическое и психическое насилие над ними.
2. Злостное уклонение от уплаты алиментов как основание для лишения родительских прав
При рассмотрении спора о лишении родительских прав:
– иногда даже наличие приговора суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ не является достаточным основанием для лишения родительских прав;
– иногда для лишения родительских прав достаточно факта возбуждения уголовного дела в отношении родителя по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
1) Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу N 33-10592/2016
Мать ребенка обратилась в суд с иском к отцу ребенка о лишении родительских прав. Суды двух инстанций удовлетворили иск.
Постановлением дознавателя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве в отношении ответчика возбуждено уголовное дело N 136240 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
Ответчик возражал, что до настоящего времени ему не предъявлено обвинение по уголовному делу по ч. 2 ст. 157 УК РФ.
Требования были удовлетворены.
2) Апелляционное определение Московского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33-21251/2016
Мать ребенка обратилась в суд с иском к отцу ребенка о лишении родительских прав в отношении 3 детей. Суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
Решением суда взысканы алименты в размере двух прожиточных минимумов.
«Приговором и.о. мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначено ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства. К Ю.С. применена ст. 73 УК РФ. Назначенное ему наказание по настоящему приговору считается условным с испытательным сроком в течение 6 месяцев.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство в отношении Ю.С. о взыскании алиментов в пользу А.С. на содержание несовершеннолетних детей М.Ю., С.Ю., Р.Ю., в размере двух прожиточных минимумов.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России определена задолженность Ю.С. по алиментам в размере 644 954 руб. 66 коп.
Из заработной платы Ю.С. удержаны алименты за март 2016 года в размере 6 617 руб. 80 коп. - 70% на основании постановления.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры видно, что в съемном жилом помещении проживают Ю.С., отец, работает в ООО "Фаворит-Строй" инженером, средний доход в месяц составляет 10 000 рублей».
«Исходя из этого, учитывая обстоятельства, установленные судом, доводы ответчика, согласно которым он возражал против лишения его родительских прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для лишения ответчика родительских прав в отношении несовершеннолетних детей».
3. Обеспечительные («промежуточные») меры в спорах о детях
Законом предусмотрены две основных так называемых «промежуточных», а в сущности обеспечительных меры по спорам о детях:
1) определение места жительства детей (на период до вступления в законную силу решения суда) (ч. 3 ст. 65 СК РФ, п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ);
2) взыскание алиментов на содержание детей (на период до вынесения судом решения) (ст. 108 СК РФ).
При принятии судом решения о назначении указанных обеспечительных мер факт насилия и угроз имеет решающее значение.
Один из подобных случаев находится в моей практике в настоящее время. История распространенная: во время очередного конфликта между супругами-родителями, супруг нанес побои и выгнал мать троих детей из личной квартиры, после чего она вместе с детьми была вынуждена жить у своей матери. Тем не менее, супруг предпринимал попытки вернуть детей, регулярно вызывал полицию и устраивал конфликт в присутствии двух малолетних дочерей. Для защиты прав матери и детей мы обратились в суд с иском о расторжении брака, определении места жительства детей с матерью и взыскивании алиментов. При подаче иска мы указали, что мать детей обратилась с заявлением в правоохранительные органы, травмпункт, и с учетом острой конфликтной ситуации просили суд как можно скорее разрешить ходатайство об определении места жительства детей с матерью на период до вступления в законную силу решения суда. В результате, в короткие сроки суд назначил предварительное судебное заседание и вынес соответствующее определение. Теперь, пока суд рассматривает исковые требования по существу, мать детей имеет возможность при любом последующем конфликте с правоохранительными органами по поводу детей и при любых попытках супруга забрать детей противостоять этому, показывая определение суда о том, что дети проживают с матерью на законных основаниях.
Данные механизмы часто недооцениваются, однако являются очень эффективными для защиты прав и законных интересов детей, в связи с чем их следует рассмотреть подробнее в следующей статье.
III. Иные семейные споры
1. Признание наследника недостойным
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ «не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество».
В подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования необходимо иметь в виду следующее: указанные противоправные действия являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий, но независимо от мотивов и целей их совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Далее Верховный Суд указывает, что такие действия могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Вместе с тем, важно, что наследник является недостойным при условии, что перечисленные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
При этом вынесение решения суда о признании наследника недостойным не требуется. В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В качестве иллюстрации положения о признании наследника недостойным обратимся к двум судебным актам.
1) В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 18-КГ18-53 истица указывала, что ответчица не принимала участия в уходе за тяжелобольным наследодателем, совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела, материальной помощи не оказывала. Более того, наследодатель обращался с заявлениями в полицию о неправомерных действиях ответчицы, в которых указывал на кражу ею собаки и денежных средств. В то же время Верховный суд отметил, что обращения наследодателя в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.
2) Согласно обстоятельствам дела, изложенным в апелляционном определении Нижегородского областного суда от 08.08.2023 по делу № 33-11948/2023, мать оставила завещание, в котором все имущество, в том числе квартиру, завещала сыну. После смерти наследодателя наследниками первой очереди являлись сын и его отец – супруг наследодателя. Супруг получил свидетельство о праве собственности на 4/8 доли в квартире как переживший супруг и 1/8 долю в квартире в качестве обязательной доли в наследстве. Сын обратился в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство, выданное отцу, в то время как отец предъявил встречный иск о признании сына недостойным наследником, указывая, что сын предпринимал активные противоправные действия с целью отказа отца от причитающейся ему доли в наследстве – нанес побои и подбросил охотничьи патроны.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении обоих исков. Важно обратить внимание на разъяснения судов: по смыслу указанной нормы права и акта ее разъяснения, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Вместе с тем данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.
В данном случае, из указанных судебных актов не следует, что Г.М. нанес побои Г.А. в связи с принуждением последнего к отказу от наследования после смерти Г.Т.
Постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 декабря 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении сына, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из указанного судебного акта следует, что сын принес 35 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, и данные патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, что сын совершил умышленные противоправные действия, направленные на отца против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся сыну доли наследства, в материалах гражданского дела не имеется.
2. Отмена дарения
Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. При этом в случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Важно, что даритель может отменить уже заключенный и исполненный договор.
Достаточным основанием для отмены дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя в форме причиненных последнему телесных повреждений. В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и др.
Указанные действия могут совершаться и в отношении членов семьи или близких родственников дарителя.
Понятие близких родственников содержится в ст. 14 СК РФ. К ним относятся родственники по прямой восходящей и нисходящей линиям (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца, то есть единокровные или общую мать, то есть единоутробные) братья и сестры.
Определение термина «член семьи» дается в ст. 69 ЖК РФ. Согласно указанной статье к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Рассмотрим два дела об отмене дарения по данному основанию.
1) Например, в Решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу 02-3421/2022 отец подарил сыну 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Впоследствии отношения ухудшились, начали происходить ссоры и скандалы, совместное проживание стало невозможным, поэтому стороны выставили квартиру на продажу. Через 1 год после заключения договора дарения произошла бытовая ссора, в ходе которой сын избил отца, а супруга сына распылила газовый баллончик ему в лицо. Однако ответчик отрицал избиение, считая, что имела место самооборона. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако на ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.
Отец предъявил в суд иск об отмене дарения. Суд удовлетворил иск, так как факт причинения отцу телесных повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом об административном правонарушении, а также обращением в травмпункт, выпиской из медкарты, карточкой происшествия, заявлением в МВД, протоколом опроса, заключением эксперта, показаниями свидетеля.
2) В соответствии с обстоятельствами дела, содержащимися в решении Нагатинского районного суда г. Москвы от 26.04.2019 г. по делу 2-684/2019, в период брака истец вместе с супругом приобрела квартиру. После смерти мужа она стала единоличным собственником квартиры и подарила ее дочери, с которой постоянно проживала вместе. Как указывает истец, через восемь лет после заключения договора дарения её дочь стала создавать ей невыносимые условия для проживания: выбрасывала носильные вещи и предметы обихода, приводила в негодность бытовую технику и сантехнику, а затем в указанной квартире вместе с третьим лицом нанесла матери телесные повреждения. В связи с этим истец обратилась в суд с иском об отмене договора дарения.
До подачи иска в суд истец многократно обращалась в правоохранительные органы, однако итогового судебного акта не было получено. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что не представляется возможным достоверно высказаться о давности и обстоятельствах причинения увечий.
В результате, также приняв во внимание показания свидетелей и сторон, суд отказал в иске, так как пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ей умышленных телесных повреждений со стороны ответчика. В Решении было отмечено следующее: на момент рассмотрения дела отсутствует приговор суда по уголовному делу или постановление по делу об административном правонарушении, которыми был бы установлен факт причинения истцу повреждений. В течении двух лет все попытки истца привлечь ответчика к уголовной ответственности заканчивались постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; уголовное дело в порядке частного обвинения было прекращено без рассмотрения по существу в связи с декриминализацией побоев в отношении близких лиц; не было рассмотрено и административное дело. Также суд обратил внимание на то, что сам по себе факт обращения истца в травмпункт за медицинской помощью надлежащим доказательством нанесения телесных повреждений ответчиком не является.
При этом суд не учел, что истец многократно, но безрезультатно обращалась в правоохранительные органы:
— подавала заявление в ОВД, где просила принять меры к ее дочери, которая угрожает, выкидывает из квартиры, избивает, не дает проживать по месту регистрации. В возбуждении уголовного дела было отказано;
— подавала заявление мировому судье в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В связи с изменением законодательства мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в порядке частного обвинения в отношении фио и направлении дела в отдел МВД России;
— далее следуют многократные регулярные обращения фио, в том числе на личном приеме, в отдел МВД по адресу и Нагатинскую межрайонную прокуратуру. В результате Постановлением зампрокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
— возбуждено административное расследование по признакам состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика, составлен протокол об административном правонарушении, но постановлением начальника ОМВД России производство по административному делу в отношении ответчика прекращено по основаниям п.6 ст.1 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, для отмены дарения по основанию умышленного причинения дарителю телесных повреждений обязательно наличие итогового судебного акта, в котором установлен факт покушения на жизнь либо умышленное причинение таких повреждений.
Очевидно, что список приведенных примеров не является исчерпывающим – уголовно-правовые аспекты имеют значение и в иных семейных делах. В связи с этим не стоит недооценивать любой факт нарушения прав или проверки правоохранительных органов.
Кроме того, стоит подчеркнуть следующие значимые выводы:
1. В спорах о детях – взыскивании алиментов и определении места жительства –при принятии судом решения о назначении такой меры в качестве обеспечительной судом важное значение имеет факт обращения родителя, с которым проживает ребенок, в правоохранительные органы, подача заявления о нанесении побоев, о причинении насилия, о фактах угроз со стороны второго родителя, которые могут быть совершены в присутствии ребенка или в отношении ребенка.
2. Противоправные или аморальные действия недостойного наследника в отношении других наследников должны быть совершены именно в связи с принуждением последних к отказу от наследования, в соответствии с судебной практикой
3. Для отмены дарения по основанию умышленного причинения дарителю телесных повреждений обязательно наличие соответствующего итогового судебного акта.
Соавтор:
Анастасия Тарбеева,
ведущий юрист практики
по семейным и наследственным спорам
МКА «ЮрСити»