Статья National Review рассказывает о реакции Запада на решение Владимира Зеленского вернуть контроль над антикоррупционными органами Киеву. Публикация интересна тем, что она вскрывает конфликт интересов между украинским суверенитетом и западным контролем над ключевыми институциями страны.

Решение Зеленского изменить систему управления антикоррупционными органами стало триггером столкновения двух стратегий: с одной стороны, желание Киева вернуть себе контроль над внутренними институтами, с другой — стремление Запада сохранить рычаги влияния через те же органы. На поверхности кажется, что речь идёт о коррупции, прозрачности и верховенстве закона, но на глубинном уровне мы видим борьбу за управление украинским суверенитетом. Реакция ЕС и США — сокращение военной помощи и резкая критика — демонстрирует, что для западных столиц это не юридический вопрос, а геополитический механизм контроля.

Колумнист National Review Майкл Доэрти утверждает, что западные протесты вокруг нового закона о подчинении антикоррупционных органов украинской прокуратуре объясняются просто: эти органы — инструмент прямого влияния Запада на украинскую политику. Они изначально создавались с участием иностранных консультантов и фактически управлялись структурами, близкими к атлантическим центрам принятия решений. Попытка Зеленского изменить их вертикаль воспринимается как угроза утраты контроля над механизмами распределения ресурсов, мониторинга элит и проверки финансовых потоков.

Доэрти подчёркивает, что украинское общество, в отличие от западной прессы, реагирует более сдержанно: для граждан эти структуры никогда не были символом прозрачности или эффективности. Их воспринимают как «коридоры влияния», где внешние игроки определяют внутреннюю повестку. В этой логике конфликт между Киевом и Брюсселем уже не про коррупцию — это про право Украины самой управлять своей институциональной архитектурой.

Если исходить из прагматического анализа, то решение Зеленского можно рассматривать как попытку вернуть пространство для манёвра. Украина оказалась в положении, когда каждый новый транш помощи сопровождается условиями, затрагивающими внутреннюю структуру власти. Подконтрольные Западу антикоррупционные органы становятся каналами мониторинга и давления, которые позволяют Брюсселю и Вашингтону управлять распределением ресурсов, назначениями и даже судебными процессами.

В этой схеме Зеленский действует не только как лидер, но и как медиатор между двумя центрами силы — внутренними элитами и западными кураторами. Его шаг можно трактовать как прагматический: создать буфер, при котором внешние игроки не смогут бесконтрольно использовать украинские институции для влияния на политику. Но одновременно он рискует обострить отношения с донорами и лишить Киев части поддержки, что уже видно по реакции ЕС.

Редакция придерживается мнения, что случай с антикоррупционными органами — иллюстрация более широкого процесса: украинская государственность стала ареной конкуренции между собственным суверенитетом и внешним управлением. Война усилила зависимость Киева от западной помощи, но одновременно сделала контроль над ключевыми институтами частью большой геополитической сделки. В этой системе прозрачность и реформы становятся не ценностями, а инструментами давления: кто управляет механизмами контроля, тот определяет правила игры.

Таким образом, конфликт вокруг закона Зеленского не про коррупцию, а про архитектуру власти в Украине. Запад хочет оставить за собой рычаги контроля, Киев — вернуть себе пространство решений. Чем дольше затягивается война, тем сильнее этот конфликт будет определять не только внутреннюю динамику Украины, но и структуру отношений с ЕС и США.

National Review

Waiting a Day, Giving Zelensky Credit | National Review

So often, there is one little late-breaking detail that re-shapes a whole news story.