Iran greift Nachbarn mit Raketen an – das Regime verrät damit eine Schwäche

1. Startseite
2. Politik

Stand:

Von: Foreign Policy

Kommentare

Das iranische Militär hat Raketen auf Gebiete in Pakistan, Syrien und dem Irak abgefeuert. Damit wollten sie Stärke und Entschlossenheit zeigen.

• - Seit Beginn des Israel-Krieges im Gazastreifen hat der Iran in Zusammenarbeit mit seinen Stellvertretern ein Vorhaben gegen Israel und die USA befördert.
• - Der Iran hat mit Raketenangriffen auf drei Nachbarländer versucht, seine militärische Stärke und Entschlossenheit zu demonstrieren.
• - Pakistan reagierte als einziger der drei angegriffen Staaten mit Taten und startete einen Luftangriff auf belutschische Dissidenten im Iran.
• - Der Iran und seine Stellvertreter versuchen, sich als wichtigste Macht gegen Israel und die Vereinigten Staaten zu behaupten.
• Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 23. Januar 2024 das Magazin Foreign Policy.

Tel Aviv – Seit Beginn des Krieges zwischen Israel und der Hamas haben der Iran und sein Archipel von Stellvertretern eine gemeinsame Kampagne gegen Israel und die US-Streitkräfte im Nahen Osten vorangetrieben. Diese Kampagne hat die Vereinigten Staaten in einen sich ausweitenden Konflikt hineingezogen.

Mit seinen jüngsten Raketenangriffen auf drei Nachbarstaaten signalisierte der Iran eine potenzielle neue Phase in den sich entwickelnden Unruhen, eine, die den Nahen Osten scheinbar näher an einen Krieg in der gesamten Region heranführt. Mit diesen Angriffen versuchte der Iran, seine militärische Stärke und Entschlossenheit zu demonstrieren. Sie verrieten jedoch auch etwas anderes: die dem Iran innewohnende Schwäche und seine strategischen Grenzen.

Syrien, Irak und Pakistan: Iran feuerte Raketen und Drohnen ab

Am 16. Januar griff der Iran mit einer Kombination aus ballistischen Raketen und Drohnen Ziele in Syrien, Irak und Pakistan an, die nach offiziellen Angaben mit dem israelischen Geheimdienst und regierungsfeindlichen Terrorgruppen in Verbindung standen. Die Angriffe waren angeblich eine Reaktion auf die Selbstmordattentate in der südlichen Stadt Kerman Anfang des Monats, bei denen mindestens 84 Iraner getötet wurden.

Obwohl der Islamische Staat die Verantwortung für dieses Blutbad übernahm, das eine Menschenmenge zum Gedenken an Generalmajor Qassem Suleimani vom Korps der islamischen Revolutionsgarden (IRGC) traf, gaben iranische Beamte auch Israel und den Vereinigten Staaten die Schuld.

Als unverfrorene Reaktion darauf schoss die IRGC ein Sperrfeuer aus ballistischen Raketen und Drohnen ab, das Gebäude im Nordwesten Syriens traf und die Villa eines prominenten kurdischen Geschäftsmanns in Erbil (Irak) zerstörte. Dem Geschäftsmann unterstellten iranische Beamte, ein israelischer Agent zu sein. Die Raketen trafen außerdem das Lehmziegelhaus einer Belutschen-Familie in der ländlichen pakistanischen Stadt Koh-e Sabz. Von dieser behaupteten iranische Beamte, sie stehe in Verbindung mit der regierungsfeindlichen Terrorgruppe Jaish al-Adl. Die Aktion war ein Beweis für Irans ausgefeilte Raketenfähigkeiten und machte deutlich, dass Teheran die Souveränität von Nachbarstaaten nach Belieben und ohne nennenswerte Konsequenzen verletzen kann.

Bei Raketen- und Drohnenangriffen des Irans: Zivilisten wurden getötet

Obwohl über die Angriffe in Syrien, die ein von Rebellen gehaltenes Gebiet trafen, nicht viel bekannt ist, berichteten irakische und pakistanische Beamte, dass die Angriffe in ihren Ländern Familienhäuser trafen. Hierbei sollen mindestens sechs unschuldige Zivilisten getötet wurden sein, darunter zwei junge Mädchen und ein Kleinkind. Für die iranische Führung waren die Opfer weniger wichtig als der Demonstrationseffekt der Aktion. Mit seiner Entscheidung für einen Vergeltungsschlag wollte der Iran seinen Feinden, insbesondere Israel und den Vereinigten Staaten, eine klare Botschaft übermitteln: Jede Aggression gegen den Iran wird mit schnellen und harten Vergeltungsmaßnahmen beantwortet.

Die Bereitschaft, auf seine Feinde mit Raketenangriffen auf Nachbarstaaten zu reagieren, hat der Iran immer wieder unter Beweis gestellt. Im Jahr 2019 griff der Iran saudi-arabische Öleinrichtungen mit Marschflugkörpern und Drohnen an, um die Unterstützung Riads für die Druckkampagne der Trump-Regierung auf den Iran zu rächen. Als Reaktion auf eine Reihe von Sabotageangriffen im Iran, die mit Israel in Verbindung gebracht wurden, schoss der IRGC 2022 eine Raketensalve ab, die eine kurdische Anlage in Erbil zerstörte. Iranische Beamte behaupteten, dass die Anlage vom Mossad zur Planung von Operationen im Iran genutzt wurde.

Noch provokativer war, dass der Iran auf die Ermordung von Suleimani mit einem Raketenbeschuss auf die auf dem irakischen Luftwaffenstützpunkt Ayn al-Assad stationierten US-Streitkräfte im Januar 2020 reagierte. Dieser Angriff hätte leicht zu einem Schießkrieg mit den Vereinigten Staaten führen können, wäre da nicht die wechselhafte Entscheidungsfindung des ehemaligen Präsidenten Donald Trump und der Abschuss des Flugs 752 der Ukraine Air durch die IRGC mit einer Luftabwehrrakete gewesen. Wenn die Rakete unmittelbar nach dem Angriff fälschlicherweise für eine US-Rakete gehalten worden wäre, wäre es vielleicht zu einem Schießkommando gekommen. Doch bei all diesen Angriffen – von denen keiner tödlich war, mit Ausnahme des abgeschossenen Fluges – musste der Iran keine militärischen Vergeltungsmaßnahmen ergreifen. Das Ausbleiben von Reaktionen bestärkte den Iran in seinem Verhalten und trug dazu bei, dass seine Politik der Vergeltung als realistische Option anerkannt wurde.

Iran-Angriffe sollen Willenskraft zur Eskalation deutlich machen

Die jüngsten Angriffe des Irans sollten seine Feinde daran erinnern, dass dieser sowohl den Willen als auch die Fähigkeiten zur Eskalation hat. Seine Raketen sind präzise und können gegen Ziele überall in der Region eingesetzt werden. Doch auch wenn es dem Iran gelungen ist, seine Entschlossenheit und seine Fähigkeiten zu demonstrieren, so tat er dies doch, indem er Boten angriff. Obwohl er Israel und die Vereinigten Staaten für die Selbstmordattentate in Kerman verantwortlich machte, hat er gegen keinen von beiden Vergeltung geübt. Und trotz seiner lautstarken Unterstützung für die Menschen im Gaza-Streifen hat der Iran nicht versucht, seine militärische Macht zu deren Gunsten einzusetzen.

Stattdessen feuerte der Iran ballistische Raketen auf isolierte Familienhäuser – nicht auf militärische Ziele – in schwachen Staaten ab. Der Iran entschied sich für Aktionen gegen Länder, von denen er annahm, dass sie keine ernsthaften Konsequenzen oder eine ernsthafte Eskalation anstreben würden.

Pakistan reagierte nicht nur mit Worten und startete Luftangriffe

Die syrische Regierung erkannte den iranischen Angriff nicht an, und da die Raketen auf Rebellengebiet einschlugen, unterstützte sie wahrscheinlich den Versuch. Die irakische Regierung, die von Politikern kontrolliert wird, die dem Iran nahe stehen, zeigte sich nach außen hin beschämt und beunruhigt über das iranische Vorgehen und ergriff bescheidene Maßnahmen, indem sie ihren Botschafter abberief und eine diplomatische Demarche als Protest herausgab. Aufgrund des übergroßen Einflusses des Irans bei den schwer bewaffneten schiitischen Milizen des Irak und innerhalb der irakischen Behörden war Bagdad jedoch nicht in der Lage, viel mehr zu tun.

Pakistan war der einzige Staat, der in der Lage war, auf die iranische Aggression mit etwas anderem als Worten zu antworten. Das pakistanische Militär zog nicht nur seinen Botschafter aus Teheran ab und verbot dem iranischen Gesandten die Einreise ins Land, sondern startete auch umgehend Luftangriffe auf belutschische Dissidenten im Iran. Doch nachdem der Iran in einem Schlagabtausch, bei dem mindestens 11 Zivilisten getötet und rauchende Trümmer in Wohnvierteln beider Länder hinterlassen wurden, die gleichen Maßnahmen ergriffen hatte, gab die pakistanische Regierung eine Erklärung ab. In dieser bezeichneten sie den Iran als „brüderliches“ Land und baten um Deeskalation. Wie die iranische Führung sicher voraussah, hatte Pakistan keine Lust, die Feindseligkeiten zu verlängern, was bedeutete, dass das iranische Vorgehen wieder einmal ohne größere Folgen bleiben würde.

Der Iran ist daher in der Lage – und auch darauf angewiesen –, seine Abschreckung zu positionieren. Denn trotz der regionalen Bedeutung seines Militärs verfügt der Iran nicht über die Macht, den Kampf zu seinen Feinden zu tragen oder sich mit mächtigeren Gegnern direkt zu messen. Selbst in den Kriegen in Syrien und im Irak, an denen der IRGC maßgeblich beteiligt war, hatten die von Iran geführten Streitkräfte in beiden Konflikten zu kämpfen, bis Russland und die Vereinigten Staaten eingriffen. Unter dem Schutz der russischen Luftwaffe gelang es den vom Iran unterstützten Kräften, das Blatt gegen die syrischen Rebellen zu wenden, und es war die von den USA geführte Koalition, die hauptsächlich für den Sieg über den Islamischen Staat in Syrien und im Irak verantwortlich war.

Angriff macht Schwäche deutlich: Irans Luftwaffe wirkt schwach

Der Iran verfügt über beeindruckende Raketen- und Drohnenfähigkeiten, aber diese Fähigkeiten können nur begrenzt eingesetzt werden. Im Vergleich zu einigen seiner Nachbarn ist die iranische Luftwaffe schwach und stützt sich auf veraltete Plattformen aus der Ära des Kalten Krieges, wie die F-4 Phantom. Die iranischen Bodentruppen sind zwar wenig eindrucksvoller, aber sie sind stärker in der Verteidigung und sie können nicht ohne weiteres Gebiete jenseits der iranischen Grenzen einnehmen oder halten.

Die Fähigkeiten der schiitischen Milizen Irans sind ähnlich begrenzt. Sie sind am effektivsten, wenn sie als Aufständische in ihren Heimatgebieten oder als politische Störer auftreten. Solange ihnen kein günstiges Umfeld geboten wird oder sie nicht von einer mächtigeren ausländischen Militärmacht unterstützt werden, wie zum Beispiel in Syrien, sind sie für konventionelle Operationen ungeeignet. Sie können Bomben am Straßenrand legen, Mörser abfeuern, Raketen und Drohnen abschießen, lokale Rivalen entführen und töten und Angriffe aus dem Hinterhalt durchführen, aber mehr auch nicht.

Solche Taktiken können immer noch wirksam sein, vor allem, weil es für ausländische staatliche Militärs schwierig ist, ihnen zu begegnen, ohne sich auf dauerhafte Kampagnen einzulassen und erhebliche Kräfte einzusetzen. Der Einsatz schiitischer Milizen gegen die US-Streitkräfte in Syrien und im Irak ist ein gutes Beispiel dafür. Obwohl die Vereinigten Staaten gelegentlich begrenzt zurückgeschlagen haben, haben sie weitgehend gezögert, auf die mehr als 120 Raketenangriffe auf US-Streitkräfte zu reagieren, die seit Oktober von den vom Iran unterstützten Milizen durchgeführt wurden. Das liegt daran, dass es keine einfache Möglichkeit gibt, gegen diese Milizen vorzugehen, ohne sie direkt zu bekämpfen. Dies würde die Vereinigten Staaten nicht nur in einen weiteren Krieg im Nahen Osten hineinziehen, der in der amerikanischen Innenpolitik zweifellos unpopulär wäre, sondern auch die laufenden Bemühungen der USA gegen den Islamischen Staat sowie die Beziehungen zum Irak gefährden.

USA soll Militär aus Gebiet abziehen: Iran übt Druck aus

Die Reaktion der irakischen Regierung auf den jüngsten US-Schlag, bei dem ein Milizenführer in Bagdad getötet wurde, der die US-Militärpräsenz im Land beenden will, ist ein Beispiel für die politischen Empfindlichkeiten. Das iranische Militär hat Raketen auf Gebiete in Pakistan, Syrien und dem Irak abgefeuert. Damit wollten sie Stärke und Entschlossenheit zeigen. Die Huthis im Jemen versuchen mit einer ähnlichen Strategie, die Schifffahrt durch das Rote Meer zu blockieren. Auch hier verlassen sich die Huthis auf Raketen und Drohnen und sind bereit, begrenzte Rückschläge seitens der Vereinigten Staaten zu tolerieren. Sie können davon ausgehen, dass die Vereinigten Staaten keinen Krieg im Jemen führen wollen und daher nicht genügend Ressourcen und Feuerkraft einsetzen werden, um die Kontrolle der Huthis über ihr Heimatgebiet ernsthaft zu gefährden. Die Huthis sind bereit, einige Verluste in Kauf zu nehmen, weil sie der Ansicht sind, dass die politischen Vorteile ihrer Bemühungen die Risiken überwiegen.

Das Gleiche gilt für den Iran und seine anderen Stellvertreter, weshalb sie weiter Druck ausüben. Sie hoffen, die Vereinigten Staaten in eine nicht zu gewinnende Situation zu verwickeln, die Washington schließlich dazu veranlassen könnte, seine militärischen Verpflichtungen in der Region aufzugeben, anstatt weitere Ressourcen für die Aufrechterhaltung des Status quo zu binden.

Irans Stellvertreter können einen begrenzten Rückschlag durch die Vereinigten Staaten und Israel riskieren, da sie nur wenig zu verlieren haben. Der Iran hingegen hätte viel mehr zu verlieren, wenn er einen direkten Konflikt mit den Vereinigten Staaten oder Israel auslösen würde. Der Iran könnte zum Beispiel die von den Huthis betriebene Seeblockade in der Straße von Hormuz nicht wiederholen. Er könnte es zwar versuchen, aber das Risiko, eine direkte Eskalation mit den Vereinigten Staaten auszulösen, ganz zu schweigen von der Belastung, die dies für die Beziehungen zu China und seinen Nachbarn bedeuten würde, wäre ein erhebliches Risiko.

Gegen Israel und USA: Iran möchte wichtigste Macht werden

Das Bestreben, das Risiko zu verringern, ist der Grund, warum der Iran einen Großteil der Gewalt an seine Auftraggeber auslagert – und warum seine Auftraggeber in der aktuellen Krise die Führung bei militärischen Maßnahmen gegen ausländische Gegner übernommen haben. Indem er seine strategischen Aktivitäten über Stellvertreter abwickelt, hält er den Kampf von der iranischen Haustür fern und schiebt die Kosten somit auf andere Länder ab.

In der gegenwärtigen Situation, in der der Iran und seine Stellvertreter versuchen, sich als wichtigste Macht gegen Israel und die Vereinigten Staaten zu behaupten, haben sie nur wenige Karten, die sie ausspielen können. Das gilt vor allem für militärische Aktionen, bei denen sie sich meist auf Ablenkungsmanöver beschränken. Sie können Ziele aus großer Entfernung beschießen und die Drohung damit als Druckmittel gegenüber Nachbarn und Feinden einsetzen, aber viel mehr können der Iran und seine Auftraggeber nichts tun. Sie können ihren Krieg nicht nach Israel tragen oder Palästina mit Gewalt befreien.

Stattdessen sind sie auf Provokationen beschränkt, mit denen sie versuchen, das politische Umfeld zu beeinflussen. Für den Iran zeigen solche Aktionen sowohl, was getan werden kann als auch die Grenzen dessen, was der Iran für seine Sache zu tun bereit ist.

Zum Autor

Afshon Ostovar ist außerordentlicher Professor für nationale Sicherheitsfragen an der Naval Postgraduate School und Autor von Vanguard of the Imam: Religion, Politik und die Revolutionsgarden des Iran. Twitter (X): @AOstovar.

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Dieser Artikel war zuerst am 23. Januar 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.