До выборов президента США осталось чуть больше двух месяцев. На первый взгляд избирательная кампания демократов получила второе дыхание после выхода Байдена из президентской гонки. Так, из 20 июльских общенациональных опросов, сделанных до отказа действующего президента баллотироваться, он побеждал лишь в двух, а Трамп – в 16 (еще в двух результат был равный). Сейчас же Харрис опережает кандидата республиканцев в 15 из 20 опросах, сделанных за период с 9 по 28 августа. Ее средний отрыв от Трампа составляет 2,3%.

Верно ли американская социология отражает реальные настроения избирателей страны? 4 года назад Байден опережал Трампа во всех 20 последних опросах перед днем голосования, а его средний отрыв в 7,9% сулил ему легкую победу. Но ее не случилось. Он набрал на 4,5% больше Трампа, а в ряде так называемых колеблющихся штатов победил с минимальным преимуществом (а по убеждению Трампа — благодаря фальсификациям). А ведь в силу специфики американской избирательной системы именно в этих штатах определяется исход выборов. И как раз там социология оказалась особенно ненадежной.

В 2020 в восьми штатах отрыв победителя от побежденного не превышал 3,5%, в том числе в трех был менее 1%. В 6 из них Байден победил, но победа оказалась куда менее убедительной, чем предсказывала социология, дававшая ему перевес во всех 8. А главное, почти везде разница между социологией и реальностью превысила 1,5%, и всюду не в пользу Байдена. Наибольшей же (2,6-6,9%) разница оказалась в трех штатах так называемого «ржавого пояса» Мичигане, Пенсильвании и Висконсине.

Не знаю, что сыграло здесь большую роль: ангажированность отдельных социологических фирм, завышавших преимущество Байдена, или неуловимость для социологов тех избирателей Трампа, которые просто не сказали о своих симпатиях.

Но не сомневаюсь, что оба эти обстоятельства и сейчас имеют значение, а медийное давление демократов, как я уже писал даже усугубилось по сравнению с двумя предыдущими избирательными циклами.

Нынешние опросы в ряде штатов дают демократам не такую радостную картину, как в 2020. Так, Флориду социологи уверенно отдают республиканцам и, вероятно, поэтому после выхода Байдена из гонки там прошло лишь 4 опроса (в остальных семи штатах свыше 10), и Трамп лидирует во всех со средним перевесом в 6,8%.

Еще в 5 штатах имеет место исключительно равная борьба. При этом Трамп имеет агрегированное преимущество в 0,7% в Аризоне и Северной Каролине и 0,5% в Джорджии, а Харрис в Неваде - 0,6% и Пенсильвании - 0,2%

Лишь в Мичигане и Висконсине Камала Харрис лидирует в абсолютном большинстве опросов, а ее средний отрыв составляет соответственно 2,0% и 2,8%. А это значит, что при условии сохранения такой же разницы между социологией и реальностью как в 2020, Трамп победил бы во всех 7 этих штатах, что дало бы ему президенство. К тому же нельзя исключать его победу и в Вирджинии, где он отстает от Харрис лишь на 3%, правда там после выхода Байдена из гонки было лишь два опроса.

Telegram

Олег Царёв

Пара слов про «независимость» западных, в данном случае, американских СМИ. Исследование, проведенное консервативным американским Media Research Center, показало, что деятельность Камалы Харрис  освещается на трех крупных ТВ-каналах ABC, CBS и NBC на 84% положительно. Аналогичной показатель Трампа — 11%, то есть его действия в 89% случаев получают негативное освещение. Эти три каналы известны как "Большая тройка" — по итогам 2023 года они лидеры США по охватам аудитории. Исследователи подсчитали, что с 21 июля (когда Байден вышел из гонки) до 17 августа на каналах "Большой тройки" вышло 194 репортажа о президентской кампании общей продолжительностью 437 минут, и Харрис получила на 66% больше эфирного времени, чем Трамп. Касаемо реплик и комментариев в эфире, у Харрис 57 положительных нарративов против всего лишь 11 негативных. При этом "Большая тройка" старательно избегает тем, могущих нанести Харрис репутационный урон. В частности, фактическое табу наложено на её ультралевую политику в должности генпрокурора Калифорнии и сенатора, а также последовательные заверения о прекрасном состоянии Байдена, оказавшиеся обманом. В исследовании отмечается, что такого явного медийного перекоса в пользу демократического кандидата не было ни в 2016 году, когда балотировалась Клинтон, ни в 2020, когда на выборы шел сам Байден. При этом ABC, NBC и CBS освещают президентскую гонку так, будто у Харрис над Трампом есть существенное преимущество, что, по крайней мере сегодня, не соответствует действительности. Из всего этого можно сделать два вывода. Тактически, результаты исследования означают, что демократы считают второе пришествие Трампа локальным апокалипсисом и готовы на все, чтобы его не допустить. Стратегически же мы наблюдаем, что левый уклон в американских медиа и публичном пространстве приобретает даже не экстремальный, а экстремистский характер.