Проволочки при выездной проверке: есть ли защита от чрезмерных пеней, решал КС

Если налоговая из-за своих же проволочек утратит возможность взыскания доначисленной недоимки, то пени исчезнут автоматически. Ошибка налогоплательщика, который ушел из КС ни с чем, в том, что сам оплатил долги. Следовало дождаться попыток принудительного взыскания и оспорить их.

Зависли

Налоговая провела две выездные проверки в отношении организации: первую – за 2014-2015 годы, вторую – за 2016-2017 годы. При этом результаты первой проверки "зависли" до тех же сроков, в которые налоговиками принимались документы по второй проверке. И там, и там были выявлены нарушения в виде формального документооборота со множеством контрагентов.

В итоге по первой проверке сложилась такая картинка: решение о её проведении налоговики приняли в конце декабря 2016 года. Справку составили через год. Акт появился ещё через 2 месяца, то есть в конце февраля 2018 года. Но налогоплательщик о содержимом данного акта долгое время ничего не знал, поскольку получил его только через 2,5 года – летом 2021 года, примерно в те же сроки, когда появились результаты по второй проверке.. Решения по обеим проверкам налоговики приняли 15 июня 2022 года.

Соответственно, решение по первой проверке включало сумму пеней, которая набежала с момента установленного срока уплаты доначисленных налогов и до момента вынесения решения. То есть период, за который начислены пени на недоимки, возникшие в 2014-2015 годах, искусственно был удлинён за счёт проволочек со стороны налоговых органов как минимум года на три.

Сам решил, когда платить

Немаловажный факт состоит в том, что после получения решения организация оплатила доначисленные недоимки, а также пени. После чего направилась обжаловать оба решения налоговиков в суд. В рамках обоих этих дел заявлялось, среди прочего, о нарушении налоговиками процессуальных сроков, в результате чего налогоплательщик был вынужден выплатить гораздо большие суммы пеней. Однако суды указали, что момент начисления пеней оканчивается лишь тогда, когда налогоплательщик оплатит недоимку. Соответственно, это зависит лишь от самого налогоплательщика, а действия налоговиков на этот процесс, по мнению судов, никак не влияют.

Налогоплательщик не лишён права уплатить недоимку, не дожидаясь вынесения решения по проверке и даже, надо полагать, не дожидаясь получения акта. По крайней мере, это следует из логики решений арбитражных судов (дела А40-48003/2023, А40-48038/2023). Итоги рассмотрения обоих этих дел подтверждены в ВС.

С учётом данного негативного  опыта организация направилась в Конституционный суд с попыткой оспорить нормы Налогового кодекса, которые в своей взаимосвязи позволяют начислять пени за период, в течение которого налоговики нарушали сроки при проведении проверки и тем самым затягивали период, за который начисляются пени. За основу жалобы, поданной в КС, взяты фактические обстоятельства дела по первой проверке, то есть, вручение налогоплательщику акта через 2,5 года после его оформления.

Нарушение сроков не убивает законность решения

Никаких проблем в нормах НК Конституционный суд не нашёл. В частности, статьёй 100 НК установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручён налогоплательщику в течение 5 дней с даты оформления. Что касается последующего вынесения решения, которое в данном случае по итогам проверки было вынесено через год после вручения акта, то здесь на сроки влияют допмероприятия налогового контроля, которые начинаются уже после вручения акта. По итогам допмероприятий составляется дополнение к акту, а решение по проверке выносится с учётом как первоначального акта, так и дополнения. В общем, сами по себе сроки, установленные НК, никак не нарушают права налогоплательщика. 

При этом отсутствует исчерпывающий перечень оснований для отмены решения налоговиков, есть лишь общая формулировка – нарушение прав налогоплательщика. Безусловным основанием для отмены решения ИФНС названо лишь нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки. А в остальном нормы о возможности отмены решения, которые не содержат закрытого перечня оснований, направлены на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, указал КС, повторив свои прежние выводы на эту тему. Само по себе несоблюдение налоговым органом сроков при проведении налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и заведомо не предрешает законности такого решения в целом. 

Утрата возможности взыскания

Также КС напомнил, что НК устанавливает сроки принятия налоговым органом решения о принудительном взыскании недоимок. В ряде случаев затягивание сроков при проведении проверки может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке. Такая утрата из-за длительного невручения налогоплательщику акта уже сама по себе свидетельствует о чрезмерном превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий и о существенности названного нарушения, указал КС.

Вывод об утрате возможности принудительного взыскания может быть сделан в процедуре судебного оспаривания. Как, например, сделал другой налогоплательщик, у которого сильно затянулась стадия рассмотрения материалов проверки, в результате чего выиграл дело в ВС (определение 301-ЭС23-26689 по делу А38-5256/2022). При утрате возможности взыскания недоимки не предполагается начисление на неё пеней. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. 

Таким образом, из решения КС следует, что пени могут быть отменены только в том случае, если затягивание вручения акта привело к утрате возможности принудительного взыскания недоимки. При этом, несмотря на то, что в рамках данного спора такое затягивание было явным и само по себе приблизилось к срокам исковой давности, КС не нашёл оснований для пересмотра решений, принятых в отношении заявителя. То есть, организация в принципе ушла из КС ни с чем.

Надо было не платить

При этом КС отметил, что защита прав налогоплательщиков в данном случае в связи с нарушением срока вручения акта могла быть обеспечена иным способом, чем тот, о применении которого заявитель ставил вопрос в конкретном деле. В переводе на русский язык это означает, что налогоплательщик действовал не совсем верно, пытаясь отменить решение налоговиков (постановление от 13.05.2025 N 20-П).

Из всего этого следует, что, во-первых, организации не следовало самой уплачивать недоимку, а надо было дождаться попытки принудительного взыскания и затем оспорить эту попытку в суде как несвоевременную, принятую за  пределами установленных сроков. Доказав утрату возможности взыскания недоимки, налогоплательщик тем самым автоматически освободил бы себя от пеней. Но организация все эти возможности для себя упустила, но зато опыт данного налогоплательщика учтут остальные. "Его пример – другим наука".

Таким образом, КС, по сути, поставил более добросовестного налогоплательщика, который уплачивает недоимки сам, несмотря на нарушения со стороны налоговой, в ущемленное положение по сравнению с менее добросовестным – который не платит и ждет принудительного взыскания. Ну и, конечно, складывается впечатление, что если уж в бюджет деньги попали, то вытащить их оттуда нереально. Было ваше – стало наше. Справедливость в пользу сильного.