ВС подтвердил: затягивание на стадии допмероприятий может "убить" возможность взыскания

Ранее суды придерживались мнения, что эти сроки не смешиваются.

Верховный суд вынес своё определение по спору, причиной которого стал тот факт, что решение по проверке вступило в силу на два года позднее, чем должно было, и после этого налоговики затеяли взыскание недоимок. Налогоплательщик настаивал на том, что здесь – явное затягивание сроков и утрата возможности взыскания.

В судах первой и апелляционной инстанции с налогоплательщиком согласились и оспариваемые решения и действия налогового органа признали незаконными. Однако кассация решила, что сроки, отведённые на проверку, в том числе – на допмероприятия налогового контроля, и сроки, отведённые на взыскание после вступления в силу решения по проверке, друг на друга не влияют. Такую позицию высказывал ВС когда-то давно, и суды должны были этому следовать. При этом сроки после вступления в силу решения были выдержаны налоговиками.

Черепашьи темпы

О данном деле мы подробно рассказали месяц назад, напомним основные факты. Проверку организации за период 2015-2017 годов налоговая начала в конце ноября 2018 года. С учётом приостановления на полгода сроки самой выездной проверки были выдержаны, акт был составлен в сентябре 2019 года. Однако затем случилась первая проволочка – акт налогоплательщику направили только через 2 месяца. Затем было неспешное рассмотрение материалов проверки, и по его итогам в январе 2020 года решили провести допмероприятия.

Длились они 10 месяцев, по их итогам было составлено дополнение к акту проверки, и тут произошла ещё одна значительная проволочка (пожалуй, это была самая значительная проволочка за всю историю данной проверки): дополнение к акту вручили налогоплательщику только через полтора года после составления.

Затем должно было состояться новое рассмотрение материалов проверки, однако его неоднократно откладывали по причинам, не зависящим от налогоплательщика, и это – третья проволочка: рассмотрение произошло через 3 месяца после вручения дополнения к акту. Затем следовали попытки обжалования, и в итоге решение по налоговой проверке вступило в силу только в сентябре 2022 года.

Немного промахнулись

Пересматривая дело, Верховный суд указал, что уже к этому моменту налоговый  орган заведомо утратил возможность принудительного взыскания задолженности. А ведь после вступления решения в силу еще следовала стадия сроков, отведенных на добровольное погашение недоимок. Так что ВС решил, что суды первой и апелляционной инстанций были абсолютно правы, признавая недействительными как решение налогового органа о принудительном взыскании, так и в дальнейшем выставленные в банк инкассовые поручения. ВС оставил в силе эти решения судов (определение 301-ЭС23-26689 по делу А38-5256/2022).