Влияет ли затягивание постпроверочных мероприятий на возможность взыскания, решит ВС
Налоговики допустили множество мелких проволочек и одну большую, в итоге решение по проверке вступило в силу на два года позднее, чем должно было. Сроки на проверку и на взыскание не смешиваются, однако ВС склонен согласиться с тем, что такое затягивание уже и так достаточно потрепало нервы налогоплательщику.
Организация обратилась в суд, оспаривая законность решений и действий налогового органа по взысканию недоимок, в том числе, выставленных в банк инкассовых поручений. Предыстория этого длилась очень-очень долго, начавшись в 2018 году.
Начали почти за здравие
Так, в конце ноября 2018 года налоговая затеяла проверку в отношении данной организации за период 2015-2017 годов. Меньше чем через месяц проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования дополнительных документов у контрагентов налогоплательщика. Затем ровно через полгода проверка была возобновлена.
Ещё через месяц, а именно, 19 июля 2019 года налоговый орган составил справку о выездной проверке, а в сентябре – акт налоговой проверки. Налогоплательщику этот акт направили только через два месяца – в середине ноября 2019 года. Фирма получила акт в конце ноября и в течение месяца, то есть, в конце декабря 2019 года подала возражения. Через 2 дня (уже почти совсем под Новый год) состоялась рассмотрение материалов выездной проверки в налоговом органе. На рассмотрении было вынесено решение о проведении допмероприятий. Решение датировано уже 17 января 2020 года.
Потом что-то пошло не так
В конце ноября 2020 года налоговики родили дополнение к акту налоговой проверки, но вручили его фирме только 1 марта 2022 года, то есть, через полтора года после составления. В апреле-мае 2022 года на три даты последовательно назначались вызовы на новое рассмотрение материалов проверки. Причём, оно каждый раз откладывалось по инициативе самого налогового органа. Налогоплательщик не ходатайствовал о переносе рассмотрения, не уклонялся от явки в налоговый орган. Представителей фирмы просто каждый раз приглашали, но дважды рассмотрение не состоялось, и инспекторы даже не объяснили причин.
В итоге рассмотрение наконец-то произошло 25 мая 2022 года (почти через три месяца после вручения дополнения к акту). Этим же числом датировано решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Фирме были доначислены налоги на общую сумму 6 млн рублей, пени почти на 4 млн и штраф на 8 тысяч. Апелляцию, поданную в вышестоящий налоговый орган, рассмотрели только в начале сентября 2022 года, и тогда же решение налогового органа вступило в силу в основной своей части. Срезать в УФНС удалось только налог на прибыль на сумму 97 тысяч рублей.
В сентябре же налоговый орган выставил требование об уплате недоимки, срок исполнения был установлен до 18 октября 2022 года. Компания платить не стала, поэтому 24 октября 2022 года было вынесено оспариваемое решение о взыскании, выставлены инкассовые поручения.
Налоговики украли у себя два года
Эти документы в первой и в апелляционной инстанции признаны незаконными. Сроки для ряда процессуальных действий налоговым органом были нарушены, что повлекло за собой нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании, решили суды. Суды отметили, что само по себе решение о привлечении к ответственности (то есть, решение по проверке) вступило в законную силу с нарушением сроков более чем на два года. По мнению судов, срок для добровольной уплаты недоимки истёк в сентябре 2020 года. Как следствие, предельной двухлетний срок на принудительное взыскание истёк в сентябре 2022 года, решили суды. То есть, налоговики не вписались, так как вынесли решение в октябре.
А, нет, не украли
Кассация (окружной суд) с такими выводами не согласилась, поскольку сроки на проведение проверки и последующие мероприятия, в том числе, на допмероприятия сами по себе не влияют на сроки, установленные для взыскания. Так, кассация воспользовалась ранее высказанной позицией ВС о том, что само по себе нарушение длительности проведения проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налоговиков на стадии взыскания задолженности. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам. Окружной суд, по сути, проигнорировал тот факт, что решение по проверке вступило в силу на два года позднее, чем должно было, и с момента вступления этого решения в силу суд отсчитал срок направления требования. В итоге кассация пришла к выводу, что сроки на взыскание налоговом органом соблюдены.
ВС не глух к голосу разума
Организация обратилась в ВС, где услышали её доводы о том, что регламентация сроков взыскания, равно как и сроков проведения проверок имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников налоговых отношений, на обеспечение правовой определённости. Поэтому длительный срок проведения налоговой проверки может быть признан недопустимым, поскольку приводит к избыточному или неограниченному по продолжительности применению мер налогового контроля. Проверка же сама по себе всегда ущемляет интересы проверяемого. И даже так: "налоговый контроль всегда ограничивает права проверяемых лиц", пишет ВС.
Фирма настаивает на том, что нарушение установленных процессуальных сроков налогового контроля, оформления его результатов, рассмотрения материалов, принятия решения должно соразмерно уменьшать сроки, предусмотренные в отношении процедур принудительного взыскания (определение 301-ЭС23-26689 по делу А38-5256/2022).
В общем, ВС решил пересмотреть решение окружного суда, то есть, организация имеет шансы на признание действий и решений налоговиков незаконными. В ВС рассмотрение дела само по себе ещё не состоялось, но скоро произойдёт. Возможно, ВС выскажет новую позицию, которая отменит ту, на которую ссылались в окружном суде (о разделении сроков).