Практика реализация моратория на плановые проверки
Среднее число проверок, которым подвергается обычное предприятие, может составлять до ста в год. Неудивительно, что предприниматели львиную часть своей энергии тратят не на развитие своего дела, а на то, чтобы избежать проблем с проверяющими. В такой ситуации не каждый решится заняться предпринимательством — гораздо спокойнее оставаться наемным работником и не нести лишней ответственности.
Государство со своей стороны делает попытки изменить ситуацию к лучшему. Так, в свете сложившихся в последние годы обстоятельств, принято решение о полном запрете на осуществление контрольно-надзорных мероприятий — моратории. На такие крайние меры государство было вынуждено пойти для того, чтобы сохранить в стране среднее и малое предпринимательство, а также некоторые сферы экономики.
Но мораторий не означает, что государство совсем отказалось как-либо регулировать деятельность по надзору и контролю. Такие методы регулирования, как аттестация, аккредитация, лицензирование и прочие действуют прежним порядком. Активно внедряются саморегулирование и самообследование.
Эксперты полагают, что бизнесу стало заметно легче, когда государственные контрольно-надзорные органы приняли для себя риск-ориентированный подход. Сегодня обсуждается возможность полного отказа от внеплановых проверок в областях экономики, гарантированно безопасных как для общества в целом, так и для жизни отдельного гражданина, сохранив практику точечных проверок в остальных. Ищется оптимальный путь к сбалансированию интересов бизнеса и государства, степенью предпринимательской свободы и контролем со стороны государства.
Несмотря на сокращение числа проверок в четыре раза в 2022-м по сравнению с 2019 годом, все еще нередки случаи «лукавства» со стороны проверяющих органов — когда на смену одним видам проверок приходят другие. Так, увеличилось число прокурорских проверок, в отношении которых мораторий не действует. Одновременно за вышеозначенный период было закрыто большое количество предприятий (главным образом, малых). Поэтому для объективного взгляда на происходящее следует не акцентировать внимание на отдельных цифрах, а смотреть в целом на складывающуюся ситуацию.
Но уменьшение степени контролирования бизнеса влечет за собой не только позитивные последствия. Например, имел место факт незначительного, но увеличения количества пожаров после того, как снизилась степень строгости пожарного контроля. Поэтому принято решение исключить из области действия пожарного моратория места массового пребывания людей — детские сады, школы, больницы и прочие учреждения. Количество нарушений в области миграционного законодательства возросло после того, как ослабили миграционный контроль.
В СМИ иногда звучит мнение о том, что наличие моратория негативно сказывается на возможности граждан осуществлять свои права в случае, если юрлицо их нарушает. Однако граждане по-прежнему обладают всей широтой возможности защиты своих прав. Так, можно отправлять жалобы на обнаруженные нарушения как непосредственно в контрольные органы, так и в прокуратуру, губернатору края или области, а также в Экспертный совет при Уполномоченном по правам человека в РФ. На основании полученной жалобы соответствующий орган даст поручение о проведении внеплановой проверки.
Практика также показывает, что увеличилось число обращений граждан в суды за соблюдением своих прав. Административная коллегия при Верховном суде приняла на рассмотрение часть таких обращений. Судебное решение, вынесенное по итогам, указывает, что, если имеются обращения со стороны граждан, органы контроля и надзора могут осуществить проведение проверки и определить меры взыскания в случае выявления нарушений.
Есть также проблема подмены контрольно-надзорных мероприятий юрисдикционной деятельностью. Она существует не первый год. Аналитики Министерства экономического развития указывали на подобные факты еще в 2011 году. К сожалению, сложившееся в действующем законодательстве соотношение контрольно-надзорной и юрисдикционной деятельности не позволяет эффективно решить эту проблему несмотря на то, что неоднократно вносились изменения в ст. 28.1 КоАП для определения критериев необходимости проведения контрольно-надзорных мероприятий, а также обстоятельств, достаточных для возбуждения дел об административных правонарушениях.
Как же бизнесу защититься от неправомерных действий со стороны государственных контрольных органов? Максимально действенный метод защиты — это обращение с жалобой. Ее можно отправить в суд, в вышестоящие контрольные органы, в прокуратуру, омбудсмену по бизнесу и в Экспертный совет при Уполномоченном по правам человека. Дело в том, что его должность является максимально независимой, поскольку она является конституционной. То есть относится к парламентской системе, а не к исполнительной власти. Уполномоченный по правам человека подконтролен только и исключительно парламенту, тогда как другие уполномоченные относятся тем или иным образом к системе исполнительной власти.
Можно ли оценить действенность моратория только лишь на основании уменьшения числа проверок? Эксперты полагают, что этого недостаточно. Нужно смотреть на результаты.
Очевидно, что принятие моратория и факт его продления до 2030 года задает определенный тренд в развитии законодательства. В то же время потребуется проработка целого ряда нюансов и деталей, определение перечня направлений, в большей или меньшей степени нуждающихся в контроле. Новые подходы к концептуальной стороне контроля — например, риск-ориентированный подход, цифровые технологии, дающие достаточную базу для оценки контролируемых объектов в разных сферах экономики — на настоящий момент являются предметом бурных дискуссий.
По итогам действия моратория ряд разновидностей государственного надзора и контроля должны быть заменены саморегулированием. Препятствием к этому на настоящий момент является лишь то, что имеющиеся механизмы саморегулирования пока не обладают требуемой действенностью.
Звучат мнения о том, что настолько длительный мораторий уже не может расцениваться как временная мера, а требует внесения поправок в действующие нормативные акты. Эксперты согласны с тем, что в случае получения положительных результатов от моратория следует законодательным образом зафиксировать его условия касательно тех или иных категорий объектов контроля.
Все это обуславливает безусловную важность моратория как экспериментального действия в направлении совершенствования системы госконтроля. Благодаря мораторию становится четко видно, где уменьшение или полное снятие контроля приводит к негативным последствиям. Если же ничего такого не происходит, это значит, что данное направление готово работать на принципах саморегулирования.