ВС объяснил, как считать размер убытков при взыскании с экс-руководителей
«Группа Санокс» участвовала в долевом строительстве у «ТМ-Стройпром». После банкротства застройщика должник подал заявление о включении в реестр кредиторов требования на 383 млн руб. задолженности и 65 млн руб. неустойки. Суд удовлетворил требование частично — включил в реестр только 185 млн руб. основного долга и 31 млн руб. неустойки.
Конкурсный управляющий решил взыскать убытки с бывшего директора Александра Серого, обвинив его в непредоставлении документов для подтверждения полной суммы требований. Управляющий утверждал, что это привело к утрате возможности увеличить конкурсную массу (дело № А40-198761/2021).
Суд первой инстанции отказал во взыскании убытков, не найдя доказательств недобросовестности и противоправности действий экс-руководителя. Но 9-й ААС отменил это решение и взыскал с Серого 236 млн руб. Судьи сочли доказанной связь между непредоставлением документов и возникшими убытками в размере отказанного к включению требования. Суд округа поддержал эту позицию.
Судьи экономколлегии напомнили принципы ответственности руководителей: они отвечают за убытки только при доказанности недобросовестного или неразумного поведения. Для взыскания убытков нужно установить противоправность, размер ущерба и причинно-следственную связь. ВС подчеркнул главную ошибку нижестоящих судов: при определении размера убытков недостаточно исходить только из суммы неподтвержденного требования. Необходимо проверить реальную возможность поступления денежных средств в конкурсную массу с учетом процедуры банкротства дебитора.
Суды не исследовали, имелись ли у «ТМ-Стройпром» активы для погашения требований должника. Из материалов дела следует, что из включенных в реестр 185 млн руб. должнику фактически выплатили 129 млн руб. за счет средств, перечисленных «Фондом развития территорий». При этом иных активов у застройщика не было. ВС указал: может сложиться недопустимая ситуация, когда размер ответственности экс-руководителя превысит сумму, которую дебитор фактически смог выплатить.
С учетом этих разъяснений спор вернули на новое рассмотрение в 9-й ААС.