Новые дела ВС: управляющий без вознаграждения и изъятие участков
Экономические споры
◉ Кто должен платить за расходы в банкротстве
ФНС выступила инициатором банкротства «Стройстарсвязи». Управляющим стал Дмитрий Лушин. После полной реализации имущества и дальнейшего привлечения бывшего топа к субсидиарке налоговая уступила свои требования. Когда Лушин потребовал у нее вознаграждение в размере 1,1 млн руб., служба ответила, что вместе с правом требования перешло и обязательство по передаче процента управляющему. Но суды не согласились с этой позицией, потому что Лушин надлежаще выполнял свои обязанности и проводил все необходимые мероприятия, а значит, ему полагается вознаграждение. Кроме того, инициатор банкротства не мог не знать о расходах на проведение процедур и возможности их переведения на него. Служба продолжает утверждать, что обязательства перед управляющим можно погасить за счет должника, инициатора банкротства или субсидиарки КДЛ. Обязательства каждого из них направлены на удовлетворение одного и того же имущественного интереса и являются солидарными.
Юристы отнеслись к аргументам налоговой критично. Налоговый орган занял позицию, которая не выдерживает критики ни с точки зрения действующего законодательства, ни с позиции системного подхода к процедуре банкротства, комментирует Руслан Губайдулин, управляющий партнер юридической компании . Губайдулин уверен, что погашение вознаграждения арбитражного управляющего иными способами (отступное, дебиторская задолженность), является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. Арбитражный управляющий не отказывался от законного способа получения оплаты за свою работу в соответствии со ст. 59 закона о банкротстве, но ему фактически предлагают «искать деньги» у третьих лиц по неопределенному и зачастую неисполнимому судебному акту, говорит юрист.
Если такая позиция получит поддержку Верховного суда, это может создать опасный прецедент. Заявители по делам о банкротстве, особенно публичные кредиторы, смогут инициировать процедуры, а затем уходить от финансовых обязанностей заявителей в делах о банкротстве, оставляя управляющих без оплаты. Это приведет к демотивации управляющих и снижению качества проведения процедур банкротства.
Сам по себе факт передачи прав требований, включающих в себя требования управляющего, не может освободить от компенсации расходов на процедуру, размышляет Михаил Гусев, адвокат, руководитель практики разрешения споров . Но орган в силу абз. 2 п. 3 ст. 59 закона о банкротстве будет вправе компенсировать взысканные с него расходы, если требования текущих кредиторов удовлетворят.
Довод о том, что расходы на процедуру за период реализации прав к солидарному должнику не могут быть взысканы с заявителя, не является в полной мере обоснованным, поскольку закон о банкротстве не ограничивает возможность взыскания любых расходов по процедуре.
Отчуждая право требования к одному из содолжников, от которого не удалось получить исполнение, кредиторы зачастую заблуждаются, что сохраняют возможность удовлетворить тот же имущественный интерес за счёт другого лица, говорит Владимир Белявцев, руководитель практики банкротства юридической компании . И обязательства по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства не являются исключением, считает он.
Точку в этом споре ВС поставит 7 апреля (дело № А14-15213/2016).
◉ Что считается признанием долга
Поставщик техпродукции «Северэнерго» насчитал 22,3 млн руб. пеней своему заказчику «Ленгазспецстрой», который допустил несколько просрочек. Но «Ленгазспецстрой» подал встречный иск, указав на перечисленные 120 млн руб. аванса. Согласно его позиции, поставщик сам нарушил сроки, а исковая давность по поставкам уже истекла. Но в судах с ним не согласились: они посчитали, подписание акта сверки 21 мая 2020 года начало исчисление сроков заново. Это значит, что «Северэнерго» успел обратиться в суд и его право подлежит защите. По мнению заявителя, акт сверки касается только основного долга, а сведений о начисленных неустойках не содержит. «Ленгазспецстрой» считает, что признания дополнительных требований не было. Рассмотрение дела назначено на 9 апреля (дело № А56-35640/2023).
◉ Субсидиарка за некорректные сведения в реестре
Еще в 2013 году управление делами президента заключило договор с «Проектно-монтажным предприятием «Охрана». «Охрана» должна была построить спальный корпус к маю 2014-го, но просрочила исполнение на 4 месяца. В 2018 году заказчику удалось выиграть суд о взыскании 7,5 млн руб. неустойки, но деньги управление так и не получило. А в июне 2023-го «Охрану» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Управлению не удается привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей фирмы. Нижестоящие суды посчитали, что нарушение обязательства случилось до вступления в силу нормы, которая предусматривает привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после административного исключения компании. Но управделами возражает, что ответчики намеренно не корректировали записи в ЕГРЮЛ и не обращались в суд с заявлением о банкротстве компании. Еще заявитель считает, что обязательство по выплате неустойки возникло только с даты вступления в силу судебного решения, а это произошло уже после вступления в силу нормы о субсидиарной ответственности.
До высшей инстанции уже доходило схожее дело в 2022 году (дело № А53-11807/2020), отмечает Дмитрий Якушев, советник . Суды трех инстанций и судья ВС в отказном определении тогда подтвердили невозможность применения п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО к отношениям, возникшим до вступления в силу изменений. Но в том кейсе задолженность не подтверждалась решением суда, добавляет юрист.
Интересным является указание на неисполнение руководителем компании-должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Нижестоящие суды проигнорировали эти доводы истца. Обстоятельство вполне обоснованно принято судьей ВС в качестве еще одного подтверждения недобросовестного поведения ответчиков, которые избегали банкротства через административную ликвидацию.
Свое мнение ВС выскажет 8 апреля (дело № А40-277055/2023).
◉ Лицензия как основание для изъятие участков
Правительство Рязанской области передало несколько участков Серебрянскому цементному заводу, который ранее получил лицензии на добычу полезных ископаемых. Власти обосновали это госнуждами: так, завод должен был добывать на этой земле полезные ископаемые. Предприниматель Наталья Поротикова, которая владела спорным участком, обратилась в суд. Она настаивала на том, что региональное правительство должно было обосновать госнужды, а еще отметила, что из-за раздела участков станет невозможно их использовать. Нижестоящие инстанции ее позицию не поддержали, ссылаясь на разные аргументы. Среди них - то, что завод будет развивать региональную промышленность. Апелляция указала, что госнужда обоснована интересом завода, которому сопутствует госпрограмма.
Позиция Поротиковой состоит из трех основных аргументов:
- Наличие лицензии — не безусловное основание для изъятия земель, тем более, что у завода есть и другие не разработанные участки, которые он сдает в аренду;
- Изъятые участки предназначены для ведения сельского хозяйства, а суды указали на стратегию развития, которая затрагивает экспорт стройматериалов;
- Раздел земель сделал доступ к участкам невозможным.
Верховный суд разберется в споре 8 апреля (дело № А54-1090/2023).
◉ Как индексировать долг при дефляции
«Русинжиниринг», выступающий в этом деле взыскателем, потребовал проиндексировать сумму, истребуемую у «Россетей» и привел в качестве обоснования индекс потребительских цен. По ее подсчетам, «Россети» должны были заплатить еще 7,5 млн руб. И если первая инстанция эту сумму снизила, то в апелляции и кассации требования удовлетворили полностью. Но Россети полагают, что при расчете нужно учитывать и понижение общего уровня цен (дефляцию), которое произошло летом 2022-го. По смыслу ст. 183 АПК индексация за каждый день должна быть постоянной до момента исполнения, считает ответчик.
Интересно, что Верховный суд рассмотрел уже несколько подобных споров. Среди них - дело № А68-12745/2018 и № А40-138188/2016 (в нем сторонами тоже выступали «Русинжиниринг» и «Россети»). Тогда ВС отметил, что цель индексации состоит в покрытии инфляционных потерь, которых в ситуации дефляции нет. Дело будут слушать 10 апреля (дело № А40-211507/2021).
Гражданские, уголовные и иные споры
Коллегия по гражданским делам рассмотрит два спора о страховании. Среди них – спор «Согаза» с Екатериной Сагаловой*, которая попала в ДТП (дело № 72-КГ24-4-К8). Автомобиль Сагаловой получил повреждения, а потому она обратилась к страховщику. Сначала «Согаз» направил ее на станцию техобслуживания, но там ей в ремонте отказали – было невозможно оперативно закупить запасные части по согласованной цене. Тогда «Согаз» заплатил ей страховое возмещение с учетом износа (без учета износа сумма была бы больше). Возник вопрос, следовало ли страховщику организовать ремонт машины в другой СТО и что говорит о том, что стороны договорились о форме страховой выплаты. Нижестоящие инстанции не пришли к единому мнению по этому вопросу, а Верховный суд выскажется 8 апреля.
Еще три дела сочинской прокуратуры изучит граждколлегия. Ряд аналогичных дел касается национализации участков, которые частные собственники оспаривали в Конституционном суде. Суд постановил, что оспариваемые ст. 12 и 304 ГК и ч. 5 ст. 1 закона «О государственной регистрации недвижимости» Конституции не противоречат, но для признания права собственности на особые виды земель отсутствующим требуется соблюсти некоторые правила. Ранее ВС подобные жалобы землевладельцев уже удовлетворял (например, дело № 18-КГ24-439-К4). А на этой неделе он рассмотрит дела № 18-КГ25-7-К4, № 18-КГ24-426-К4, № 18-КГ24-423-К4, № 18-КГ25-18-К4.
В апелляционную коллегию обратилась судья Лариса Бэрлэдян (дело № АПЛ25-68). Экс-судья Емельяновского райсуда уже долгое время пытается вернуть себе судейский статус. Срок ее судейских полномочий истек в 2002 году, а в 2006-м Бэрлэдян лишилась статуса судьи в отставке, так как открыла бизнес. Позиция бывшей судьи заключается в том, что она так и не получила статус «отставника»: прекращение ее полномочий не оформили отдельным актом, а в 2002 году судейские полномочия уже не ограничивались какими-либо сроками. Следовательно, по мнению Бэрлэдян, ее не могли лишить статуса судьи в отставке, так как она никогда в нем не пребывала.
Уголовная коллегия проведет заседания по 21 жалобе. Среди них – дело Александра Овчинникова, экс-главы Красноармейска, которого поймали на получении взятки в 1,5 млн руб. от предпринимателя. Взяткодатель через посредника передал Овчинникову деньги за возможность проведения ярмарок на территории города. (дело № 4-УДП25-10-К1). 8 апреля коллегия в порядке кассации пересмотрит дело экс-гендиректора «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Вячеслава Югая (дело № 9-УД24-20-К1). Ранее его приговорили к колонии строгого режима за взятки и фиктивное трудоустройство супруги.
* Имя и фамилия изменены редакцией