«Действие закона вне времени» и «повышенная реституция» в спорах о национализации
18 июня на Петербургском экономическом форуме прошел деловой завтрак на тему «Национализация и экономика: современные вызовы», где участники обменялись мнением о ведущейся в России национализации. Среди участников делового завтрака были политолог Илья Грищенков, заместитель председателя государственной думы Александр Бабаков, экс-министр иностранных дел Австрии Карин Кнайсль, декан факультета международных отношений МГИМО Андрей Сушенцов, вице-президент РСПП и директор института РУССТРАТ Елена Панина, член СПЧ Александр Ионов, эксперт фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков, руководитель направления анализа и прогнозирования макроэкономических процессов ИНП РАН Дмитрий Белоусов.
Многие участники высказали свое видение существа национализации, ее целей, а также социально-экономических проблем, которые возникают по мере ее реализации. Примечательно, что дело о национализации «Петербургского нефтяного терминала» (ПНТ) упоминалось не один раз. Однако актуальность этого дела заключалась не в том, что оно является образцово показательным примером ситуации, в которой требуется вмешательство государства и национализация, а вовсе наоборот. Давайте разберемся, что же такого важного для российской правовой действительности произошло в деле о национализации «Петербургского нефтяного терминала» (дело № А56-3068/2025).
ПНТ относится к обществам, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства по смыслу закона № 57-ФЗ «Об иностранных инвестициях». Закон № 57-ФЗ содержит специальные нормы ограничительного характера, в силу которых для иностранных инвесторов, желающих вкладывать деньги в отдельные значимые для российской экономики отрасли, устанавливается особый, разрешительный порядок совершения сделок с акциями (долями) и имуществом таких стратегических предприятий, влекущих установление над ними контроля.
В апреле этого года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел иск Генеральной прокуратуры к иностранным акционерам «Петербургского нефтяного терминала» о признании ничтожными сделок 2016 и 2020 годов, на основании которых над стратегическим обществом якобы был незаконно установлен контроль со стороны группы иностранных инвесторов.
Предыстория
С начала 2000-х ПНТ контролировалось иностранными инвесторами и российскими выходцами — семьей Скигиных. Уже к 2003 году сформировалась структура владения акциями, в которой 50% общества принадлежало бенефициарам — иностранным гражданам.
Более 20 лет данная структура владения в сущности не изменялась. Однако ряд промежуточных владельцев, подконтрольных одним бенефициарам, все же был ликвидирован (компании Almont Holdings Ltd. и Novomor Ltd.), а акции были аккумулированы на одной компании — Tujunga Enterprises Ltd. Тем не менее факт косвенного владения прежними бенефициарами 50% акций «Петербургского нефтяного терминала» оставался неизменным.
Именно благодаря иностранному подданству, терминалу долгие годы удавалось осуществлять экспорт нефтепродуктов зарубеж в условиях санкционного давления начиная с 2000-х. В условиях современных реалий такое партнерство оказалось незаменимым. Сведения о структуре владения и о бенефициарах ежегодно предоставлялись в ФАС и иные органы в составе бухгалтерской отчетности.
В январе Генеральная прокуратура подала в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к иностранным акционерам ПНТ (кипрским компаниям Tujunga Enterprises Ltd., Almont Holdings Ltd. и Novomor Ltd.). По мнению истца, в 2016 и 2020 годах над ПНТ был незаконно установлен контроль со стороны группы иностранных инвесторов.
Какие сделки оспаривает прокуратура?
В 2016 году конечными бенефициарами ПНТ было принято решение упростить структуру владения обществом путем выхода из состава акционеров промежуточной компании Novomor Ltd., акции которой были частично погашены, а частично распределены между группой иностранных инвесторов (семьей Скигиных) и вторым акционером на условиях паритета, таким образом, что иностранные инвесторы продолжили владеть 50% акций.
В 2020 году также для целей упрощения структуры владения из состава акционеров была выведена компания Almont Holdings Ltd. (подконтрольная семье Скигиных). Компания Almont Holdings Ltd. передала свои акции компании Tujunga Enterprises Ltd. (подконтрольна Скигиным). В результате совершения сделки в 2020 году компании Tujunga Enterprises Ltd. (контролируется семьей Скигиных) и Mobalco Holdings Ltd. (подконтрольна Васильеву С. В., второму акционеру,) стали владеть по 4538 акций, то есть по 50% каждая.
Суд первой инстанции де-юре признал ничтожными три сделки:
- договор купли-продажи 14 акций ПНТ, заключенный в 2016 между компаниями Novomor Ltd. (продавец) и Tujunga Enterprises Ltd. (покупатель);
- договор купли-продажи 1008 акций ПНТ, заключенный в 2016 между компанией Novomor Ltd. (продавец) и ПНТ (покупатель);
- договор купли-продажи 1731 акции ПНТ, заключенный в 2020 между компаниями Tujunga Enterprises Ltd. и Almont Holdings Ltd. (продавец)
Какую позицию заняла ФАС?
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители ФАС утверждали, что иностранные инвесторы, завладевшие в 2016 и 2020 годах «блокирующим пакетом» в 50% акций «Петербургского нефтяного терминала», тем самым якобы установили над обществом контроль. Соответственно, сделки с акциями ПНТ, совершаемые в 2016 и 2020 годах, подлежали обязательному согласованию по правилам ст. 7 закона № 57-ФЗ. Поскольку такого согласования получено не было, сделки ничтожны.
Ответчики парировали: внутреннее перераспределение акций в пределах 50% пакета владения не влекло установления контроля и носило лишь технический характер. Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 4 закона №57-ФЗ иностранный инвестор, законно установивший контроль над стратегическим обществом, не обязан согласовывать последующие внутригрупповые сделки с акциями такого общества, если это не приводит к смене контролирующего лица. В этом случае контролирующими лицами как была семья Скигиных, так и осталась.
Удивительное решение арбитражного суда: действие закона вне времени
Правовой подход суда в рассматриваемом деле формирует весьма интересную судебную практику, согласно которой общеправовой принцип «закон обратной силы не имеет» в ряде случаев может не применяться.
В деле А56-3068/2025 принцип «действия закона вне времени» был применен дважды.
▶ Иностранный инвестор обязан получить согласие правительственной комиссии на установление контроля над стратегическим обществом даже в тех случаях, когда такой контроль был установлен задолго до вступления в силу закона № 57-ФЗ.
Суд в решении согласился с позицией истца о том, что оспариваемые внутригрупповые сделки подлежали согласованию с правительственной комиссией. При этом, согласно позиции суда, положения ч. 4 ст. 4 закона № 57-ФЗ к спорным правоотношениям не применялись.
Несмотря на внутригрупповой характер указанных сделок, исключения из сферы действия
закона № 57-ФЗ, предусмотренные ч. 4 ст. 4 этого закона, не подлежали применению, поскольку
по смыслу закона № 57-ФЗ соответствующее согласование правительственной комиссии должно
уже иметься у иностранного инвестора (группы лиц), установившего контроль над стратегическим
хозяйственным обществом.
Очевидно, что семья Скигиных и подконтрольные им иностранные компании, установившие контроль над 50% акций ПНТ в 2003, никакого согласия правительственной комиссии не получали и получить не могли, ведь закон № 57-ФЗ вступил в силу только 7 мая 2008 года.
Действительно, после вступления закона № 57-ФЗ в силу единственный законный способ для иностранного инвестора установить контроль над стратегическим обществом — получить предварительное согласие комиссии (ст. 7 ФЗ № 57-ФЗ). Однако семья Скигиных установила контроль за долго до того, как появился указанный закон. Соответственно, такой контроль был установлен законно — в 2003 году не существовало ни обязанности, ни возможности обратиться в правительственную комиссию за получением согласования на установление контроля над стратегическим обществом. Более того, в ч. 1 и 2 ст. 16 закона № 57-ФЗ предписано, что действие данного закона не распространяется на сделки и правоотношения, которые имели место до его вступления в силу. Таким образом, по смыслу ст. 16 закона № 57-ФЗ, любой иностранный инвестор, который установил контроль над стратегическим обществом до 7 мая 2008 года, считается установившим такой контроль законно — получения никаких последующих согласований закон не требует.
▶ Несмотря на то что в период совершения оспариваемых сделок (2016 и 2020) ни одна норма закона не предусматривала в качестве санкции за нарушение закона № 57-ФЗ изъятие имущества в доход государства, суд такую норму усмотрел
В законе «Об иностранных инвестициях» возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки, нарушающей вышеуказанный закон, в виде обращения имущества в доход государства появилась только 9 мая 2023 года. Причем законодатель данной норме обратную силу не придал (см. ФЗ от 28.04.2023 № 139-ФЗ). До 9 мая 2023 года ст. 15 закона № 57-ФЗ предусматривала в качестве самой жесткой санкции классическую двустороннюю реституцию.
Сделки, ставшие предметом судебного разбирательства по делу ПНТ, имели место в 2016 и 2020 годах. Соответственно, применение ст. 15 Закона № 57-ФЗ в редакции от 9 мая 2023 года к названным сделкам недопустимо и противоречило бы общеправовому принципу действия закона во времени. Видимо, в связи с указанным суд, изымая акции ПНТ в доход государства, в решении сослался на нормы ст. 169 ГК (антисоциальная сделка — противная основам правопорядка), устанавливающие, что в случаях, отдельно предусмотренных законом, суд может взыскать в доход государства все, полученное сторонами антисоциальной сделки, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Вместе с тем указанная ссылка суда является грубейшей ошибкой, поскольку самостоятельно ст. 169 ГК не закрепляет возможность передачи имущества, полученного по сделке в доход государства (иными словами конфисковать). Конфискация на основании ст. 169 ГК с 1 сентября 2013 года возможна только при наличии специальной нормы. Такой специальной нормой, к примеру, является ст. 15 закона № 57, о которой говорилось выше. И только до 1 сентября 2013 года редакция ст. 169 ГК сама по себе предполагала возможность передачи полученного по антисоциальной сделке в доход государства. В таком случае очевидно, что ст. 169 ГК в редакции до 1 сентября 2013-го на спорные правоотношения не распространялась. Ст. 169 ГК в редакциях после 1 сентября тоже не могла быть применена, поскольку в спорные периоды в отраслевом законодательстве еще не существовало специальной нормы о конфискации. Такая специальная норма в законе № 57-ФЗ появилась только 9 мая 2023-го.
В связи с чем неясно, каким образом в деле ПНТ суд национализировал акции, переданные по сделкам, имевшим место в 2016 и 2020 годах. Впрочем, применение принципа «действия закона вне времени» — не единственное, что привлекает внимание к решению суда первой инстанции по делу А56-3068/2025.
Применение «повышенной реституции»
Исходя из буквального толкования положений ст. 167 и 169 ГК , на которые ссылался суд, в резолютивной части решения следовало ожидать применения последствий недействительности сделок в отношении того имущества, которое являлось предметом оспариваемых сделок. Это 1745 акций «Петербургского нефтяного терминала», принадлежащих компании Tujunga Enterprises Ltd., и 1008 акций, принадлежащих самой ПНТ. Однако суд, применяя последствия недействительности сделок, изъял в доход государства 4538 акций ПНТ, принадлежавшие компании Tujunga Enterprises Ltd., и 1008 акций, принадлежавших «Петербургскому нефтяному терминалу».
Примечательно, что в качестве последствий недействительности сделки по перераспределению 14 и 1008 акций суд применил последствия недействительности в виде конфискации 14 и 1008 акций соответственно. Однако в ситуации со сделкой, перераспределившей 1731 акции в доход государства, в качестве последствия недействительности сделки было конфисковано уже 4524 акции. Все попытки найти хоть какое-то объяснение данным действиям в актуальном и ранее действовавшем законодательстве оказались тщетными.
Дело № А56-3068/2025 — досадное недоразумение или новые реалии в спорах о национализации имущества?
Как результаты рассмотрения дела № А56-3068/2025 повлияют на российскую правовую действительность, на текущем этапе прогнозировать сложно, но однозначно негативный вектор очевиден. Апелляционные жалобы на данное решение будут рассмотрены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 8 июля 2025 года судьей Сергеем Кротовым. Руководствуясь правовыми позициями из решения суда первой инстанции по делу № А56-3068/2025, можно прийти к выводу, что любые сделки иностранных инвесторов с акциями стратегических обществ могут быть квалифицированы как нарушающие закон № 57-ФЗ, даже если на период их совершения данный закон не действовал. Причем санкция за подобные «нарушения», как видится, несоразмерно сурова. По правилам «повышенной реституции» в рамках применения последствий недействительности сделки может быть изъято имущество, которое предметом спорной сделки даже не является.
Цели защиты национальной безопасности, безусловно, остаются приоритетными. Однако их достижение должно обеспечиваться в рамках специального правового режима, установленного законом № 57-ФЗ, без избыточного и необоснованного применения конфискационных норм. Если правовой подход, выработанный в рамках дела ПНТ, получит свое развитие, это позволит ставить под сомнение само существование принципа правовой определенности в отечественном правовом поле. А отсутствие правовой определенности в государстве неизбежно влечет к потере его инвестиционной привлекательности, причем не только для иностранного капитала.
В ходе делового завтрака эксперт фонда национальной энергетической безопасности Игорь Юшков отметил, что в деле «Петербургского нефтяного терминала» угрозы национальной безопасности нет. Отдельные эксперты отмечали, что отказ от сотрудничества с иностранными инвесторами на рынках нефтетрейдинга и стивидорных услуг чревато снижением экспорта нефтепродуктов. А все участники в целом сошлись во мнении, что в России приемлема лишь законная и прозрачная национализация. Только в таком случае возможно укрепление и развитие экономики страны.
Илья Гращенков, президент Центра развития региональной политики, считает, что каждое дело о национализации сейчас находится под пристальным изучением не только юристов, но общественников и бизнеса.
Инвестиционный климат в России напрямую зависит от каждого судебного решения. Только строгое соблюдение закона и чуткий подход органов власти к каждому делу позволит реализовать цель президента, прозвучавшую на ПМЭФ-2025: «Россия к 2030 году должна войти в мировую двадцатку стран по наиболее привлекательным условиям ведения бизнеса».