ВС распределил бремя доказывания при оспаривании перевода должника

Конкурсный управляющий компании «Мэйс-Групп» Илья Панкратов, пополняя массу должника, пытался оспорить перевод денег фирме «Андора» (дело № А45-25813/2023). Три инстанции Панкратову отказали: ответчик документы не предоставил, а отсутствие первичной документации само по себе не свидетельствует о безосновательном перечислении денег.

В жалобе в Верховный суд управляющий просил экономколлегию разрешить спор о том, кто должен доказать обоснованность перечисления денег. По его мнению, отказ ответчика представить документы должен быть квалифицирован как отказ от опровержения факта. Из-за невозможности получить доказательства, суд должен переложить бремя доказывания на ответчика.

Верховный суд поддержал позицию управляющего и напомнил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: 

• приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;
• отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения;
• отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

Чтобы определить лицо, с которого следует взыскать неосновательное обогащение, нужно установить не только сам факт безосновательного приобретения или сбережения имущества, но и то, что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца и отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, пишет ВС, суды не приняли во внимание, что ответчик не исполнил свою обязанность по направлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу. При этом нижестоящие суды допустили несколько нарушений, которые привели к принятию ими решений в пользу ответчика:

• несмотря на довод истца о невозможности самостоятельного представления первичных документов, суд не поставил вопрос о необходимости исследования дополнительных доказательств;
• отклоняя доказательства истца и приведенные им доводы, суды фактически исполнили обязанность ответчика по опровержению доказательств, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон;
• суды не учли ограниченную возможность конкурсного управляющего по доказыванию и уклонение бывшего руководителя компании от предоставления первичных документов;
• не учли, что спор обанкротившейся компании затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, так как удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Верховный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

• Экономколлегия ВС