Признание и исполнение
В августе продолжилась практика отказа в признании и исполнении решений, которые вынесли в западных арбитражных центрах и против российских компаний. Так, АС Мурманской области отказал в признании решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC) по спору между морским торговым портом «Лавна», немецкой Thyssenkrupp Industrial Solutions AG и латвийской AS LNK Industries (дело № А42-5661/2025).
Из-за ведения санкций иностранные контрагенты не смогли продолжать проектирование, производство, поставку и монтаж оборудования для углеперегрузочного комплекса в морском порту Мурманска. Тогда «Лавна» попросила вернуть уплаченные авансовые платежи и начала арбитраж в ICC. Но трибунал не поддержал требования российского предприятия и отказал в возврате денег, сославшись на санкционные регламенты ЕС. Такая ссылка, как указал АС Мурманской области, нарушает основополагающие принципы российского права и противоречит публичному порядку. «Учитывая это и критическую массу недружественных элементов в данном деле, совсем неудивительно, что российский суд отказался признать решение», — говорит адвокат Федеральный рейтинг. группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Рынки капиталов группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Природные ресурсы группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал 23место По выручке Сергей Бахмисов.
Сейчас следует обращать внимание на место арбитража, арбитражный институт, личности арбитров и статус сторон (кому они принадлежат и чем занимаются). Чем больше недружественных элементов на этом большом минном поле, тем больше вероятность того, что российский суд откажется признавать решение.
Сергей Бахмисов, адвокат Федеральный рейтинг. группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Рынки капиталов группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Природные ресурсы группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал 23место По выручке
По мнению Бахмисова, если есть необходимость признания решения в российском правопорядке, то в первую очередь следует выдвигать частноправовые возражения, а не ссылки на публичные нормы иностранных государств. «Например, в подобной фабуле, аванс мог не подлежать возврату по причине его полной отработки или наличия встречных требований продавца», рассуждает юрист.
В то же время в практике признания и исполнения арбитражных решений были и положительные примеры. АС Волго-Вятского округа разрешил болгарской компании «Мазалтов» исполнить решение МКАС при ТТП, которое арбитры вынесли не в пользу российской «Славнефть-Ярославльнефтеоргсинтез» (дело № А82-19719/2024). Суд первой инстанции сначала отказал иностранной фирме. АС Ярославской области указал, что заявитель из недружественной страны, и у него нет счета в российском банке. Все это нарушает публичный порядок.
Но кассация разъяснила, что отсутствие информации о счете в российском банке не говорит о том, что исполнить решение невозможно. Кроме того, сам по себе факт того, что государство относится к недружественным, не запрещает исполнение решений, в том числе третейских судов, в пользу их резидентов. С учетом этого разъяснения АС Ярославской области должен будет рассмотреть дело еще раз.
Еще в августе суды дали разъяснения о признании и исполнении решений суда международного финансового центра «Астана» (МФЦА) (дело № 8Г-9817/2025). Компания «Фридом-Финанс» хотела получить исполлист на решение МФЦА, по которому бывший сотрудник фирмы должен был выплатить работодателю неустойку за нарушение соглашения об увольнении и судебные расходы. Но все три инстанции отказали в признании и исполнении. Суды разъяснили, что решения МФЦА не относятся к судебным решениям, которые признаются и исполняются на основании ч.1 ст. 409 ГПК и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Причина в том, что МФЦА не входит в судебную систему Казахстана и не относится к учреждениям юстиции. «Это уже сложившийся подход российских судов в отношении МФЦА», — констатирует Кузнецова.
Российским компаниям и инвесторам, выбирающим юрисдикцию МФЦА, следует учитывать, что сейчас нет возможности принудительного исполнения решений этого центра в России. Более предсказуемым и безопасным механизмом защиты прав для российских участников остается обращение в международный коммерческий арбитраж.
Александра Кузнецова, юрист практики Разрешение споров Федеральный рейтинг. группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Международный арбитраж группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) Профайл компании
По мнению Кузнецовой, ситуация может измениться, если Россия и Казахстан заключат отдельное соглашение о признании решений МФЦА или внесут соответствующие поправки в действующие международные соглашения. Но пока таких инициатив нет, поэтому подобная позиция российских судов, скорее всего, сохранится, считает юрист.
Закон Лугового
АС Калининградской области отказал кипрской компании «Кихарас Компани Лимитед» в переносе спора в Россию на основании ст. 248.1 АПК (дело № А21-6955/2025). Спор возник из-за того, что Rusal Capital D.A.C. не выплатил истцу доходы по еврооблигациям. По соглашению сторон все споры должны были решаться в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA). Но кипрская фирма решила использовать ст. 248.1 АПК, так как посчитала, что спор возник из-за санкций, и ее бенефициаром является россиянин. Дополнительно истец сослался на то, что разбирательство в Лондоне намного дороже подобного процесса в России.
АС Калининградской области не принял эти доводы и напомнил о действующем арбитражном соглашении между сторонами. Суд решил, что у «Кихарас Компани Лимитед» нет препятствий в доступе к правосудию в Великобритании: бенефициар и сама фирма не под санкциями, и компания в таком же положении, как и другие иностранные держатели еврооблигаций Rusal Capital D.A.C.. А более выгодная стоимость разбирательства не входит в основания для исключительной подсудности российских судов. С учетом этого АС Калининградской области оставил иск без рассмотрения.
По словам старшего юриста судебно-арбитражной практики и банкротства Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры: high market) Софии Тарасовой, в делах по евробондам с оговорками в пользу LCIA аналогичные выводы встречаются регулярно. Так, для смены юрисдикции нужны адресные, документально подтвержденные препятствия, а не общий санкционный фон, обращает внимание юрист. В то же время юрист Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Экологическое право группа Энергетика Профайл компании Иван Черкашин обратил внимание на то, что иск мотивирован ссылками на Указ Президента от 19.03.2024 № 198 «О дополнительных временных мерах экономического характера, связанных с исполнением обязательств по некоторым ценным бумагам». По мнению юриста, ссылка на Указ Президента № 198 показывает, что в данном деле возникла зеркальная ситуация в сравнении со стандартными случаями предъявления подобных исков. «Обычно истцы обращаются в российский суд по ст. 248.1 АПК, когда на них налагаются санкции иностранных государств. В рассматриваемом же деле истец обратился в российский суд, напротив, в связи с действием в отношении него российских контрсанкций», объясняет Черкашин.
Еще несколько дел пополнили практику применения ст. 248.2 АПК. АСГМ запретил американскому Citibank судиться с «Т-Банком» в иностранных судах и арбитражах (дело № А40-252068/2024). Спор возник из-за того, что Citibank заблокировал счета «Т-Банка» из-за введения санкций. Изначально стороны согласовали оговорку на суды Нью-Йорка. Но так как российский банк включен в американский SDN лист, то он не может ни подать иск и уплатить госпошлину, ни получить потом деньги по судебному решению. При этом ответчики по аналогичным искам «Т-Банка» уже получили антиисковые запреты в США и фактически лишили его доступу к правосудию, запретив судиться в РФ. На этом основании АСГМ выдал Citibank антиисковой запрет, за нарушение которого американскому банку придется заплатить $27,4 млн.
АСГМ фактически подтвердил невозможность обхода российской юрисдикции при рассмотрении споров с отечественными банками, которые находятся под санкционным давлением. Для бизнеса это сигнал о том, что нужно учитывать реальные риски исполнения арбитражных оговорок и пересматривать стандартные договорные формулы.
Ани Манташян, адвокат, управляющий партнер Юридической компании Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры: high market)
В то же время суд отказал в выдаче запрета на разбирательства в отношении другого ответчика по делу — российского «Ситибанк». АСГМ решил, что нет никаких доказательств, что банк будет обращаться в иностранные суды за антисьютом. Более того, «Т-Банк» не доказал, что такое обращение в целом возможно. Дополнительно суд указал, что солидарное взыскание судебной неустойки за нарушение запрета будет нарушать права «Ситибанка»: он не контролирует Citibank N.A. и не может влиять на принятие им решений, в том числе об обращении в суд.
В другом споре АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал запрет не просто на инициирование или продолжение споров, а на исполнение иностранных решений в любой стране, кроме России (дело № А56-52159/2025). Об этом суд попросил «Газпром». Запрет распространяется на исполнение арбитражных или судебных решений, которые украинский «Нафтогаз» получит против «Газпрома» по спору из или в связи с соглашением от 30.12.2019 об оказании услуг по организации транспортировки природного газа через территорию Украины. По мнение партнера Федеральный рейтинг. группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Рынки капиталов группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Природные ресурсы группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал 23место По выручке Арама Григоряна, «Нафтогаз», вряд ли, будет исполнять такой запрет, а иностранные суды будут считать его принятым за пределами или с превышением полномочий.
Ст.248.2 АПК, которой оперируют суды, не предусматривают в качестве защитной меры возложения запрета на исполнение арбитражных или судебных решений в иностранных юрисдикциях, равно как и не предусматривает права ограничить юрисдикции, в которых указанные решения могут быть исполнены.
Арам Григорян, партнер Федеральный рейтинг. группа Морское право группа Недвижимость, земля, строительство (mid market) группа Рынки капиталов группа Банкротство (споры mid market) группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (консультирование: high market) группа Природные ресурсы группа Санкционное право группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры: mid market) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Частный капитал 23место По выручке
Спор «Нафтогаза» с «Газпромом»
Украинское предприятие инициировала арбитраж в ICC, чтобы взыскать с «Газпрома» $150 млн задолженности, неустойки и судебных расходов по Соглашению об оказании услуг по транспортировке газа через территорию Украины (дело № А56-124094/2023).
22 января прошлого года АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил «Нафтогазу» продолжать этот арбитраж. Украинская компания не исполнила антисьют, несмотря на судебную неустойку в размере требований, то есть $150 млн. После этого суд увеличил штраф за неисполнение антиискового запрета до более чем $1,3 млрд.
Другие споры
Некоторые изменения произошли в разбирательствах с участием Wintershall Dea. 1 августа Генеральная прокуратура отказалась от требований к Хамиду Гарави в рамках дела № А40-92702/2025. Гарави был арбитром в споре между Wintershall Dea и Россией, который рассматривает Постоянная палата третейского суда в Гааге. Но в июле он взял самоотвод.
16 апреля Генеральная прокуратура подала иск в АСГМ к трем иностранным арбитрам — Гарави, Шарлю Понсе, Олуфунке Адекоя, нефтегазовой компании Wintershall Dea и юридической фирме Aurelius Cotta. Ведомство просит запретить продолжать разбирательства Wintershall Dea против РФ в международном коммерческом арбитраже при Постоянной палате третейского суда в Гааге. По мнению Генпрокуратуры, все три арбитра не беспристрастны: это граждане недружественных Швейцарии, Франции и Великобритании, которые предвзято относятся к России. Если истцы нарушат запрет, то с них могут солидарно взыскать €7,5 млрд.
Дополнительно в деле Wintershall Dea сменился назначающий орган. Сначала эту позицию занимал Эдуардо Сикейрос из Мексики. Он подал в отставку 22 мая из-за невозможности сохранять объективность при назначении. Его место занял бывший председатель Верховного суда Индии Дхананджайя Йешвант Чандрачуд. Но и он 2 июля ушел с поста назначающего органа. Причиной стало то, что за месяц до этого Россия предлагала Чандрачуду стать арбитром в разбирательстве с Wintershall Dea. Немецкая компания попросила юриста раскрыть его переписку с РФ, и Чандрачуду решил подать в отставку, чтобы избежать любого конфликта интересов или сомнений в беспристрастности. Теперь позицию назначающего органа занимает Надия де Араужо, которая практикует и преподает в Рио-де-Жанейро.
В свою очередь практика по санкционным делам пополнилась решением Коммерческого суда Англии, который отказал «Еврохиму» в получении денег по банковским гарантиям на €280 млн (дело [2025] EWHC 1938 (Comm)). Их выдали Societe Generale и ING Bank в рамках EPC-контракта на строительство химического завода. Суд установил, что фактический контроль над российским предприятием осуществляет Андрей Мельниченко, который попал под санкции ЕС в марте 2022 года. Это значит, что выплата денег по гарантиям нарушала бы европейские санкционные регламенты. Данное решение — это пример применения английскими судами доктрины Ralli Bros, указывает старший юрист, адвокат КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры high market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании Сергей Лысов. Это значит, что возможность принуждения к исполнению договорного обязательства исключается, если его выполнение нарушает закон страны, где это исполнение должно быть.
Именно такого подхода опасаются большинство компаний из России, откладывая вопрос об инициировании разбирательства на территории Англии либо когда к договору применимо английское право. Кроме этого, квалификация суда о том, что косвенный контроль имеет значение при оценке санкционного риска и освобождает сторону от исполнения обязательств, тоже вызывает серьезные вопросы.
Сергей Лысов, старший юрист, адвокат КА Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право группа Банкротство (споры high market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Санкционное право группа Уголовное право группа Частный капитал Профайл компании
Но данное решение еще могут пересмотреть, допустил Лысов. «Это было бы крайне важно и выгодно для российских компаний, которые сталкиваются с аналогичной проблемой в английских судах», — говорит юрист.
Несмотря на отказы в признании и исполнении решений арбитражных центров из недружественных стран, Замоскворецкий районный суд Москвы поддержал арбитраж в LCIA и удовлетворил заявление об обеспечительных мерах (дело № 13-1256/2025). Разбирательство в Лондоне началось в 2024 году. Тогда Илья Смирнов подал иск к основателю международного финтехпроекта Tiger Trade Виктору Мангазееву. По словам истца, он разработал для платформы программное обеспечение, но деньги за него так и не получил. После начала арбитража в LCIA ответчик начал выводить активы из России и ликвидировал несколько компаний. Все это ставит под угрозу дальнейшее исполнение арбитражного решения, считает истец. Учитывая это, суд в Москве арестовал квартиру Мангазеева и запретил совершать с ней регистрационные действия.
С одной стороны, в данном решении нет чего-то необычно, говорит партнер Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право 1место По выручке на юриста 10место По выручке 25место По количеству юристов Профайл компании Станислав Добшевич: возможность вынести решение об обеспечительных мерах в поддержку арбитража прямо предусмотрена ст. 139 ГПК и ст. 90 АПК. С другой стороны, за последние три года юристы привыкли, что российские суды крайне насторожено относятся ко всем иностранным арбитражным институтам, особенно к западным, продолжает юрист.
Позицию Замоскворецкого районного суда, принявшего обеспечительные меры в поддержку LCIA, стоит лишь поддержать. Даже с учетом возможных препятствий в доступе к правосудию в LCIA, обращение именно в этот арбитражный центр остается правом российского лица, а российские суды должны лишь помогать ему, в частности, принимая обеспечительные меры в поддержку иностранного арбитража.
Станислав Добшевич, партнер Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Природные ресурсы группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Недвижимость, земля, строительство (high market) группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право 1место По выручке на юриста 10место По выручке 25место По количеству юристов Профайл компании
При этом данный случай не первый после 2022 года. Партнер ККМП привел два примера. В 2023 году АС Ямало-Ненецкого автономного округа принял обеспечительные меры по заявлению «Ямал СПГ» против «Бейкер Хьюз Рус Инфра» в поддержку арбитража в ICC (дело № А81-7665/2023). В другом деле Мурманский областной суд принял обеспечительные меры по ходатайству банка «Траст», который инициировал в России процедуру признания и исполнения решения LCIA. Ответчик настаивал, что обеспечение исполнения решения Лондонского арбитража противоречит публичному порядку России, но суды все равно поддержали ходатайство банка и арестовали имущество предпринимателя Евгения Новицкого (дело № 66-208/2025).
