Новицкая Н.П. Законодательство России. Юридико-технические дефекты при формулировании отдельных норм закона. Информационная безопасность участников судопроизводства.

Калентьева Т.А. точно подмечает некоторую «несуразность» законодательной формулировки статьи 15 (часть 3) Федерального закона № 262-ФЗ: «…Особый интерес в аспекте особенностей размещения в сети «Интернет» текстов судебных актов вызывает пункт 3 ст.15 ФЗ-262: «При размещении в сети «Интернет» текстов су­дебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обе­спечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные///, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рас­сматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исклю­ченных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса». В первом предложении данного пункта закона, не безупречном с точки зрения правил построения предло­жений в русском языке, до слов «персональные данные» смысл прочитанного ясен. Он означает стремление зако­нодателя обеспечить безопасность участников судебного процесса посредством исключения персональных данных при размещении судебных решений для всеобщего доступа. Но далее смысл текста теряется, поскольку во второй части первого предложения указано исключать все персональные данные, но сохранять фамилии, инициалы участников судебного процесса, а во втором предложении – шифровать их персональные данные. Иными словами, первое предложение противоречит второму. Поскольку уяснить смысл указанной нормы сложно, на практике это приводит к тому, что никакого единообразия в её приме­нении не наблюдается».

«В российской нормативно-правовой системе существует множество дефектов, оказывающих самое негативное воздействие на правоприменительные процессы, а также на охрану и защиту прав граждан во всех областях. Количество таких дефектов постоянно увеличивается. Это вызвано не только большими нормативными объемами и содержательными сложностями отечественного законодательства, но и грубыми нарушениями правотворцами требований и правил юридической техники» (Кожокарь И.П. «Технико-юридические дефекты в российском праве», диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук).

Федеральный закон № 262-ФЗ уже давно требует корректировки и «увязки» его с другими законами. При этом споры между сторонниками и противниками «большей степени доступности» судебной информации не стихают. И как-то все забывают, что в Российской Федерации кроме Федерального закона № 262-ФЗ действует еще и Федеральный закон от 28.12.2010 N 390-ФЗ «О безопасности», из статьи 2 которого следует, что основными принципами обеспечения безопасности являются:

1) соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина;

2) законность.

Конституционный Суд Российской Федерации уже неоднократно указывал на то, что информацию стали использовать вовсе не для благих целей, в том числе и судебную информацию. Кто-то расправляется со своими противниками, кто-то строит свой бизнес на Ваших персональных данных, создавая в частном порядке базы данных. Информация не определена в действующем законодательстве (ст. 128 ГК РФ) как объект гражданских прав, но если «информацией» нарушаются права и свободы человека и гражданина, то защиту они получают.

Нормативное определение понятия «информационной безопасности» закрепляется в Доктрине информационной безопасности, утвержденной Указом Президента РФ от 5 декабря 2016 г., которая представляет собой систему официальных взглядов на обеспечение национальной безопасности в информационной сфере. В соответствии с данным документом, информационная безопасность – это состояние защищенности личности, общества и государства от внутренних и внешних информационных угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод человека, достойные качество и уровень жизни граждан, суверенитет, территориальная целостность и устойчивое социально-экономическое развитие, оборона и безопасность государства. В свою очередь, обеспечение информационной безопасности – это осуществление взаимоувязанных правовых, организационных, оперативно-разыскных, разведывательных, контрразведывательных, научно-технических, информационно-аналитических, кадровых, экономических и иных мер по прогнозированию, обнаружению, сдерживанию, предотвращению, отражению информационных угроз и ликвидации последствий их проявления».

Ряд ученых еще в 2017 году отмечали: «Полные текстографические копии судебных актов должны публиковаться на сайтах судов, но доступ к ним должен быть ограничен и открыт только авторизованным лицам, являющимся сторонами по делу, либо лицам, участвующим в деле» (д.ю.н. Осокин Р.Б., д.ю.н. Ендольцева А.В.). 

Правда, следует все-таки поблагодарить Совет Федерации и Государственную Думу за то, что прислушались к мнению Правительства России, изложенному еще в 2006 году в официальном отзыве Правительства РФ от 07.04.2006 года на законопроект № 287750-4  «Об обеспечении прав граждан и организаций на информацию о судебной деятельности судов общей юрисдикции», в котором было отмечено: «…Между тем вызывает сомнение целесообразность свободного доступа неопределенно широкого круга лиц к вышеназванным документам, поскольку на основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну… В статьях 11, 16, 17, 18, 22, 23 законопроекта определены права граждан и организаций, не являющихся сторонами по уголовным, гражданским и административным, делам, на получение ими информации о судебных актах и доступе к ним. Однако, указанные положения, содержащиеся в законопроекте, не предусмотрены нормами УПК РФ, ГПК РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также получать копии процессуальных решений закреплено только в отношении лиц, участвующих в деле, и их представителей. Также считаем, что необходимо повысить защищенность прав участников процесса на сохранение конфиденциальности информации при публикации судебных решений, в том числе через введение перечня условий, при которых предусматривается обязательная реализация мер, предусмотренных в части 4 статьи 17 и части 6 статьи 18 законопроекта».

Следует отметить, что сегодня выявляются факты «коррупциогенных» злоупотреблений со стороны сотрудников судов и пресс-службы судов, которые имеют доступ к судебным актам и распоряжаются ими по своему усмотрению, при этом никакой ответственности в Законе для них не предусмотрено. У автора заметки набралось уже достаточно материала для подготовки научной статьи по данной теме, но на сегодняшний день имеются другие, более актуальные на данный момент вопросы, которые требуется решить.

Новицкая Н.П.