Im Kongress wagten nur wenige Republikaner einen Schritt weg von Trump. Bei Abstimmungen zu den Kanada-Zöllen blieb der Aufstand klein. Eine Analyse.
Washington D.C. – In weniger als 48 Stunden unternahmen die Republikaner im Kongress einen kleinen Schritt in Richtung Eigenständigkeit gegenüber Präsident Donald Trump – nur um dann gleich wieder einige Schritte zurückzurudern.
Am späten Dienstag setzte ein winziger Bruchteil der Republikaner im Repräsentantenhaus – gerade einmal drei Abgeordnete – ein Zeichen und ebnete den Weg für Abstimmungen, die Trumps Zölle stoppen sollten. Am Mittwochabend schlossen sich sechs Republikaner im Repräsentantenhaus 213 Demokraten an und stimmten für einen Antrag, der – falls er umgesetzt wird – Trumps Zölle auf Kanada aussetzen würde.
The Washington Post vier Wochen gratis lesen
Ihr Qualitäts-Ticket der washingtonpost.com: Holen Sie sich exklusive Recherchen und 200+ Geschichten vier Wochen gratis.
Doch während einige Republikaner gegen eines von Trumps Markenzeichen-Politikfeldern stimmten, stemmten sich andere Parteikollegen in hitzigen Ausschusssitzungen öffentlich hinter zwei angeschlagene Kabinettsmitglieder.
Vorsichtige Absetzbewegungen von Trump – und Rückzug
Der kleine Aufstand im Repräsentantenhaus, kombiniert mit der Verteidigung hochrangiger Trump-Vertrauter, könnte als Paradebeispiel für die Gefahr dienen, etwaige Risse im Wall der Trump-Unterstützung unter seinen republikanischen Verbündeten im Kongress überzuinterpretieren.
Das Stimmungsbild hat sich seit Anfang des vergangenen Jahres verändert – damals retteten öffentliche und private Drohungen gegenüber abtrünnigen Republikanern noch Kabinettskandidaten vor einem möglichen Aus. Inzwischen erkennen viele Republikaner, in welch schwierigem politischen Fahrwasser sie sich nach den Wahlerfolgen der Demokraten bei Gouverneurswahlen im letzten Herbst und weiteren schwachen Auftritten bei Nachwahlen für Landesparlamente befinden.
Trump ist unbeliebt, die Amerikaner sind frustriert über die Wirtschaft. Ohne Kurskorrektur dämmert auch den meisten Republikanern, dass die Zwischenwahlen im November brutal werden könnten.
Meine News
Widerstand bleibt Ausnahme
Doch nur wenige sind bereit, auf Distanz zu Trump zu gehen – selbst wenn ihnen das womöglich politisch helfen könnte. Viele fürchten, so wie Rep. Thomas Massie (R-Kentucky) ins Visier genommen und politisch attackiert zu werden.
Massie, der diese Woche beim Thema Zölle erneut als Stachel im Fleisch der Administration auftrat, zog sich Trumps Zorn zu. Das geschah, als er maßgeblich mit dafür sorgte, dass Ermittlungsakten zum verurteilten Sexualstraftäter Jeffrey Epstein veröffentlicht wurden. Er stimmte immer wieder gegen seine Partei und sieht sich nun einer Vorwahl gegen einen Trump-treuen Herausforderer im Frühjahr gegenüber.
Am Dienstag war Massie bei der ersten Zoll-Abstimmung nur von zwei Mitstreitern flankiert: Don Bacon (Nebraska) und Kevin Kiley (Kalifornien). Beide haben besondere Positionen, die es ihnen erlauben, es mit Trump aufzunehmen.
Risikobereite Abweichler und eigensinnige Wahlkreise
Bacon, der fünf knappe Wahlen hintereinander im Osten Nebraskas gewann, zieht sich aus dem Repräsentantenhaus zurück. Er will nicht im zunehmend orthodoxen Konferenzklima der Republikaner verbleiben. Kiley wiederum, ebenfalls aus einem Wechselwahlkreis, fühlte sich von Speaker Mike Johnson (R-Louisiana) und dem Weißen Haus im Stich gelassen. Das geschah, als Texas und andere konservative Bundesstaaten zur Neuziehung von Wahlkreisgrenzen gedrängt wurden – was in seinem Heimatstaat dazu führte, dass sein Vorstadt-Wahlkreis im Raum Sacramento de facto verschwand.
Gemeinsam hofften Bacon, Massie und Kiley, auch eine stille Mehrheit schüchterner Republikaner zu vertreten. Diese lehnen Trumps Zollpolitik ab, trauen sich aber nicht, der Parteispitze wirklich öffentlich entgegenzutreten.
Doch als Demokraten am Mittwoch zur ersten von mehreren geplanten Zoll-Abstimmungen aufriefen, fanden sich lediglich drei weitere Republikaner, die Trump und die Führung offen widersprachen. So bescherten sie den Demokraten einen seltenen Sieg, 219 zu 211. (Bei nur 218 Republikanern kann Johnson sich nur eine Abweichler-Stimme wie Massie leisten, möchte er eine reine Parteilinie halten.)
Symbolische Signalabstimmungen und Strategie der Demokraten
Es handelt sich dabei weitgehend um symbolische Abstimmungen, denn selbst wenn das Gesetz den Senat passieren würde, stünde am Ende mit Sicherheitsgarantie ein Trump-Veto. Wie die knappe Abstimmung am Mittwoch zeigte, verfügt Trump weiterhin über ausreichend Unterstützung, um ein solches Veto durchzuhalten (zum Überstimmen bräuchte es eine Zweidrittelmehrheit).
Dennoch wollen Republikaner wie Bacon die Gelegenheit nutzen, öffentlich gegen die unpopuläre Zollpolitik Position zu beziehen. Die Demokraten werden in den kommenden Wochen weitere Abstimmungen zu den Zöllen ansetzen.
„Zu lange haben wir diese Kompetenz an die Exekutive abgegeben. Es ist an der Zeit, dass der Kongress diese Verantwortung zurückholt“, schrieb Bacon nach seiner Stimmabgabe am Dienstag in sozialen Netzwerken.
Wahlkampftaktik und innerparteiliche Zwänge
Die Demokraten wollen die Pro-Zoll-Stimmen von etlichen Republikanern aus Wechselwahlkreisen in Wahlwerbung ummünzen. Sie wollen ihnen unterstellen, sie unterstützten durch Trumps Zölle steigende Preise.
„Das war ein epischer Fehler jener gefährdeten republikanischen House-Mitglieder“, schrieb Justin Chermol, Sprecher des Democratic Congressional Campaign Committee, am Mittwoch in einem Memo an Reporterinnen und Reporter.
Währenddessen zeigten sich die Republikaner in Anhörungen im Kongress weitgehend geschlossen hinter der Administration.
Anhörungen im Senat: Epstein-Verbindungen im Fokus
Handelsminister Howard Lutnick stellte sich im Senat den Fragen des Appropriations Committees. Eigentlich hätte er über das Breitbandprogramm berichten sollen. Doch kürzlich veröffentlichte Dokumente des Justizministeriums brachten neue Treffen Lutnicks mit Jeffrey Epstein ans Licht, als bislang zugegeben.
Bei einem konservativen Podcast im vergangenen Jahr sagte Lutnick, er habe Epstein, einen Nachbarn in Manhattan, 2005 kennengelernt und sich in seiner Gegenwart unwohl gefühlt – danach habe er keinen Kontakt mehr gehabt. Die nun enthüllten Dokumente zeigen allerdings mindestens einen Besuch auf Epsteins Insel 2012, also vier Jahre nach dessen Schuldeingeständnis wegen der Anstiftung zu Sex mit Minderjährigen, einen Besuch in Epsteins Wohnung sowie mehrere Textkontakte.
Von Demokraten explizit darauf angesprochen, räumte Lutnick diese Treffen ein. Er erklärte aber, es habe sich nur um drei Begegnungen über 14 Jahre gehandelt; er habe nichts Unangebrachtes miterlebt.
Republikaner meiden Epstein-Thema
„Wir aßen auf der Insel zu Mittag. Das stimmt. Für eine Stunde. Und wir sind mit allen meinen Kindern wieder gegangen“, versicherte Lutnick vor dem Ausschuss.
Die Republikaner im Gremium ignorierten das Thema Epstein völlig und beschäftigten sich statt dessen mit Breitbandausbau und anderen Sachthemen.
Im US-Kapitol begegneten Senators aus dem Handelsausschuss, die Lutnicks Nominierung im Vorjahr bestätigt hatten, nun Fragen zu dessen Zukunft. Lutnick ist einer der ranghöchsten ernannten US-Vertreter, die in den Epstein-Dokumenten genannt werden. In Europa führte Vergleichbares häufig zu Rücktritten oder parteipolitischen Problemen.
Schweigen, Abwiegeln und vorsichtige Kritik
Die Republikaner beeilten sich weder mit einer Verteidigung Lutnicks, noch wurden sie lautstark mit Klagen über neue Enthüllungen zitiert. Meist wichen sie Fragen zu den Epstein-Verbindungen einfach aus.
„Rufen Sie mein Presseteam an“, sagte Senatsausschussleiter Ted Cruz (R-Texas) am Dienstag.
„Sie fragen, ob es mich beunruhigen würde? Es ist sicher nachvollziehbar, dass sich Fragen stellen. Und ich bin sicher, dass man da zu Antworten kommen wird“, so Roger Wicker (R-Mississippi), ein hochrangiges Mitglied und früherer Vorsitzender.
„Mein Team meint, ich sei in Schwierigkeiten wegen meiner Äußerungen von gestern. Also sage ich nichts mehr zu Epstein“, erklärte Sen. Cynthia Lummis (R-Wyoming), die noch einen Tag zuvor zu einem Reporter sagte: „Jetzt verstehe ich, warum es da so viel Aufregung um Epstein gibt.“
Konsequenz bleibt aus
Deutlichere Worte kamen von Sen. Thom Tillis (R-North Carolina), der nicht im Handelsausschuss sitzt. Er kritisierte nach der Ankündigung seines nahenden Ruhestands zuletzt öfter Trump-Vertraute.
Dennoch forderte Tillis nicht den Rücktritt Lutnicks.
„Zum Job will ich mich nicht äußern, aber ich denke, er sollte einfach offenlegen, was passiert und was nicht passiert ist während dieser, sagen wir, interessanten Bekanntschaft“, sagte Tillis vor Journalisten.
Unterstützung für Justizministerin Bondi im Repräsentantenhaus
Auch im Repräsentantenhaus kam es zur Verteidigung einer Ministerin, als Justizministerin Pam Bondi vor dem Rechtsausschuss erschien. Das geschah einen Tag nachdem bekannt wurde, dass Bundesanwälte ihres Ministeriums es versäumt hatten, gegen sechs Demokraten eine Anklage zu erreichen. Diese hatten vergangenes Jahr in einem Video die Möglichkeit soldatischer Befehlsverweigerung diskutiert.
Ihre Anhörung fand auch vor dem Hintergrund statt, dass die Behörde ein fast einstimmig beschlossenes Gesetz zur vollständigen Herausgabe aller Unterlagen zu den Ermittlungen um Epstein bislang nicht umgesetzt hat.
Bondi bekam von republikanischer Seite im House Judiciary Committee dennoch viel Wohlwollen.
Republikanische Rückendeckung trotz Streit über Epstein-Dateien
„Was für ein Unterschied im Vergleich zu vor einem Jahr. Das DOJ widmet sich wieder seinen Kernaufgaben: dem Schutz der Rechtsstaatlichkeit, der Verfolgung von Kriminellen und der Sicherheit der Bevölkerung“, erklärte Ausschussleiter Jim Jordan (R-Ohio).
Massie, selbst Mitglied des Ausschusses, geriet wegen der Epstein-Akten mit Bondi in Streit.
Die Justizministerin wies ihn schroff ab und nannte ihn einen „gescheiterten Politiker“ mit „Trump-Derangement-Syndrom“, also einer irrationalen Abneigung gegen den Präsidenten.
Zum Autor
Paul Kane ist leitender Korrespondent und Kolumnist für den Kongress bei der Washington Post. Seine Kolumne über den Kongress, @PKCapitol, erscheint regelmäßig unter der Woche und sonntags. Er ist seit 2007 bei der Washington Post.
Dieser Artikel war zuerst am 12. Februar 2026 in englischer Sprache bei der „Washingtonpost.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.