Топовые судрасходы ноября: триумф частнопрактикующих юристов

Фирма «Новина» пыталась привлечь к субсидиарной ответственности руководителей ООО «Весна», но проиграла спор. После этого ответчики, Юлия Нурмухаметова и Алена Ильюшина, обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании с истца понесенных судебных расходов. 

Интересы Нурмухаметовой представлял адвокат Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Василий Худяков, Ильюшиной – юрист Юрий Комонов. Первый получил за свою работу 506 000 руб., второй – 500 000 руб. Судья Ольга Вшивкова взыскала эти суммы с «Новины» почти полностью, но не согласилась с гонораром в 150 000 руб., который Комонов получил за работу над делом в апелляционной инстанции. Эту часть издержек ответчицы судья снизила до 65 000 руб., а общий размер взыскания в пользу Ильюшиной – до 415 000 руб.

Дело № А50-18074/2022.

Прим. автора: на пятую позицию нашего рейтинга дело попало за счет гонорара Худякова, при определении позиции дела учитывалась только оно.

✅ 640 000 руб. судебных расходов из запрошенных 640 000 руб.

Екатеринбургский юрист Алена Спицина помогла ООО «Основа», своему доверителю и кредитору в деле о банкротстве фирмы «Русград», не допустить в реестр требование конкурирующего кредитора. Юрист оказала услуги на 640 000 руб., но не получила оплату деньгами. Вместо этого доверитель уступил ей право требовать возмещения расходов с проигравшего обособленный спор кредитора.

Ольга Антонова, судья АС Свердловской области, признала такую форму оплаты. Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом, напомнила она со ссылкой на нормы ГК. Вместе с тем судья не увидела оснований снизить размер взыскиваемых судрасходов и удовлетворила требование Спициной к проигравшему обществу «Русэнергострой» в полном объеме.

Дело № А60-40578/2021.

✅ 665 600 руб. судебных раасходов из запрошенных 1,215 млн руб.

По итогам спора в трех инстанциях «УК «ПИК» взыскала с ФГУП «ГУСС» почти 13 млн руб. убытков, которые истец понес из-за плохого качества выполненных ответчиком работ. После того, как Верховный суд отказался принять жалобу ответчика к рассмотрению, представлявший интересы «ПИК» ижевский юрист Алексей Абуязидов попросил взыскать с ответчика 1,2 млн руб. судрасходов истца.

Представители ответчика настаивали на том, что консультационные услуги Абуязидова и ознакомление с материалами дела – неотъемлемая часть услуг, которые не требуют специальных познаний и не подлежат возмещению в качестве судебных издержек. 

Судья АС Удмуртской Республики Надежда Торжкова с этим не согласилась, но все же пересчитала заявленные ко взысканию судрасходов. Она использовала предложенные республиканской адвокатской палатой расценки. С использованием этих рекомендаций Торжкова оценила стоимость юруслуг Абуязидова в 650 000 руб. – 500 000 руб. за первую, 90 000 руб. за апелляционную и 60 000 руб. за кассационную инстанцию. Помимо этого, судья взыскала с ответчика 15 600 руб. расходов юриста на проезд.

Дело № А71-1378/2019.

✅ 698 433 руб. судебных расходов из запрошенных 1,239 млн руб.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» проиграло инициированный им же спор с «Кошурниковскими Энергосетями» о взыскании почти 9 млн руб. задолженности за потребленную электроэнергию. Истец не обжаловал решение в вышестоящих инстанциях.

Со стороны ответчика над делом работал юрист Дмитрий Ткачев, основатель регионального юридического агентства «Закон и Дело». Общая стоимость представительских услуг превысила 1,2 млн руб. 

Привлеченное к делу третье лицо, ПАО «Россети Сибирь», чьим филиалом является компания-ответчик, настаивала на чрезмерности таких расходов ответчика и указывала на желание победившей стороны обогатиться за счет истца. «Из анализа представленных документов усматривается недобросовестное поведение представителя и злоупотребление процессуальным правом, а именно многократные дублирования предъявленных ко взысканию юридических услуг, дробление одной услуги на несколько самостоятельных услуг, многочисленные процессуальные действия в рамках судебного разбирательства, необходимость в которых отсутствовала», – утверждало общество, которое просило снизить размер взыскиваемых судрасходов до 20 000 руб.

Судья АС Красноярского края Татьяна Шевцова признала необоснованность заявленной ко взысканию суммы и снизила ее до 698 433 руб. При перерасчете судья использовала рекомендованные ставки Адвокатской палаты Красноярского края. Плату за некоторые оказанные Ткачевым услуги Шевцова отказалась взыскать с истца: «Юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судрасходов не относится, и возмещению не подлежит».

Дело № А33-18077/2021.

✅ 740 955 руб. судебных расходов из запрошенных 1,030 млн руб.

Предпринимательница Светлана Севальнева обязалась вырастить грибы для торгового дома «Белгородская грибная компания». В ходе исполнения договора между сторонами возник спор, который суды решили в трех инстанциях. По результатам почти трехлетнего судебного разбирательства Севальнева осталась должна контрагенту 1,556 млн руб. Встречный иск предпринимательницы к компании на 3,2 млн руб. оставили без удовлетворения.

Интересы «Белгородской грибной компании» представлял московский юрист Сергей Лабудзинский, который ездил на судебные заседания в Белгороде, Воронеже и Калуге в СВ-вагонах повышенной комфортности. Судья АС Белгородской области Виталий Киреев пересчитал стоимость проезда таким образом, как если бы Лабудзинский добирался на заседания в купе.

Непосредственно представительские расходы Лабудзинского стоили компании-доверителю 510 000 руб. за первую инстанцию и по 130 000 руб. за апелляцию и кассацию. Дело было сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и из-за его продолжительности, подчеркнул судья в своем определении. «Участие представителя заявителя в заседаниях при рассмотрении спора требовало как специальной правовой оценки ситуации, так и длительного времени по анализу правовых норм и доказательств для подготовки процессуальных документов», – продолжил Киреев.

С учетом этого судья признал понесенные компанией судебные расходы разумными и обоснованными. При этом он все равно снизил их размер. Киреев подчеркнул, что юрист представлял интересы клиента как по первоначальному, так и по встречному иску, и по обоим добился победы. При этом требования «Белгородской грибной компании» удовлетворены лишь на 49,9%. Поэтому судья взыскал с Севальневой примерно 75% судебных издержек компании – 740 955 руб.

Дело № А08-11565/2019.

Отследили судьбу определений из октябрьского рейтинга судрасходов — не уменьшили ли размер взысканных сумм в вышестоящих инстанциях.

• Определение о взыскании 564 095 руб. с «СоюзпромНИИпроекта» в пользу НМИЦ имени Мешалкина обжаловано в апелляции. Жалобу проигравшей стороны рассмотрят 9 января (дело № А45-27869/2021).
• Определение о взыскании 825 000 руб. с «Северо-Западной инвестиционной компании» в пользу Юлии Яковлевой обжаловано в апелляции програвшей стороной, заседание – 23 января (дело № А56-40107/2019).
• Определение о взыскании 1 млн руб. с Валерия Бабкина в пользу Михаила Кучи обжаловано стороной-победителем в кассации (это вторая инстанция по категории споров о признании решения иностранного суда в РФ – Право.ru). Заседание АС Московского округа назначено на 21 декабря (дело № А40-237638/2022).
• Определение о взыскании 1,26 млн руб. с ООО «Коралл» в пользу «Агро-Инвест» никем не обжаловано и вступило в законную силу (дело № А66-678/2021).
• Определение о взыскании 2,471 млн руб. с АО «Луговое» в пользу «Разреза Киселевский» обжаловано стороной-победителем, заседание апелляционного суда состоится 21 декабря (дело № А27-26992/2020).
• Определение о взыскании 4,2 млн руб. с «Лукойл-Нижневолжскнефть» и «Галактика» в пользу «Моршельф» обжаловано проигравшими участниками спора в апелляции, заседание назначено на 20 декабря (дело № А06-8329/2018).

Тем временем определение о взыскании 644 050 руб. с «Воентелекома» в пользу «А-строй Комплектации» из сентябрьской подборки изменено в апелляции – 9-й ААС уменьшил размер взысканных судрасходов до 200 000 руб. (дело № А40-107382/2022). Определение о взыскании 629 472 руб. с «АС-Скан» в пользу «Нукмед» оставлено без изменений (дело № А40-174538/2022). Спор в апелляции по делам с первых двух строчек сентябрьского рейтинга судрасходов продолжается.