Судебный пересмешник, или дело Балтийского завода vs Wartsila

Подписывайтесь на мой канал, там больше интересных правовых позиций: https://t.me/legalfocus 

Я уже писала про решение суда первой инстанции по этому делу, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании по независимым гарантиям в связи с тем, что фактическая выплата по предоставленной ответчиком гарантии приведет к нарушению положений Регламентов ЕС 833/2014, ЕС 269/2014, что может породить для ответчика, в том числе, как для резидента Финляндской Республики уголовную ответственность за нарушение ограничительных санкционных мер, введенных ЕС.

13 ААС решение суда первой инстанции отменил, требования удовлетворил. 

Почему апелляционный суд сделал такой вывод?

1. Сам факт наличия обязанности у гаранта по независимой гарантии в связи с неисполнением основным должником своих обязанностей по договорам поставки никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

2                  В данном случае невозможно констатировать прекращение обязательства Гаранта перед Бенефициаром на основании статьи 416 ГК РФ. 

Судом первой инстанции не учтено, что согласно статье 2 Регламента ЕС 833/2014 меры, введенные данным Регламентом, будут пересматриваться и могут быть приостановлены или отменены, или дополнены другими ограничительными мерами в свете развития ситуаций на местах.

Само по себе введение ограничительных мер Регламентами ЕС не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 416 ГК РФ в силу того, что обстоятельства введения ограничительных мер не носят неустранимый и постоянный характер.

3. Суд в рамках справедливого объективного судебного разбирательства в данной ситуации, при наличии ограничительных мер в отношении России, не ограничен в своем праве: 

(A) констатировать факт наличия у истца права денежного требования по гарантии; 

(B) констатировать факт нарушения данного права; 

(C) указать в резолютивной части судебного акта механизм по восстановлению нарушенного права.

4                  При этом, в данном случае судебный акт об удовлетворении исковых требований является исполнимым: 

(A)             обязательство может быть исполнено путем обращения взыскания на имущество должника при нахождении такового на территории Российской Федерации, внесения средств на заблокированный иностранным государственным органом счёт кредитора, если таковой имеется, внесения денежных средств на депозит нотариуса или же исполнения должником обязательства кредитора перед третьими лицами; 

(B)             сама по себе просуженная дебиторская задолженность является активом кредитора. 

5. Отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции фактически лишает добросовестного кредитора получить восстановление своего нарушенного права в будущем.

6                  Обстоятельства, связанные с ограничением исполнения обязательства вследствие принятых ЕС ограничительных мер, касаются стадии исполнения судебного акта, но сами по себе не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.