Что произошло: Конституционный суд опубликовал постановление № 16-П. С жалобой в КС обратились Сбербанк и «Агроторг» – они выступают в роли залоговых кредиторов в двух разных банкротных процедурах. В обоих делах четыре нижестоящие инстанции решили, что средства от продажи залогового имущества должны быть направлены на уплату текущего долга предприятия-банкрота по налогам, связанным с предметом залога. Из-за этого кредиторы получили меньше денег, чем рассчитывали изначально.
Что решил суд: требования об уплате текущих налоговых обязательств, связанных с предметом залога, и пеней по ним, удовлетворяются до начала расчетов с залоговыми кредиторами, подтвердил КС. Ведь залоговый кредитор имеет ряд преимуществ в силу своего залогового статуса, а значит, он должен нести и негативные имущественные последствия, связанные с содержанием предмета залога – в том числе и быть готовым к оплате налоговых обязательств.
При этом судьи отметили отметил: бывают ситуации, когда расходы на содержание залогового имущества могут вырасти не в связи с волей или решением залогового кредитора, а в связи с действиями третьих лиц. Пример такой ситуации – затягивание процесса согласования положения о торгах и оспаривание торгов третьими лицами с целью увеличить цену реализации залогового имущества. В таком случае расходы, возникшие в ходе такого затягивания, можно соразмерно распределены между залоговым кредитором и бюджетом, подчеркнул КС.
Почему это важно: практика применения п. 6 ст. 138 закона о банкротстве, конституционность которой и проверял КС, изменилась в 2021 году. Тогда Верховный суд в определении по делу № А40-48943/2015 подтвердил: расходы на уплату налогов покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.
Такой порядок вызывал недовольство залоговых кредиторов и поставила под сомнение целесообразность продолжения работы банкротящихся предприятий. Мнения КС по порядку распределения денежных средств в таких ситуациях ждали все, а особенно – банковский сектор, отмечает юрист АБ Татьяна Рокотян.
По вопросу о приоритете оплаты налогов суд высказался однозначно и решил его в пользу налоговиков. При этом КС предоставил судьям арбитражных судов широкую дискрецию определять наличие оснований для применения исключения из общего правила, отмечает юрист практики реструктуризации и банкротства Дарья Алябьева «В постановлении КС не обозначил ориентиров, при каком объеме удовлетворения требования залог теряет экономический смысл. Полагаю, что на практике мы сможем наблюдать самое разнообразное толкование этой правовой позиции КС», – считает она. Постановление КС порождает новые основания для судебных споров, которые будут касаться соразмерности распределения средств, соглашается Рокотян.
Ранее суды указывали, что налоги – это не расходы на сохранность. В итоге часто практически все деньги забирал залоговый кредитор. Новая практика привела к обратному перекосу, когда все залоговые средства могли уйти в пользу налоговой. Залог же становился бессмысленным.
Позиция КС – серединная. Это пытка учесть интересы всех участников.
Поставить точку в таких спорах сможет законодатель – КС допустил внесение изменений в закон о банкротстве и закрепление в нем иного порядка погашения текущих долгов по имущественным налогам, связанным с предметом залога.
