Warum sich die Türkei mit Schwedens Nato-Beitritt Zeit gelassen hat
Nirgendwo anders kann die Türkei Druck auf die westlichen Staaten ausüben wie in der NATO.
- Warnung vor NATO-Ende: Selbst Ausschluss der Türkei war Thema
- Lage zwischen Europa und Asien von Nutzen: Türkei wurde zusammen mit Griechenland NATO-Mitglied
- Druck auf den Westen: Türkei für Kampf innerhalb der NATO
- Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 14. Januar 2024 das Magazin Foreign Policy.
Mitte Januar stimmte das türkische Parlament dem Antrag Schwedens auf NATO-Mitgliedschaft zu, und der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan ratifizierte die Maßnahme umgehend.
Der NATO-Beitritt Schwedens hat sich mehr als ein Jahr hingezogen. Während alle anderen NATO-Mitglieder außer Ungarn den Beitritt Stockholms unterstützten, beschuldigte die türkische Führung das skandinavische Land, kurdische Terroristen zu beherbergen. Sie forderten, dass Schweden seine Anti-Terror-Gesetze verschärft, Personen ausliefert, die in der Türkei terroristischer Aktivitäten beschuldigt werden, und die Waffenverkäufe an die Türkei wieder aufnimmt. Die Vereinigten Staaten scheinen die Zustimmung zum schwedischen NATO-Beitritt mit künftigen US-Verkäufen von F-16-Kampfjets an die Türkei verknüpft zu haben.
Selbst NATO-Ausschluss der Türkei war Thema
Als der Beitrittsprozess Schwedens ins Stocken geriet, warnten Analysten vor dem Niedergang des Bündnisses und boten eine Reihe von Vorschlägen an, um Ankara mit Zuckerbrot und Peitsche zu zügeln. Einige gingen sogar so weit, den Ausschluss der Türkei aus der NATO vorzuschlagen, obwohl ein solcher Schritt nach der Charta des Bündnisses nahezu unmöglich ist.
Diese Befürchtungen und Drohungen kommen zu einer Zeit, in der es unter US-Experten üblich geworden ist, die türkische Außenpolitik als „transaktional“ zu bezeichnen, was bedeutet, dass die nationalen Interessen der Türkei Vorrang vor den gemeinsamen Werten der NATO haben. Einst sei die Türkei ein zuverlässiger, westlich orientierter Verbündeter der USA gewesen, nun verfolge sie ihre eigenen Interessen, die häufig den Interessen der Vereinigten Staaten und der europäischen Länder zuwiderliefen.
Es lohnt sich, einen Blick in die Geschichte zu werfen, um die Haltung der Türkei zu verstehen. Das Land wartete fast vier Jahre, bevor es 1952 endlich der NATO beitreten durfte. Diese Erfahrung hat die türkischen Entscheidungsträger davon überzeugt, dass die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, der NATO und den westlichen Staaten immer ein gewisses Maß an Verhandlungsgeschick erfordern. Die Beziehungen zwischen der Türkei und der NATO in den darauf folgenden sieben Jahrzehnten haben diese Ansicht häufig bestätigt, manchmal zu Gunsten der Türkei, manchmal zu ihrem Nachteil.
Türkei wandte sich an Großbritannien und die USA
Die Bemühungen der Türkei um einen Beitritt zur NATO und zu anderen von den USA dominierten Nachkriegsinstitutionen fanden unter Bedingungen statt, die für das Land mit großer Unsicherheit verbunden waren. Die türkische Führung hielt ihr Land während des Zweiten Weltkriegs neutral, nahm Hilfe von Großbritannien und Frankreich an, ohne sich selbst als Kriegsteilnehmer zu verpflichten, und verkaufte Kriegsmaterial an Deutschland. Am Ende des Konflikts fand die Türkei unter den alliierten Siegern nur wenige Freunde. Außerdem war sie auf mehreren Seiten von kommunistisch kontrollierten Regimen umgeben: Bulgarien im Westen und die georgischen, armenischen und aserbaidschanischen Sowjetrepubliken im Nordosten.
Meine news
Im benachbarten Iran besetzten die Sowjetunion und Großbritannien den Norden bzw. den Süden des Landes. Die Sowjets unterstützten die Autonomie der aserbaidschanischen und kurdischen Volksgruppen in der Region; die türkische Führung lehnte die letztgenannte separatistische Bewegung lange Zeit ab. Sowjetische Beamte übten auch Druck auf die türkische Führung aus, die Verträge zur Regelung des Transits durch die Meerengen Bosporus und Dardanellen neu auszuhandeln und die Kontrolle über mehrere nordöstliche Grenzprovinzen abzutreten. Für Ankara schien die sowjetische Bedrohung existenziell zu sein.
Anstatt den sowjetischen Forderungen nachzukommen, wandte sich die Türkei an Großbritannien und die Vereinigten Staaten. Da London nicht in der Lage war, seine expansive Rolle im östlichen Mittelmeerraum aufrechtzuerhalten, verstärkte Washington seine Verpflichtungen gegenüber der Türkei und Griechenland und stellte beiden Ländern im Rahmen der Truman-Doktrin und des Marshall-Plans Hilfe zur Verfügung.
Die führenden Politiker der USA und Westeuropas zögerten jedoch, die Türkei in die NATO aufzunehmen. Ankara erkundigte sich erstmals 1948, als das Bündnis gerade Gestalt annahm, nach einer Mitgliedschaft, wurde aber abgewiesen. Die Türkei versuchte es 1950 erneut, erhielt aber nur einen „assoziierten Status“. Die Einwände der westlichen Staats- und Regierungschefs gegen eine Vollmitgliedschaft der Türkei gründeten sich nicht auf die in der NATO-Charta verankerten Ideale der „Demokratie, der individuellen Freiheit und der Rechtsstaatlichkeit“; das Militärbündnis schloss die portugiesische Diktatur ein. Ihre Argumente waren vielmehr strategischer Natur - sie wollten die politischen und militärischen Verpflichtungen der NATO nicht so weit nach Osten ausdehnen.
Türkei wurde zusammen mit Griechenland NATO-Mitglied: Lage zwischen Europa und Asien von Nutzen
Die Türkei erhielt erst nach 1950 und 1951, als Ankara Tausende von türkischen Soldaten entsandte, um an der Seite der Vereinigten Staaten in einigen der brutalsten Monate des Koreakrieges zu kämpfen, die feste Unterstützung der USA für ihre NATO-Mitgliedschaft. Washington schlug den Beitritt der Türkei im Mai 1951 vor, und die Unterstützung des gesamten NATO-Rates folgte. Die Türkei wurde 1952 zusammen mit Griechenland aufgenommen.
Die Beziehungen der Türkei zur NATO waren von Anfang an transaktional. Durch ihre Bereitschaft, türkische Staatsbürger in Gefahr zu bringen, um die kommunistische Expansion in Korea einzudämmen, überzeugte die türkische Führung ihre westlichen Partner davon, dass Ankara einen strategischen Wert besaß. Die geographische Lage der Türkei zwischen Europa und Asien - und an wichtigen Wasserstraßen - schien dem westlichen Bündnis im Falle eines Krieges mit der Sowjetunion von Nutzen zu sein. Dies galt auch für die große Armee Ankaras.
Obwohl die Türkei oft in der Lage war, Vorteile aus der NATO zu ziehen, war das Land nicht immer auf gleicher Augenhöhe mit den westlichen Partnern. Die türkische Führung hatte das Gefühl, dass ihre nationalen Interessen den Interessen der Vereinigten Staaten und anderer Verbündeter untergeordnet waren. Die Bereitschaft Washingtons, mit der Sowjetunion über die in der Türkei stationierten US-Atomraketen während der Kubakrise zu verhandeln, war ein Beispiel für diese Dynamik. Aber die Hauptquelle der Frustration war Zypern.
Zypern erlangte 1960 seine Unabhängigkeit von Großbritannien durch ein Abkommen über die Teilung der Macht zwischen der griechischen Mehrheit und der türkischen Minderheit. Als das Abkommen 1963 scheiterte, begann die Türkei mit den Vorbereitungen für eine Invasion der Insel, um die türkische Bevölkerung zu schützen.
Der damalige US-Präsident Lyndon B. Johnson teilte der türkischen Regierung jedoch mit, dass sie nicht mit der Unterstützung der NATO rechnen könne, sollte eine Invasion zu einer sowjetischen Intervention auf Zypern führen. Johnsons Schreiben an Ankara schürte in der Türkei die Stimmung gegen die USA und brachte die türkische Führung, die das Bündnis und seine verschiedenen finanziellen und sicherheitspolitischen Vorteile unterstützte, in eine schwierige Lage.
Streit um Waffenembargo gegen die Türkei
Als die Türkei ein Jahrzehnt später in Zypern intervenierte, kam ihr die NATO-Mitgliedschaft zugute. 1974 unterstützte das griechische Militärregime, das 1967 an die Macht gekommen war, einen Staatsstreich in Zypern. Die Türkei reagierte daraufhin mit der Übernahme der Kontrolle über ein Drittel der Insel, die bis heute geteilt ist. Der damalige US-Außenminister Henry Kissinger hielt die Türkei für „wichtiger“ als Griechenland und befürchtete, dass ein Druck auf Ankara dazu führen könnte, dass ein linkes Regime die Macht übernimmt. Die Demokraten im US-Kongress waren nicht überzeugt und stimmten für einen Stopp der Waffenverkäufe an die Türkei. Die Ford-Regierung reagierte auf das Embargo, das erst 1978 vollständig aufgehoben werden sollte, indem sie Westdeutschland und andere NATO-Verbündete davon überzeugte, die Waffenexporte nach Ankara zu erhöhen.
Die Regierung in Ankara reagierte auf das Embargo, indem sie mehreren zusätzlichen sowjetischen Flugzeugträgern erlaubte, vom Schwarzen Meer ins Mittelmeer zu fahren und den einseitigen Zugang der USA zu Stützpunkten in der Türkei zu beenden. Am Vorabend des jährlichen NATO-Gipfels im Mai 1978 weigerte sich der türkische Ministerpräsident Bülent Ecevit, eine gemeinsame Erklärung zu unterzeichnen, und erklärte gegenüber Reportern, er sehe „keine Bedrohung“ der Türkei durch die UdSSR. Er fügte hinzu, dass ein fortgesetztes US-Embargo wahrscheinlich den Beitrag der Türkei zur NATO verringern würde.
Zwei Monate später stimmte der US-Senat für die Aufhebung des Waffenembargos gegen die Türkei. Indem sie mit der NATO verhandelte, befriedigte die türkische Führung den kurzfristigen öffentlichen Ärger mit den Vereinigten Staaten, ohne die langfristigen strategischen Beziehungen ihres Landes völlig zu untergraben. Die transaktionale Diplomatie hatte sich ausgezahlt.
Nach dem türkischen Staatsstreich von 1980 wurde die NATO-Mitgliedschaft für das Land wieder nützlich. Die militärischen Führer betonten ihre Entschlossenheit, die NATO-Verpflichtungen einzuhalten. Sie unternahmen auch versöhnliche Schritte, indem sie mögliche territoriale Zugeständnisse in Zypern anboten (die sie allerdings nie umsetzten) und die Wiedereingliederung des rivalisierenden Griechenlands in die NATO-Kommandostruktur unterstützten, nachdem es sich während der Krise von 1974 zurückgezogen hatte.
NATO stand vor Irrelevanz
Diese Gesten erfolgten zu einem Zeitpunkt, als die iranische Revolution, die sowjetische Invasion in Afghanistan und der Ausbruch des iranisch-irakischen Krieges die Türkei erneut in den Mittelpunkt der US-Strategie rückten - und den türkischen Militärs mehr Handlungsspielraum boten. Die Vereinigten Staaten erhöhten ihre Hilfe für Ankara sogar inmitten von Berichten über Folterungen, die von Amnesty International untersucht wurden, was Länder wie Dänemark und Norwegen dazu veranlasste, ihre finanzielle Unterstützung einzufrieren. Bis 1991 erhielten nur Israel und Ägypten mehr US-Militärhilfe als die Türkei.
Der Fall der Berliner Mauer und der Zerfall der UdSSR zwischen 1989 und 1991 drohten die NATO irrelevant zu machen - und die Bedeutung der Türkei für ihre westlichen Verbündeten zu schmälern. Der damalige türkische Präsident Turgut Özal unterstützte den von den USA geführten Feldzug gegen den Irak nach dessen Invasion in Kuwait im Jahr 1990, auch um die zentrale Stellung der Türkei für die westlichen Interessen wiederherzustellen. Außerdem liberalisierte er die türkische Wirtschaft, um ausländische Investitionen zu fördern. Im Gegenzug hoffte Ozal, von den Vereinigten Staaten und anderen Verbündeten in Europa Zugeständnisse zu erhalten, z. B. einen besseren Zugang für türkische Textilien zum US-Markt.
Die NATO begann, ihre Ambitionen in einer Weise zu erweitern, die den türkischen Interessen entgegenkam. Während des Golfkriegs stellte das Bündnis der Türkei zusätzliche Flugzeuge zur Verfügung, um irakische Angriffe abzuwehren. Sie beschloss, in Bosnien und im Kosovo zu intervenieren, wo die Türkei über serbische Angriffe auf Muslime besorgt war. Es war sogar die Rede von einer „verstärkten Partnerschaft“ zwischen Ankara und Washington. Die Vereinigten Staaten und andere NATO-Verbündete spielten 1999 eine entscheidende Rolle bei der Festnahme eines wichtigen kurdischen Separatistenführers. Im selben Jahr erkannte die Europäische Union offiziell die Kandidatur der Türkei für die Mitgliedschaft an.
Politisches Chaos sucht die Türkei in den 1990er-Jahren heim
Trotz dieser Entwicklungen wurde die Türkei in den 1990er Jahren von Wirtschaftskrisen, Gewalt und politischer Instabilität erschüttert. Das Chaos dieser Jahre trug dazu bei, die etablierten Parteien zu diskreditieren und Erdogan und seine Partei für Gerechtigkeit und Entwicklung (AKP) im Jahr 2003 an die Macht zu bringen.
Anfangs verstärkte die AKP die Bemühungen der Türkei um eine Zusammenarbeit mit westlichen Verbündeten. Doch es gab mehrere Rückschläge. Die Gespräche über die Mitgliedschaft der Türkei in der Europäischen Union gerieten ins Stocken, nachdem Zypern in den Block aufgenommen wurde und europäische Politiker wie Angela Merkel (Deutschland) und Nicolas Sarkozy (Frankreich) gewählt wurden, die sich beide gegen eine EU-Mitgliedschaft Ankaras aussprachen.
Als die AKP die Unterstützung der westlich orientierten Gruppen in ihrer Koalition verlor - einschließlich der Liberalen und der religiösen Bewegung der Gülen - wurde Erdogan von politischen Gruppierungen abhängig, die für eine „eurasische“ Außenpolitik eintraten, die weniger westlich und mehr mit Russland und Zentralasien verbunden war.
Von allen Konflikten zwischen der Türkei und ihren NATO-Verbündeten in der Zeit nach dem Kalten Krieg waren die Beziehungen zu kurdischen nationalistischen Gruppen der wichtigste. Washington hat wiederholt kurdische Gruppen als lokale Partner bei militärischen Operationen gesucht - zunächst gegen Saddam Hussein im Irak und später gegen den Islamischen Staat in Syrien und im Irak.
Druck auf den Westen: Türkei für Kampf innerhalb der NATO
In der Zwischenzeit haben die antikurdischen Maßnahmen der Regierungen in der Türkei, im Irak, in Syrien und im Iran dazu beigetragen, dass eine beträchtliche, politisch aktive kurdische Diaspora in Europa entstanden ist. Schweden ist eines der bemerkenswertesten Beispiele. Dort erlaubte ein eng gespaltenes Parlament im Jahr 2021 einer Abgeordneten, die in ihrer Jugend mit iranisch-kurdischen Guerillas gekämpft hatte, die entscheidende Stimme abzugeben, um zusätzliche Unterstützung für kurdische Gruppen in Syrien zu sichern.
Doch das Verhalten eines einzelnen Abgeordneten war nicht der Grund für die mangelnde Bereitschaft der Türkei, Schweden einen schnellen NATO-Beitritt zu gewähren. Tatsächlich ist Schweden selbst nicht das Problem. Schweden war das erste Land nach der Türkei, das 1984 die PKK - die Arbeiterpartei Kurdistans - als terroristische Organisation eingestuft hat, und auch andere NATO-Mitgliedstaaten wie Deutschland haben eine einflussreiche kurdische Diaspora.
Die türkische Führung hat sich vielmehr für einen Kampf innerhalb der NATO entschieden, weil das Bündnis eine der wenigen Möglichkeiten darstellt, Druck auf die westlichen Staaten auszuüben. Durch die NATO kann Ankara die Aufmerksamkeit auf seine Sicherheitsprobleme lenken - und auf dem Weg dorthin wichtige Zugeständnisse erreichen.
Zum Autor
Reuben Silverman ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Türkeistudien der Universität Stockholm. Twitter (X): @silvermanreuben
Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.
Dieser Artikel war zuerst am 28. Januar 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.