In der Ukraine tobt nicht Putins Krieg – es ist Russlands Krieg

1. Startseite
2. Politik

Stand:

Von: Foreign Policy

KommentareDrucken

Die Bücher von Jade McGlynn zeichnen ein beunruhigendes Bild von der Unterstützung der Invasion und Besetzung der Ukraine durch gewöhnliche Russen.

• Russlands Präsident Wladimir Putin kann sich im Ukraine-Krieg auf die Unterstützung der eigenen Bevölkerung verlassen.
• In Russland gibt es trotz schrecklicher Verluste an der Front kaum Widerstand gegen den Ukraine-Krieg.
• Dafür gibt es mehrere Gründe, die zum Teil auch in der Geschichte des Landes liegen.
• Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 21. Februar 2024 das Magazin Foreign Policy.

Als Moskaus Absicht, den Westen herauszufordern, immer deutlicher wurde, stellte sich jahrelang die Frage, ob das Land als Ganzes oder sein Anführer schuld war - ob die Welt also ein Problem mit Russland oder ein Problem mit Wladimir Putin habe.

Seit dem Beginn der umfassenden Invasion in der Ukraine vor zwei Jahren haben Analysten immer wieder über die Einstellung der einfachen Russen zu diesem Krieg diskutiert. Unterstützt eine breite Mehrheit der Russen wirklich die Verbrechen und Gräueltaten, die von den Streitkräften ihres Landes begangen werden? Und wenn nicht, warum erwecken sie den Anschein, dies zu tun?

Unbequeme Antworten auf die Frage nach den Gründen für den Ukraine-Krieg

Zwei Bücher der britischen Historikerin Jade McGlynn, die im Jahr 2023 veröffentlicht werden, liefern unbequeme Antworten. Russia‘s War gibt eine dieser Antworten bereits im Titel. In direktem und bewusstem Gegensatz zu einer Reihe anderer aktueller Buchtitel, die die Schuld direkt dem russischen Präsidenten Wladimir Putin zuschieben, kommt McGlynn zu dem Schluss, dass der russische Staat mit der bewussten Kollusion eines Teils oder der Mehrheit seiner Bevölkerung eine bedeutende und weit verbreitete Unterstützung im eigenen Land für den Ukraine-Krieg der kolonialen Rückeroberung in der Ukraine erreicht hat.

In dem anderen Buch, Memory Makers, wird näher erläutert, wie dies durch Russlands bewusstes und langfristiges Programm zur Vereinnahmung der Geschichte und zur Beeinflussung des Gedächtnisses der Öffentlichkeit durch die Neuschöpfung der Vergangenheit zur Gestaltung der Gegenwart möglich wurde. Gemeinsam zeichnen sie ein Porträt der alternativen Realität, in der die Russen leben und die vom Staat geschaffen und gepflegt wird, und erklären, wie sie ein günstiges Umfeld für die schlimmsten Verbrechen des Staates gegen das eigene Volk und seine Opfer im Ausland schafft.

Russlands Krieg gegen die Ukraine ist bei einer großen Zahl von Russen beliebt und für eine noch größere Zahl akzeptabel.

Der Krieg Russlands wird viele Menschen verärgern. Unter den Russen im Ausland – oder zumindest unter denjenigen, die den Krieg nicht von ganzem Herzen gutheißen – gibt es eine beträchtliche Gruppe, die darauf hinweist, dass nicht alle Russen daran schuld sind, indem sie versuchen, diese Schuld Putin persönlich zuzuschreiben. McGlynn weist jedoch entschieden die Vorstellung zurück, dass es sich um Putins Krieg allein handelt. „Russlands Krieg gegen die Ukraine ist bei einer großen Zahl von Russen beliebt und für eine noch größere Zahl akzeptabel“, schreibt sie. „Putin hat auf die Zustimmung der Bevölkerung gesetzt und sie kassiert.“

In Russland gibt es kaum Widerstand gegen den Ukraine-Krieg

McGlynns Buch ist auch eine direkte Kampfansage an jene westlichen Journalisten, Akademiker und Russophilen, die sich an den Glauben klammern, dass das Land eine frustrierte Demokratie ist, sowie an die Vorstellung, dass die Russen, wenn sie sich selbst überlassen blieben, eine liberale Regierung einsetzen würden, die weniger geneigt wäre, ihre eigenen Untertanen zu unterdrücken und im Ausland Angriffskriege zu führen. Diese Überzeugung wurde oft in Gesprächen mit städtischen, liberalen Russen geäußert, die heute größtenteils im Exil oder im Gefängnis sitzen.

Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass Gespräche in Moskau und St. Petersburg besser auf die russische Bevölkerung insgesamt schließen lassen als ähnliche Gespräche in New York oder London, die den Wahlsieg des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump im Jahr 2016 oder den Brexit im Vereinigten Königreich vorhersagen. Wenn die Vorstellung von einem Land auf einer so wenig repräsentativen Stichprobe beruht, kann es schwer sein, sich mit der Tatsache abzufinden, dass die Verhaltensweisen, die die Welt in der Ukraine beobachtet hat, in den weiten Teilen Russlands durchaus der gesellschaftlichen Norm entsprechen.

Duldung des Ukraine-Kriegs ist für viele in Russland der einfacherer Weg

McGlynn schließt nicht aus, dass es Russen gibt, die den Krieg missbilligen. Aber sie beschreibt nicht nur einen Selbsterhaltungstrieb, der viele Menschen davon abhält, sich zu äußern, sondern argumentiert auch, dass stillschweigende Duldung in ihrem eigenen Kopf der einfachere Weg ist.

„Viele Menschen glauben der Kreml-Propaganda, weil es einfacher und besser ist, als zuzugeben oder zu akzeptieren, dass man die Bösen ist“, schreibt McGlynn. In Ermangelung einer erkennbaren öffentlichen Opposition reicht die Haltung der Russen von völliger Apathie bis hin zu einer frenetischen Begeisterung für den Krieg, die von propagandistischen „Z-Kanälen“ auf Telegram gefördert wird, die das Militär zu immer größeren Grausamkeiten in der Ukraine auffordern. Diese Kanäle, die von Hunderttausenden von Abonnenten genutzt werden und in denen die Bilder von Gräueltaten mit Freude aufgenommen werden, wären in einem Land, in dem die Unterstützung für den Angriff auf die Ukraine nicht weit verbreitet ist, nicht möglich.

McGlynn argumentiert, dass Russlands staatstreue Propaganda nicht darauf abzielt, jeden zum Kriegstreiber zu machen. Stattdessen zielt sie darauf ab, die Menschen entlang eines Spektrums zu bewegen: Sie versucht, die Oppositionellen apathisch zu machen, die Apathischen dazu zu bringen, sich angegriffen zu fühlen und sich auf die Seite ihres Landes zu stellen, ob sie nun Recht haben oder nicht, und die stillen Patrioten dazu zu bringen, aus voller Kehle zu unterstützen.
McGlynn weist darauf hin, dass wir nicht davon ausgehen sollten, dass das ideale Ergebnis für den Kreml ein weit verbreiteter Pro-Kriegs-Aktivismus ist. Der Kreml misstraut jedem spontanen politischen Akt, selbst wenn er das Regime unterstützt, erinnert sie uns. Daher setzt er klare Grenzen dafür, was eine akzeptable Art ist, seine Loyalität zu zeigen und was nicht, und ist zufrieden, wenn die gezeigte Unterstützung nicht mehr als ein Lippenbekenntnis ist. Dennoch konzentriert sich die Kritik am Krieg, sofern es sie gibt, in erster Linie auf die Kompetenz, mit der er geführt wird, und nicht darauf, ob er überhaupt geführt werden sollte.

Putin setzt auf alte Traditionen in Russland

Viele der Staatsnarrative, die sich um den Westen und die Ukraine ranken, sind keine Erfindungen Putins, sondern Entschuldigungen für russische Staatsverbrechen, die bis in die sowjetische und zaristische Zeit zurückreichen. Indem er die vertrauten Tropen der künstlichen Geschichte Russlands anzapft, liefert der Kreml die Grundlage für neue und sich immer noch entwickelnde Fiktionen über die Welt da draußen, die in einem, wie McGlynn es nennt, „althergebrachten Ritual zusammengeführt werden, bei dem russische Medien und Politiker die Wahrheit langsam demontieren und dann durch eine Fälschung ersetzen.“

Dieses Ritual wird in Memory Makers ausführlich untersucht: The Politics of the Past in Putin‘s Russia. Memory Makers erscheint später als Russia‘s War, legt aber dennoch den Grundstein dafür und untersucht, wie Russland seine Geschichte umschrieb, um seine Gegenwart zu rechtfertigen.

Russland definiert Geschichte schon immer als Schlachtfeld

In Russlands nationaler Sicherheitsstrategie und anderen Dokumenten der Doktrin wird Geschichte ausdrücklich als Schlachtfeld definiert. Doch wie immer in Russlands perversem Neusprech bedeuten Ziele wie die „Verteidigung der historischen Wahrheit“, die „Bewahrung des Gedächtnisses“ und die „Bekämpfung der Geschichtsfälschung“ die Konstruktion und Verteidigung einer erfundenen Version der russischen und sowjetischen Geschichte, begleitet von der Denunzierung von Nachrichten und Informationen aus dem Ausland als Fälschungen, die allesamt Russlands alternative Realität schützen und stärken sollen.

Wie McGlynn erklärt, wird durch die russische Geschichtsaufarbeitung ein Narrativ geschaffen, das „von den Versäumnissen der Regierung ablenkt, die Regierungspolitik fördert und die Sicht des Kremls auf die aktuellen Ereignisse stärkt“. Die beiden Bücher zusammen vermitteln ein Verständnis dafür, wie Russland die Mentalität förderte, die den Krieg ermöglicht. Memory Makers erklärt, wie dies geschah, Russia‘s War beschreibt die Auswirkungen.

In beiden Büchern untersucht McGlynn die Rolle der staatlichen Propaganda bei der Herausbildung der von ihr beschriebenen Haltung und die kumulativen Auswirkungen von mehr als einem Jahrzehnt der Bombardierung mit unerbittlicher Kriegspropaganda, die die Ukrainer entmenschlicht und die Idee eines feindlichen Westens verkauft. Ihre Schlussfolgerung ist, dass die Kriegspropaganda auf fruchtbaren Boden fiel. Die Russen ließen sich bereitwillig auf die staatlich genehmigte Haltung einschwören, die mit vielen ihrer Vorurteile über die Welt und den Platz Russlands in ihr übereinstimmte.

Russlands Soldaten kämpfen trotz schrecklicher Verluste immer weiter

Und das hatte praktische und tragische Folgen. McGlynn hilft zu erklären, warum die schreckliche Zahl der russischen Opfer - die Schätzungen gehen weit auseinander, gehen aber in die Hunderttausende - weniger Einfluss auf die Unterstützung der Bevölkerung für den Krieg hatte, als allgemein und optimistisch erwartet wurde, und warum Russlands Soldaten trotz der offensichtlichen Gleichgültigkeit ihrer Führung gegenüber dem Ausmaß des Gemetzels immer noch kämpfen. Die Entmenschlichung der Ukrainer, die ein fester Bestandteil der Propaganda ist, hat Gräueltaten in der Ukraine nicht nur wahrscheinlich, sondern auch unvermeidlich gemacht.

Im Gegensatz zu den zahlreichen Büchern über Russland, die schnell nach dem Februar 2022 erschienen sind, haben sowohl Russia‘s War als auch Memory Makers eine lange Entstehungszeit hinter sich. Sie stützen sich auf fast ein Jahrzehnt der Recherche, einschließlich der Datenanalyse von Fernsehen, Printmedien und sozialen Medien, ausführlicher Interviews und - solange es noch möglich war - Untersuchungen aus erster Hand in Russland selbst.

Das bedeutet vielleicht zwangsläufig, dass keines der beiden Bücher einfache Antworten bietet. Optimisten unter den Akademikern, Journalisten und sogar Regierungsbeamten klammern sich an den Glauben, dass sich die Russen gegen ihre Führung wenden würden, wenn man ihnen nur die Wahrheit über die Außenwelt, einschließlich der in ihrem Namen in der Ukraine begangenen Gräueltaten, vermitteln könnte. McGlynns Bücher und eine Vielzahl von Forschungsergebnissen zeigen jedoch, dass ein weitaus tiefgreifenderer und radikalerer gesellschaftlicher Wandel innerhalb Russlands notwendig wäre, um die Auswirkungen von zwei Jahrzehnten staatlicher Propaganda rückgängig zu machen.

Seit dem Ende der Sowjetunion sind die anfänglichen Hoffnungen, die neuen Generationen könnten sich Demokratie und Liberalismus zu eigen machen, zur Unsichtbarkeit verblasst. Stattdessen beschleunigt sich die gesellschaftliche Entwicklung in Russland in umgekehrter Richtung. McGlynns Untersuchungen widerlegen die Behauptung, dass dies den Russen gegen ihren Willen angetan wird, und zeigen stattdessen eine Haltung auf, die von Komplizenschaft bis zu Begeisterung reicht. Das Ergebnis ist, dass Russland fast ausschließlich auf die Vergangenheit schaut, um seine Vision für die Zukunft zu definieren.

Ukraine-Krieg kann nur in Russland beendet werden

Die tragische Konsequenz ist, dass Russlands Krieg gegen die Ukraine nicht in der Ukraine oder durch die Ukraine beendet werden kann. Seine Wurzeln liegen in der politischen und gesellschaftlichen Vorstellung der Russen davon, was ihr eigenes Land ist und was es sein muss. Diese Vorstellung, so zeigt McGlynn, wurde durch eine seit einer Generation andauernde Propagandakampagne gefördert und erleichtert - aber nicht geschaffen.

Jade McGlynn hat die Beweise für eine Schlussfolgerung zusammengetragen, die Optimisten, die auf ein besseres Russland hoffen, beunruhigen wird: Die Kampagne wäre ohne eine willige und mitschuldige Bevölkerung nicht erfolgreich gewesen, und zu viele gewöhnliche Russen sind völlig zufrieden damit, die grausamsten Machenschaften ihres Landes zu unterstützen.

Zum Autor

Keir Giles ist Autor und Kommentator zu russischen Angelegenheiten. Sein neuestes Buch ist Russia‘s War on Everybody.

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Dieser Artikel war zuerst am 21. Februar 2024 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.