Verhandlungen mit Wladimir Putin: Ein Rezept zum Umgang mit Russlands Präsidenten

1. Startseite
2. Politik

Stand:

Von: Foreign Policy

Kommentare

Der ehemalige britische Botschafter in Russland erklärt, wie Trump vermeiden kann, in die Falle des Kremls zu tappen.

• Der Ukraine werden Mittel verweigert, sich gegen die anhaltende Aggression Russlands zu verteidigen
• Sicherheit Europas und der Ukraine hängen davon ab, Russland abzuschrecken, nicht mit ihm zu kooperieren
• Putin verabscheut die Macht der USA auch mit Donald Trump im Weißen Haus
• Dieser Artikel liegt erstmals in deutscher Sprache vor – zuerst veröffentlicht hatte ihn am 19. März 2025 das Magazin Foreign Policy.

Washington, D.C. – Während Einzelheiten des Telefongesprächs zwischen Donald Trump und Wladimir Putin vom 18. März bekannt werden, entfaltet sich vor den Augen der Welt eine klassische Kreml-Taktik: Man schafft ein Problem und verlangt einen Preis, um es zu lösen.

In diesem Fall besteht die Lösung in einem 30-tägigen Moratorium für Angriffe auf die zivile Energieinfrastruktur der Ukraine. Die Gegenleistung besteht darin, dass die Ukraine ihre Vergeltungsmaßnahmen gegen die russische Energieinfrastruktur einstellen sollte – oder beschuldigt wird, dem Frieden im Weg zu stehen.

Putins Antworten werden niemals überraschen

Und natürlich gibt es den erwarteten Haken an der Sache, der vom Kreml ausgeht: die Forderung, dass die Ukraine nicht mobilisieren oder aufrüsten sollte. Das läuft darauf hinaus zu sagen: Als Gegenleistung dafür, dass sich keine Seite gegenseitig die Energieinfrastruktur angreift, und bevor ein vollständiger Waffenstillstand vereinbart wird, werden der Ukraine die Mittel verweigert, sich gegen die anhaltende Aggression Russlands zu verteidigen.

Da die Chancen, dass Russland einen Waffenstillstand vollständig einhält, praktisch gleich Null sind und es keine Aussicht darauf gibt, dass sich Putins grundlegende Ziele ändern, ist das ein Deal, auf den niemand hereinfallen sollte.

Putins Antworten werden niemanden überraschen, der mit seinem Regime zu tun hatte. Seine frühere Antwort auf Trumps Vorschlag eines vorübergehenden 30-tägigen Waffenstillstands war, dass jede Vereinbarung die „zugrunde liegenden Ursachen“ des Konflikts angehen müsse. Es lohnt sich, genauer zu verstehen, was Putin als die zugrunde liegenden Ursachen ansieht, da dies einen Leitfaden dafür bietet, worum es bei Verhandlungen mit Putin geht und wie sie geführt werden sollten.

Putin sieht die Ukraine als „antirussisches Projekt“ des Westens

In erster Linie geht es Putin zufolge bei dem Konflikt um seine Überzeugung, dass die Ukraine kein Land, sondern ein „antirussisches Projekt“ des Westens sei. Dies wiederum hängt mit Putins Vorstellung von Russland selbst zusammen: eine imperiale Großmacht, zu der die Ukraine gehört. Seiner Ansicht nach muss verhindert werden, dass die Ukraine zu einer westlich orientierten Demokratie wird, was Putins Angst vor einer internen Herausforderung widerspiegelt.

Zweitens geht es bei dem Konflikt darum, die NATO-Erweiterung zu stoppen. Dies beruht nicht auf der begründeten Angst, dass die NATO eines Tages Russland angreifen oder gar die Ukraine der NATO beitreten könnte. Es geht darum, eine Folge des Endes des Kalten Krieges zu korrigieren: die Freiheit der Nationen in Mittel- und Osteuropa, ihr eigenes Schicksal zu wählen – die „Unteilbarkeit der Sicherheit“ zu verwirklichen, von der russische Beamte selbst gerne sprechen. Sie meinen damit nicht, dass alle Länder ein Recht auf Sicherheit haben. Sie meinen damit, dass Russland ein Vetorecht gegen die Sicherheitsvereinbarungen anderer Länder hat, während andere kein solches Vetorecht gegen Russland haben.

Drittens gibt es einen weiteren, übergreifenden Faktor: die geopolitische Rivalität mit den Vereinigten Staaten und der Groll über Russlands geschwächten Status nach dem Kalten Krieg. Viele von Putins Äußerungen zu entscheidenden Wendepunkten betrafen dieses Thema und nicht direkt die Ukraine. Seine Schmährede auf der Münchner Sicherheitskonferenz 2007 richtete sich gegen den Unilateralismus der USA.

Putin und Trump wollen eine Weltordnung ohne Mitsprache kleiner Staaten

Im Jahr 2018, während der ersten Präsidentschaft von Trump, richtete sich seine Wut auf den 16 Jahre zuvor erfolgten Rückzug der USA aus dem ABM-Vertrag (Rüstungskontrollvertrag zwischen den USA und der Sowjetunion) und die Aussicht auf einen wachsenden strategischen Vorteil der USA. Im Jahr 2021, kurz vor dem Einmarsch in die Ukraine, forderte Putin, dass die NATO ihre Streitkräfte auf den Stand von 1997 zurückziehen und Washington seine Atomwaffen aus Europa abziehen solle.

Was steht also bei den Verhandlungen im Jahr 2025 auf dem Spiel? Die wichtigsten Verhandlungen finden zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, den Vereinigten Staaten und der Ukraine sowie innerhalb des NATO-Bündnisses darüber statt, wie die Ukraine unterstützt und ihre eigene Sicherheit gewährleistet werden kann.

Sowohl Trump als auch Putin ziehen bilaterale Abkommen vor, die über die Köpfe kleinerer Mächte hinweg getroffen werden.

Es gibt keine Anzeichen dafür, dass sich Putins Ziele geändert haben. Er will den Sieg in seiner „speziellen Militäroperation“ verkünden, die Vereinigten Staaten von Europa abkoppeln, die Hegemonie über Mittel- und Osteuropa behaupten, Russlands Großmachtstatus zurückerlangen, Sanktionen aufheben, Legitimität zurückgewinnen und die Vereinigten Staaten zurechtstutzen.

Russland stimmt keinen Sicherheitsgarantien für die Ukraine zu

Es ist nicht ganz klar, was Trump erreichen will. Will er sich als erfolgreicher Verhandlungsführer profilieren? Will er einen Konflikt in Europa beenden? Will er Kosten und Risiken auf die Europäer abwälzen? Will er die Beziehungen zu Russland normalisieren? Will er Russland und China auseinanderdividieren?

Die zentrale Idee von Trumps Ansatz ist, dass die Ukraine Land gegen Frieden eintauschen sollte. Für sich genommen ist dies eine gefährliche Illusion: Die Aufgabe ukrainischen Landes wird keinen Frieden bringen, genauso wenig wie die „Aufteilung“ von Vermögenswerten – wie Trump es ausdrückte. Ohne Sicherheitsgarantien wird Russland lediglich Zeit für die Wiederaufrüstung gewinnen. Die Zustimmung zu den russischen Forderungen, die Ukraine zu entwaffnen oder die Mittel zur Selbstverteidigung zurückzuhalten, wird künftige russische Aggressionen sicherstellen.

Sicherheitsgarantien zwischen der Ukraine und ihren Verbündeten sind das Herzstück der Angelegenheit. Es gibt keine Aussicht darauf, dass Russland seine grundlegenden Ziele ändert; keine Aussicht darauf, dass Russland sinnvollen westlichen Sicherheitsgarantien für die Ukraine zustimmt; und keine Grundlage, um den Zusagen Moskaus zu vertrauen.

Europas Sicherheit als untrennbar von den Vereinigten Staaten?

Die Sicherheit der Ukraine hängt daher davon ab, Russland abzuschrecken, nicht mit ihm zu kooperieren; ebenso wie die Sicherheit Europas. Die Entscheidung liegt darin, ob man eine weitere russische Aggression mit hohen Kosten und Risiken abwehrt oder mit den Folgen eines Scheiterns zu noch viel höheren Kosten und Risiken umgeht.

Das wirft einige große Fragen für die NATO auf – etwa, ob Trump die Sicherheit Europas als untrennbar von der der Vereinigten Staaten ansieht. Es geht jetzt auch um Vertrauen. In jedem Fall müssen Großbritannien, Europa und Kanada ihre eigenen Verteidigungsfähigkeiten entwickeln, einschließlich autonomer Fähigkeiten, die nicht von den Vereinigten Staaten abhängig sind.

Putins Reaktion auf Trumps vorgeschlagenen Waffenstillstand zeigt, dass Putin glaubt, aus einer Position der Stärke heraus zu verhandeln. Putin setzt mit ziemlicher Sicherheit darauf, dass Trumps Ungeduld in Bezug auf ein Abkommen – und seine Ungeduld sowohl gegenüber der Ukraine als auch gegenüber seinen NATO-Verbündeten – sich zum Vorteil Russlands auswirkt.

Putins Position wurde durch zwei schwerwiegende Fehler Trumps erheblich gestärkt. Der erste ist der starke Druck, den die Vereinigten Staaten auf den ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj ausgeübt haben, ohne entsprechenden Druck auf Putin auszuüben. Der zweite ist Trumps Bereitschaft, Schritte zur Normalisierung der Beziehungen der USA zu Russland zu unternehmen, ohne Putin aufzufordern, die Ursachen für den Zusammenbruch der Beziehungen zu beseitigen.

Putin hat bereits im Vorfeld und ohne Kosten große Zugeständnisse erhalten

Genau das will Putin: zeigen, dass Russlands Interessen berücksichtigt werden müssen und dass Russland nicht isoliert werden kann. Trumps Verhandlungsansatz mit Putin ist eine offene Einladung an Putin, maximalistische Forderungen zu stellen und darauf zu warten, dass andere sie erfüllen.

Putin hat bereits im Vorfeld und ohne Kosten große Zugeständnisse erhalten – insbesondere die Aussagen der Trump-Regierung, die NATO-Mitgliedschaft und die Wiederherstellung der international anerkannten Grenzen der Ukraine vom Tisch zu nehmen und die Legitimität von Selenskyj infrage zu stellen.

Dies erinnert an Trumps Abkommen mit den Taliban während seiner ersten Amtszeit, das den Taliban den größten Preis von allen einbrachte – den Abzug ausländischer Truppen aus Afghanistan – ohne dass die Taliban im Gegenzug zu irgendetwas verpflichtet waren. Der militärische Rückzug, den Trumps Doha-Abkommen von 2020 in Gang setzte, führte zum Zusammenbruch der afghanischen Regierung und zur chaotischen Evakuierung Kabuls im August 2021, während der Präsidentschaft Joe Bidens.

Lehren aus dem Kalten Krieg zeigen, wie wichtig die Nato ist

Es ist nicht schwer zu erraten, was Russland unter echten Druck setzen und die Chancen auf einen dauerhaften Waffenstillstand erhöhen würde. Es müssen Bedingungen geschaffen werden, die Russlands Position mit der Zeit unweigerlich schwächen: Stärkung der Verteidigungsfähigkeit der Ukraine, Erhöhung des wirtschaftlichen Drucks auf Russland (z. B. durch Druck auf die Einnahmen aus dem russischen Ölverkauf und eine strengere Umsetzung der Sanktionen) und eine konzertierte Reaktion der NATO auf die Bedrohung, die Russland für ihre Sicherheit darstellt.

Russland wird einen echten Waffenstillstand nur in Betracht ziehen, wenn alle Alternativen schlechter sind – und sich mit der Zeit weiter verschlechtern.

Selbst wenn die Vereinigten Staaten nicht an einer Sicherungstruppe für die Ukraine beteiligt sein wollen, sollten sie Maßnahmen vermeiden, die das Bündnis spalten. Es ist seltsam, von anderen NATO-Mitgliedern mehr Einsatz zu verlangen, während man gleichzeitig Handelskriege und Kulturkriege vom Zaun bricht und Ansprüche auf das Territorium von Verbündeten erhebt.

Die große Lehre aus dem Kalten Krieg und der zunehmenden Konfrontation mit Putin ist, dass ein kohärenter Bündnisansatz der Schlüssel für ein erfolgreiches Management der Bedrohung ist. Interne Spaltungen spielen Russlands Stärken in die Hände, selbst wenn Putins Position von Natur aus schwach ist.

Verhandlung mit einem starken Mann darf kein Bündnis beschädigen

Die Verbündeten der Ukraine müssen davon absehen, Putin die Arbeit abzunehmen. Lassen Sie nicht zu, dass der Kreml den Zeitpunkt oder den Inhalt der Verhandlungen kontrolliert. Lassen Sie nicht zu, dass der Kreml das Thema wechselt, seine eigene Agenda festlegt oder falsche Äquivalenzen schafft. Stimmen Sie keinen Maßnahmen zu, die darauf abzielen, die Ukraine zu destabilisieren.

Planen Sie, was nach einem Waffenstillstand geschieht: Russland wird sicherlich versuchen, die Stabilität der Ukraine zu untergraben, sie von ihren Verbündeten zu trennen und sich jeglichen Verpflichtungen zu entziehen, die Russland eingegangen ist. Lassen Sie nicht zu, dass der Ehrgeiz, mit einem starken Mann Geschäfte zu machen, die Bündnisse beschädigt, die das größte Kapital der Demokratien bei der Eindämmung von Bedrohungen unserer Interessen sind.

Erliegen Sie nicht der Illusion, dass Putin die Macht der USA weniger ablehnt, fürchtet und verabscheut, nur weil Trump im Weißen Haus sitzt. Es besteht keine Aussicht, Russland von China zu trennen.

Schließlich sollten Sie einen Plan für die Wahrung des Friedens erstellen: eine schwierige, kostspielige und langfristige Aufgabe, die hauptsächlich von Europa, aber auch mit Unterstützung der USA bewältigt werden muss und so lange aufrechterhalten werden muss, wie eine wütende, verbitterte und böswillige russische Führung auf ihre Chance wartet, die Nachkriegsordnung in Europa neu zu gestalten.

Zur Autorin

Laurie Bristow ist Präsident des Hughes Hall College an der Universität Cambridge. Von 2016 bis 2020 war er britischer Botschafter in Russland und von Juni bis November 2021 in Afghanistan.

Wir testen zurzeit maschinelle Übersetzungen. Dieser Artikel wurde aus dem Englischen automatisiert ins Deutsche übersetzt.

Dieser Artikel war zuerst am 19. März 2025 in englischer Sprache im Magazin „ForeignPolicy.com“ erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.