Когда заверений недостаточно (Анатомия одной сделки - 1)

«Заверения об обстоятельствах» как механизм защиты прав и интересов стороны договора был введен в ГК РФ в 2015 году («реципирован из англо-американского права»). Иногда его называют «институтом», каковым он, безусловно, не является. Более того, Верховный Суд в Постановлении Пленума №49 от декабря 2018 года указал, что этот механизм является «дополнительным к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств».

Чаще всего проблемы с «заверениями» возникают при купле-продаже долей в обществах с ограниченной ответственностью. Об одном таком деле [1] я писал 2 месяца назад в статье «Дью Дилидженс: постскриптум». Тогда я высказал сомнение относительно того, разумно ли использовать в качестве механизма защиты прав покупателя только лишь заверения («мы так не работаем»). И вот опять…

9 июля 2024 года Верховный Суд должен был рассмотреть дело о купле-продаже акций ООО «Винный дом Фотисаль» [2]. Фабула дела такова.
Обществом с ограниченной ответственностью «Винный дом Фотисаль» (далее по тексту – «ВД Фотисаль») в равных долях, по 50%, владели два юридических лица. Один из совладельцев (Покупатель) решил выкупить полную долю у другого совладельца (Продавец). Сумма сделки в материалах дела не фигурирует, известно лишь, что истец заявил требование об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале «ВД Фотисаль» на сумму 203 888 728 руб. 65 коп.

Основанием для уменьшения покупной цены стали просуженные долг в размере 163 731 818 руб. 09 коп. и сумма просроченных процентов по нему в размере 40 156 910 руб. 56 коп., о которых Покупатель 50% доли в «ВД Фотисаль» в период совершения сделки не знал. Ну а Продавец, соответственно, такой «забавный» факт почему-то утаил. «Забавным» этот факт мне представляется потому, что и Покупатель, и Продавец были владельцами равных долей в «ВД Фотисаль» – по 50%. Кто и как управлял «ВД Фотисаль» в деле не сказано. Но мне представляется весьма странной сама ситуация, когда равнозначные, казалось бы, собственники владеют неравнозначной информацией. Думаю, тут есть что поисследовать, тем более, что суды недвусмысленно указали на то, что фигуранты дела «являются взаимосвязанными, их действия были согласованы и направлены на вывод актива в виде взыскания с ООО «Винный дом «Фотисаль» денежных средств».

Всякий раз, когда дела о нарушении заверений об обстоятельствах попадают в публичное поле [1 - 6], я задаюсь одним и тем же вопросом: «Почему нельзя было провести нормальный полноценный дьюдил?» Времени же было достаточно (в деле «Фотисаль» 4 месяца!), деньги на кону немалые (сотни миллионов рублей!)…

Увы, ответа я не нахожу…

Известные мне дела про заверения об обстоятельствах:
1. Дело «Трастфорекс» (А40-167835/2021)
2. Дело «Фотисаль» (А40-79027/2022)
3. Дело «Станки.ру» (А40-152484/2020)
4. Дело «Симоняна» (А29-12820/2020)
5. Дело «МДС проект» (А40-83049/2017)
6. Дело «Сокола» (А40-234897/2016)

© Овчинников А.В., 2024

P.S. Вы всегда можете обратиться ко мне в частном порядке.