Экономколлегия рассмотрит спор о вознаграждении директора
В 2011 году в рамках собрания акционеры «Климовского специализированного патронного завода» создали совет директоров фирмы. За исполнение обязанностей в составе органа предусмотрели вознаграждение.
В период с 2018-го по 2021-й в состав органа входил Алексей Кравцов, которому, как и остальные членам совета, по решению акционеров полагалось вознаграждение в размере 100 000 руб., а после 2020 года — 150 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей. По его подсчетам за это время завод не доплатил ему 723 000 руб. Впоследствии он обратился в суд за взысканием долга (дело № А23-1474/2023).
Первая инстанция удовлетворила иск и отметила, что выплата вознаграждения не зависит от размера и наличия прибыли компании. Она определяется решением собрания.
Акционеры обжаловали решение в апелляционном суде, который согласился с их мнением и отменил судебный акт, отказав во взыскании. Он указал на то, что истец не доказал факта добросовестного исполнения своих обязанностей. Более того, по заявлению гендиректора завода, в спорный период он обнаружил неточности в бухгалтерской отчетности, за которые в ответе члены совета. Суд округа поддержал выводы апелляции.
Кравцов с ними не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он настаивает на том, что согласно протоколу собрания 2021 года, акционеры рассматривали вопрос о вознаграждении и даже установили конкретный размер выплат. По мнению заявителя, они не возражали насчет выплат. Это подтверждается и фактом оплаты не заявленного в иске периода исполнения Кравцовым обязанностей в совете. Истец отметил, что акционеры свое решение никак не оспаривали, не отменяли, оно не признавалось недействительным. А значит, выводы апелляции и кассации необоснованны, считает заявитель.