Реструктуризация, солидарность и международный опыт: что обсудили на банкротном форуме Сбера
Как сейчас выглядит реабилитация должников
Сейчас в российской банкротной практике складывается тенденция на реабилитацию, уверен управляющий партнер юридической фирмы и исполнительный директор Банкротного клуба Даниил Савченко. Он рассказал о нескольких недавних решениях Верховного суда по этому вопросу и отметил, что реабилитация хоть и есть, но ее легко не заметить.
По мнению Савченко, основная проблема реабилитации — в определении. «ВС косвенно говорит, что реабилитация равна восстановлению платежеспособности», — сказал эксперт, сославшись на определение ВС по делу «Эскома» (№ А63-6153/2019). Поэтому, если считать исключительно по мировым соглашениям в банкротстве, показатели будут очень скромные — всего 432 дела в 2024 году. Но намного больше — несколько тысяч — банкротных дел завершились погашением всех требований кредиторов третьими лицами и отказом от заявленных требований.
Реабилитация в России на самом деле есть, но она выдавлена в неформальную плоскость. Процент реабилитационных процедур в таком случае соотносим с показателями в развитых правопорядках. Например, в США это порядка 30%. Но формальная реабилитация, к сожалению, откровенно рудиментарна и остается невостребованной.
Савченко считает, что дерегуляция помогла бы исправить ситуацию. Эксперт уверен, что нужно сохранять должника во владении, иначе развития реабилитационных процедур не будет. «Я считаю, что реабилитация полетит, если дать кредиторам реструктуризационные привилегии — когда спасительные займы могут при определенных условиях получить приоритет», — сказал юрист. Савченко также видит проблему и в том, что реабилитационный план можно оспорить как сделку, и это делает реструктуризацию значительно менее привлекательной.
Председатель центрального совета Межрегионального центра экспертов и профессиональных управляющих Мария Курбатова сказала, что пока не видит тренда, но видит его зачатки. Для работающей реабилитации еще нет подходящих условий, считает эксперт, и необходима трансформация института арбитражных управляющих. Они должны в первую очередь быть антикризисными менеджерами, а не специалистами по инвентаризации и организации торгов. «Если мы дойдем до того сценария, когда реабилитационные процедуры будут действовать и арбитражные управляющие будут их добросовестно реализовывать, то, думаю, это может снискать популярность в нашем сообществе», — уверена спикер.
После этого перешли к обсуждению проблем управляющих. По ее словам, в последние годы суды перестали определять арбитражных управляющих исключительно методом случайного выбора. Теперь практика по этому вопросу стала как раньше: «рулетку» крутят, только если сомневаются в независимости кандидатуры управляющего, предложенной кредиторами.
Курбатова также подвела первые итоги внедрения новой балльной системы оценки арбитражных управляющих. По ее мнению, ФНС сильно помогла управляющим, когда предоставила им личные кабинеты, чтобы получать информацию о должниках. Также она похвалила и саму систему оценки управляющих, выразив надежду, что систему распространят и на все остальные дела, а доступ к информации расширят.
Процедура, которая существует, абсолютно автоматизирована. Она как бы говорит: зарабатывайте баллы, показывайте, что хорошо работаете, и вставайте на процедуру. Это доступ управляющих к своей профессии без каких-либо субъективных факторов.
С этим не согласились другие участники форума. В частности, Савченко усомнился, что регистр управляющих необходим для того, чтобы стимулировать специалистов хорошо работать. По мнению управляющего Ивана Баскова, который занимался нашумевшим делом «Волжского терминала», большая проблема для развития управляющих как суперпрофессиональных менеджеров — непредсказуемый размер потенциальной премии за сопровождение процедур. Вознаграждение постоянно пытаются оспорить, и это не добавляет мотивации. Управляющий партнер Дмитрий Тесис подтвердил: ответственность, нагрузка на управляющих растет, а вот что ждет в конце тоннеля — непонятно. «Сегодня идти тратить деньги, финансировать процедуру, нередко давать деньги на зарплаты, оплату коммунальных услуг, а в конце не получить должную компенсацию — это не очень правильно. Думаю, со временем рынок на это отреагирует», — надеется он.
А что с реабилитацией физлиц?
Обсудили на форуме и реструктуризацию долгов «физиков». Директор дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Сбербанка Денис Кузнецов заявил, что стратегия банка направлена на сотрудничество с клиентом, который проходит банкротство. «Мы поняли, что нам надо пытаться искать обоюдное решение, которое устроит всех», — сказал он. Параллельно идет работа с другими банками, у которых кредитовался должник, ведь, по статистике, у каждого второго должника есть кредит в другом банке.
Банкротство — это не прощение долга. Это поиск оптимальных решений как для кредитора, так и для заемщика.
Юрист также обратился к опыту других стран. Например, в Израиле заемщику нужно проходить «достаточно жесткие» курсы финансовой грамотности, а в Австралии имя банкрота навсегда остается в Национальном индексе личной неплатежеспособности. Кузнецов надеется, что Центробанк будет помогать банкам с продвижением подобных изменений и в России.
Представитель регулятора тоже участвовал в обсуждении. Начальник управления регулирования службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ЦБ Алексей Чирков отметил: в 2025-м произошло небольшое снижение как общего объема долга, так и количества заемщиков. При этом он рассказал, что регулятору поступает много жалоб на так называемых раздолжнителей.
В связи с этим он напомнил о поправках, которые вступят в силу в начале следующего года и ограничат рекламу услуг по снижению задолженностей. Например, появится запрет на неточные и вводящие в заблуждение формулировки, которые создают у потребителя чересчур радужный образ личного банкротства. Кроме того, в каждом объявлении должно быть указание на негативные последствия, которые наступают после процедуры. Поговорили и об усилении контроля над сервисами рассрочки, которым ужесточили условия работы. Сейчас, по словам Чиркова, до клиентов таких сервисов не доносят значимые условия заключаемого соглашения, а они могут быть очень обременительными.
В заключение вернулись к проблеме погашения долгов. Чирков выступил за комплексное урегулирование задолженности — в этой концепции можно обратиться лишь к одному кредитору, который сам договорится с другими. «Это востребованный механизм, который применяется и банками, и МФО, и профессиональными взыскателями», — пояснил Чирков. По его словам, финансовый комитет Госдумы уже одобрил законопроект о комплексном урегулировании задолженности.
Международный опыт реабилитации, и не только
На третьей сессии форума Bankruptcy Far East выступили иностранные эксперты — они поделились опытом банкротного регулирования в своих странах.
Исполнительный директор Центра исследования России и Центральной Азии Шанхайской академии общественных наук Сунь Ци рассказал о китайской системе банкротства, сделав акцент на международных аспектах и защите интересов иностранных кредиторов. «В странах, которые не могут гарантировать права кредиторов, нельзя обеспечить высокий экономический рост. Поэтому Китай пошел по пути копирования моделей быстрого экономического развития других стран мира», — пояснил Сунь Ци. Эксперт подчеркнул важность принципа национального режима и равной защиты иностранных компаний: «Мы относимся к иностранным инвесторам как к представителям нашей национальной юрисдикции и одинаково с китайскими компаниями».
В качестве примера Сунь Ци привел случай, когда Шанхайский промежуточный народный суд признал решение Токийского окружного суда и разрешил японским арбитражным управляющим реализовывать право на реабилитацию в соответствии с китайским национальным правом. Другой пример: признание в 2023 году Пекинским судом решения Окружного суда города Ахен в Германии о банкротстве.
Среди практических рекомендаций для иностранных кредиторов, имеющих интерес в Китае, Сунь Ци привел:
- своевременно участвуйте в судебных процедурах;
- оптимизируйте разработку гарантий и повышение безопасности ликвидности;
- выбирайте недвижимость или акции на территории Китая в качестве залога;
- уделяйте внимание правовым изменениям и укреплению международного сотрудничества.
Старший юрист сеульской юрфирмы Yulchon Дина Чо представила обзор процедур банкротства и реабилитации в Республике Корее.
Первый закон о банкротстве в Корее был принят в 1962 году, но финансовый кризис 1997 года показал недостатки старого законодательства. В 2006-м вступил в силу закон о реабилитации и банкротстве должника, а в 2017 году в Сеуле был создан первый специализированный суд по банкротству и реабилитации. «За последние два десятилетия наша банкротная система претерпела значительные изменения. Теперь она представляет собой одну из самых структурированных и судебно-контролируемых моделей в восточно-азиатском регионе», — отметила спикер.
Система включает два основных вида процедур — реабилитацию и банкротство. В 2024 году заявлений на банкротство физических лиц подано 219, юридических лиц — 1745. Реабилитация намного популярнее: на нее подались почти 66 000 физлиц и порядка 1000 компаний. «Почему такое большое количество заявлений о реабилитации подают физические лица? Сегодня Корея — страна с самой низкой рождаемостью. В связи с этим у нас много представителей старших поколений. Примерно 86% заявителей — граждане старше 50 лет, многие из которых без работы», — пояснила Чо. А для малого бизнеса в Корее существует упрощенная процедура реабилитации со сжатыми сроками и меньшим вознаграждением внешним управляющим.
Управляющих по делам о банкротстве назначает суд. В процедуре реабилитации часто назначают прежнего директора компании, а в процедуре банкротства — внешнего управляющего (обычно юриста или специалиста со стажем более 15 лет). «В отличие от России, где процессы банкротства могут длиться годами, в Корее они рассматриваются достаточно быстро. По закону на это предусмотрены месяц-два», — подчеркнула юрист.
Управляющий директор управления принудительного взыскания и банкротства Сбера Анастасия Хрулева затронула вопросы трансграничного банкротства, особенно в отношении Китая. По словам эксперта, с западными юрисдикциями Россия имеет большой опыт взаимодействия, поскольку там принципы признания, приведения и исполнения судебных решений в части банкротства понятны. Однако с Китаем и Южной Кореей ситуация сложнее. «Как говорил господин Сунь Ци, в Китае есть три города-пилота, которые признают решения, вынесенные в Гонконге. То есть не весь Китай признает решения, вынесенные в Гонконге», — отметила Хрулева.
Солидарные обязательства: как они работают
Еще одну сессию первого дня банкротного форума Сбера посвятили обеспечению обязательств. Ее провели Роман Бевзенко, старший советник Lansky, Ganzger & Partner, и заведующий кафедрой обязательственного права Исследовательского центра частного права Михаил Церковников.
Церковников начал с того, что российское понимание солидарных обязательств долгое время было ошибочным. Традиционно считалось, что солидаритет — это «круговая порука», когда в одном обязательстве находятся несколько должников. Но в последние годы, благодаря работам Натальи Тололаевой и практике Верховного суда, утвердилось классическое понимание: у каждого солидарного должника есть собственное обязательство перед кредитором.
Солидарность заключается не в том, что у них одно обязательство, а в том, что по большому количеству обязательств кредитор получает только один раз, хотя обязательств и должников много.
Бевзенко привел пример: «Представим, что я отдал вещь в аренду. Арендатор не может ее вернуть, потому что вещь украли, а потом еще и сожгли. У нас есть три лица, обязанных перед собственником: арендатор должен компенсировать стоимость вещи, вор должен либо вернуть вещь, либо возместить убытки, а причинитель вреда отвечает по деликту. Три лица, три долга — каждый самостоятельный. Но собственник может получить исполнение только один раз».
Эта концепция солидаритета создает сложности для понимания поручительства. Традиционно считалось, что поручитель исполняет свое обязательство перед кредитором, после чего к нему переходит требование от кредитора (суброгация). Но если применить новое понимание солидаритета, то получается, что платеж поручителя должен прекращать все обязательства, в том числе основной долг. Тогда возникает вопрос: что будет переходить к поручителю при суброгации? «Я не понимаю, как наложить новую концепцию солидаритета на устоявшуюся конструкцию поручительства, — признал Бевзенко. — Если все прекратилось, то что отскакивать будет по суброгации? Ничего. А как тогда поручитель будет разбираться с должником? За счет регресса?»
Церковников отметил, что это действительно создает интеллектуальный диссонанс, но напомнил, что поручительство существовало задолго до формирования российской правовой системы. «Исторически поручитель имел право потребовать сначала обратиться к основному должнику и право на раздел долга. Российское право этих привилегий не знает», — пояснил он.
Еще Бевзенко представил обзор судебной практики Верховного суда по обеспечению от января 2025 года. Одно из дел касалось изъятия для госнужд земельного участка, находившегося в залоге у банка. Прокурор требовал изъятия по ст. 169 ГК (сделка, противная основам правопорядка и нравственности). Нижестоящие суды удовлетворили иск и прекратили залог, причем суд назвал «безнравственным» брать в залог участки, на которых должны вырасти леса. Верховный суд отменил решение, хотя, как отметил Бевзенко, «мотивировка страдает»: вместо ссылки на постановление Конституционного суда о защите добросовестного залогодержателя суд использовал технический аргумент о том, что прокурор не заявлял иск об истребовании.
Другое дело затрагивало ситуацию с множественностью залогов. По общему правилу залоги ранжируются по дате возникновения, но если они обеспечивают долги перед одним кредитором, то применяется особый порядок. Верховный суд обратил внимание на важную оговорку в законе: эти правила не применяются, если договором предусмотрено иное. Суд решил, что упоминание в младшем залоге о существовании старшего залога означает, что стороны хотели сохранить старшинство.
Слова имеют значение. Если вы написали в младшем договоре залога о том, что есть еще и старший, то тем самым активировали правила о старшинстве.
Интерес вызвало дело о залоге автомобиля Mercedes-Benz S500, когда собственник не мог исключить информацию о залоге из реестра, поскольку залогодержатель ликвидировался. ВС разъяснил: нельзя подавать иск к Федеральной нотариальной палате, а нужно либо идти с иском к залогодержателю, либо, если его нет, обращаться в порядке особого производства с заявлением об установлении юридического факта погашения долга (дело № 25-КГ24-17-К4).
Отдельно эксперты обсудили вопрос о применении к залогам третьего лица нормы ст. 367 ГК, согласно которой обеспечение прекращается, если в течение года кредитор не предъявил требования к лицу, давшему обеспечение. В деле, на примере которого Церковников и Бевзенко обсуждали проблему, нижестоящие суды решили, что этот срок не применяется, если залогодатель и должник аффилированы, а ВС с этим не согласился. «Практически всегда обеспечитель и должник аффилированы между собой. Если этот довод принять, то мы вообще никогда 367-ю применять не будем. Такого быть не должно», — отметил Бевзенко. Церковников согласился: «Наши правила обеспечения стали слишком прокредиторскими. Я не уверен, что есть в мире правопорядок сегодня, который более прокредиторский. Сохранять разумные ограничения, такие как этот годичный срок, и стоять на их страже — это хорошо». По мнению Бевзенко, годичный срок защищает не столько самого обеспечителя, сколько его кредиторов, которые должны понимать, что активы обеспечителя не могут быть вечно связаны обеспечительным обязательством.