⟩⟩ Рустем Мифтахутдинов, член наблюдательного совета Фонда содействия реструктуризации долга, арбитр РАЦ при Институте современного арбитража, арбитр МКАС при ТПП России, арбитр арбитражного центра при РСПП, доцент кафедры коммерческого права и процесса РШЧП, член НКС МАЮК: «У всех представление, что за арестом бегут, зная, что должник банкрот. Но в реальности это не так. В реальности арест – это тоже форма кредита. Как только ответчик не возвращает вовремя деньги, он начинает кредитоваться за счет своего кредитора. Поэтому в ключевых юрисдикциях за рубежом арест дает залог».

При уголовном аресте нужно определять, какие цели он преследует. Это могут быть как публичные, так и частные интересы. Но нельзя все сводить до частностей и интереса одного лица. Сохранение ареста нужно для того и до тех пор, пока мы не определимся в каких целях он наложен. Если в интересах собственника, то его снятие автоматически влечет включение имущества в конкурсную массу. А это недопустимо, потому что это может не быть собственностью должника.
⟩⟩ Владислав Монахов, старший юрист Алимирзоев & Трофимов: «Конфискация – это тоже денежное требование, но суды все равно забирают имущество из конкурсной массы, так как считают, что арест, залог и обеспечительные меры не препятствует этому. Но Верховный суд говорит, что залог конфискацией не прекращается. В итоге получается противоречивая ситуация: забрали у всех кредиторов, чтобы отдать одному. Так нарушается конкуренция кредиторов, а эта позиция не интегрирована в банкротство».
⟩⟩ Виталий Веселов, начальник отдела управления судебной защиты ПСБ: «Есть проблема в части наложения ареста на имущество третьих лиц в интересах потерпевшего. Когда третье лицо причастно к преступлению, то у кредитора, потерпевшего, в принципе нет права на включение в реестр третьего лица, потому что у него нет соответствующего основания: приговора или удовлетворенного гражданского иска. И если имущество продают с уголовным арестом, то не достигается цель конкурсного производства, потому что актив продали по низкой цене. Кроме этого, покупатель остается с уголовным арестом и не знает, что с ним делать. От этой ситуации никто не выигрывает, и единственный способ разрешить такую патовую ситуацию – заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве».

С ведением дела о банкротстве есть специалитет банкротных норм над уголовными, гражданскими и налоговыми. Запись об аресте должна погашаться с даты открытия конкурсного производства. Это нормально и объективно. Если у потерпевших есть притязания, то они должны включаться в реестр.
⟩⟩ Сергей Домнин, арбитражный управляющий: «Я убежденный противник действия приоритета из недобровольного залога в банкротстве. С уголовным и всеми другими арестами ситуация выглядит так: «А кто сильнее?». Мы часто получаем отписки, что правоохранительные органы будут расследовать уголовное дело, а все остальное потом. Вводя недобровольный залог, есть риск, что незалогового имущества не останется и все уйдет банку, налоговой или другим умным кредиторам. Но ключевой бенефициар от незалогового имущества – это текущие кредиторы. По сути, это деприоритизация требований, которые законодатель решил приоритизировать».