Экономколлегия защитила запоздалого дольщика

Рашид Сагадуллаев заключил договор долевого участия в строительстве с застройщиком «ЦСТ-Гермес» 5 декабря 2016 года. Согласно сделке после завершения проекта и введения дома в эксплуатацию участнику обязались передать однокомнатную квартиру площадью 38,3 квадратных метра. Цена договора составила 1,3 млн руб.

5 июля 2019 года застройщика признали банкротом (дело № А40-237648/2018). В рамках конкурсного производства управляющий направлял уведомления Сагадуллаеву по известным ему адресам:

об открытии конкурсного производства — 29 января 2020-го;
о необходимости внесения полной оплаты по договору — 17 июля 2020-го;
об одностороннем отказе от исполнения договора — 26 августа 2020-го.

Дольщик на письма не ответил. КУ не смог выяснить, внес ли оплату Сагадуллаев и поэтому обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим требования передать ему квартиру. Участник в судебное заседание не прибыл, представителей не направил, документы об оплате не представил. В связи с этим Арбитражный суд Москвы в 2021 году удовлетворил требование управляющего.

26 августа 2023-го Сагадуллаев направил КУ заявление о включении в реестр на 715 000 руб., которые он успел внести по ДДУ и попросил восстановить пропущенный срок предъявления требования. Управляющий отказал ему, напомнив о решении суда. Позже дольщик подал соответствующий иск в суд. Три инстанции отказали Сагадуллаеву. Они посчитали законными мотивы отказа во включении в реестр, на которые сослался КУ. Участник строительства с их выводами не согласился и подал кассационную жалобу в Верховный суд. Он напомнил о том, что частично выплатил цену договора в размере 715 000 руб. и настаивал на необходимости рассмотрения по существу его денежного требования.

Экономколлегия поддержала заявителя, отменила судебные акты и направила дело на пересмотр. Она напомнила, что не требуют повторного доказательства лишь факты, которые установил АС в заседании. В это же время заявление КУ удовлетворили лишь по причине неявки дольщика и недоказанности встречного предоставления. Это не лишает кредитора права в дальнейшем доказать факт передачи денег по договору, объяснил ВС. Сагадуллаев в таком случае может требовать возврата суммы.

Пропуск кредитором срока предъявления денежного требования не делает его необоснованным. Несвоевременное обращение влечет за собой лишь изменение очереди в реестре. Более того, этот срок суд может восстановить при наличии уважительных причин, заключила экономколлегия.