Что можно взыскать при заблокированных активах
АС Калининградской области взыскал с кипрской Renaissance Securities и Euroclear Bank $17,5 млн в пользу компании «Адорабелла» (дело № А21-12792/2023). Эта сумма равна стоимости замороженных ценных бумаг структуры, которая связана с совладельцем «Фосагро» Андреем Гурьевым-старшим и его семьей. Одновременно АСГМ частично удовлетворил иск кипрской Gekolina Investments к тем же ответчикам на $73,2 млн и 178,3 млн руб. (дело № А40-231669/2023). Эта фирма также связана с Гурьевым.
Renaissance Securities управляла активами предприятий, связанных с бизнесменом. Но потом в отношении миллиардера и его компаний «Адорабелла» и «Хлодвиг энтерпрайзес» ввели санкции, а Renaissance Securities отказалась перевести их активы на российские счета.
В 2023 году в ответ на это шесть аффилированных компаний Гурьева подали иски в арбитражные суды Москвы и Калининградской области и потребовали возмещения ущерба в размере замороженных из-за санкций активов. Сумма требований — около 14 млрд руб.
В конце 2023 года компании Гурьева получили в Высоком суде Англии и Уэльса запрет продолжать споры в России. Сначала суд прекратил производство по делу в части требований «Адорабеллы» к Renaissance Securities, но потом это решение отменила апелляция. При новом рассмотрении АС Калининградской области применил ст. 248.1 АПК и установил свою исключительную компетенцию, так как «Адорабелла» находится под санкциями США.
Особенность этого дела в том, что ответчиков привлекли к солидарной ответственности, но по разным основаниям, указал советник Иван Сезин. «Renaissance Securities заключил с истцом договор на оказание услуг по инвестированию, и его ответственность договорная. Euroclear не был стороной какого-либо соглашения с «Адорабеллой», поэтому его привлекли к деликтной ответственности», — разъяснил юрист.
Крое этого, дело стало одним из немногих, где суд взыскал с ответчиков стоимость заблокированных ценных бумаг, обращает внимание юрист адвокатского бюро Александра Игнатьева. АС Калининградской области решил, что иностранные компании неправомерно завладели активами «Адорабеллы» и то, что они следовали санкционным ограничениям, не исключает их вины. Отдельно суд уточнил, что в текущем санкционном регулировании нет срока блокировки активов, то есть она, по сути, бессрочна.
При этом суды, как правило, признают санкции временной мерой и взыскивают только невыплаченные доходы по бумагам, но не стоимость самих активов. Такую же позицию высказал в июне и Верховный суд в деле Станислава Ананьева, который первый среди всех инвесторов дошел до этой инстанции (дело № А40-18355/2024). ВС решил, что заявитель не потерял право собственности на спорные акции, поэтому возмещение всей стоимости бумаг приведет к неосновательному обогащению. Более того, остается возможность распоряжаться ими на внебиржевом рынке и подать заявление на разблокировку активов. С учетом этого судья Наталья Чучунова не стала передавать жалобу Ананьева на рассмотрение в экономколлегию.
Позиция ВС в деле Ананьева оказалась не в интересах инвесторов, которые уже три с половиной года лишены доступа к своим активам. По сути, для них остается лишь один относительно реальный путь восстановления прав — получение лицензии Казначейства Бельгии и других иностранных регуляторов.
В другом деле АСГМ вновь отказался взыскать с Euroclear Bank упущенную выгоду «Россельхозбанка» из-за блокировки активов (дело № А40-210600/2023).
Это уже второй круг рассмотрения дела. «Россельхозбанк» подал иск в 2023 году и попросил взыскать с депозитария убытки в размере замороженных купонных доходов по принадлежащим ему облигациям и упущенную выгоду в размере тех денег, которые банк получил бы, если бы разместил замороженный купонный доход под проценты.
Первая инстанция и апелляция удовлетворили иск в части убытков, а во взыскании упущенной выгоды отказали. Суды посчитали, что банк требует взыскать проценты за пользование чужими деньгами. Но начисление процентов на убытки не допускается. С таким выводом не согласился АС Московского округа и направил дело на новое рассмотрение. Кассация посчитала, что российский правопорядок допускает расчет упущенной выгоды по ставке рефинансирования.
Euroclear подавал жалобу в Верховный суд на это решение АС Московского округа, но в начале июня дело отказались передавать в экономколлегию.
На втором круге АСГМ указал, что «Россельхозбанк» при расчете упущенной выгоды использовал ставки по депозитам зарубежных регуляторов, которые не применяются на территории России. При этом истец не смог бы размещать деньги в иностранных банках: он под санкциями, и это запрещено контрсанкционным регулированием.
Кейс «Россельхозбанка» против Euroclear подтверждает, что упущенной выгодой может быть признан лишь тот доход, который истец фактически мог бы получить, принимая во внимания все действующие ограничения и обстоятельства дела.
Сезин считает, что упущенная выгода в целом относится к категории убытков, которые можно взыскать в данном случае. Это подтверждает и практика, когда суды применяют нормы о причинении вреда, которые основаны на принципе генерального деликта. С учетом этого и позиции кассации, которая обозначила максимально широкое понимание вреда, юрист допускает, что решение АСГМ могут отменить.
Подсудность споров между инвесторами и брокером
Пять человек, от имени которых действовал «Лотос Плюс», владели еврооблигациями SIBUR Securities DAC и были клиентами брокера «Атон». Но эмитент бумаг не выплатил сумму основного долга и проценты, потому что Euroclear отказал в перечислении денег конечным держателям еврооблигаций. На этом основании клиенты брокера решили подать иск в арбитражный суд (дело № А40-116513/2024). Но АСГМ решил, что дело должен рассматривать суд общей юрисдикции, потому что требования не связаны с предпринимательской деятельностью.
ВС не согласился с этим и решил, что спор возник из-за нарушения прав владельцев еврооблигаций и связан с неполучением дохода от инвестиций. То есть это спор о защите прав инвесторов, который относится к подсудности арбитражных судов. При этом статус владельцев бумаг не важен, обратил внимание к.ю.н., партнер корпоративной практики Роман Прудентов. Кроме этого, выводы суда относятся и к физическим лицам, которые самостоятельно обращаются с исками в отношении еврооблигаций, считает юрист.
Определение ВС создает прецедент, который позволяет российским инвесторам-физлицам обращаться в арбитражные суды по спорам с эмитентами еврооблигаций, даже несмотря на наличие арбитражной оговорки в пользу иностранных юрисдикций.
Дополнительно ВС указал, что разбирательство возникло из-за санкций, что подпадает под действие ст. 248.1 АПК. А споры по этой норме могут рассматривать только арбитражные суды вне зависимости от статуса лица.
Суд Джерси разрешил исполнить арбитражное решение в пользу «дочки» ВТБ
Зарегистрированная в Джерси Rusal Trading International (RTI) и немецкая OWH SE.i.L (ранее — VTB Bank Europe) спорили в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA) из-за того, что первая компания не выполнила обязательства по договору, который был заключен в 2019 году для хеджирования валютных рисков группы «Русал». В 2024 году арбитраж вынес решение в пользу OWH SE.i.L и обязал RTI выплатить €213,7 млн. Но входящая в группу «Русал» компания деньги так и не заплатила, поэтому бывшая «дочка» ВТБ решила их взыскать принудительно через суд.
RTI пыталась доказать, что не исполняла решение из-за санкций. Перевод денег компании, которая на 99% принадлежит российскому банку, нарушает закон Джерси о санкциях и заморозке активов. Дополнительно в этом акте есть норма, которая дает иммунитет за действия, совершенные в разумной уверенности, что нужно соблюдать санкционное регулирование. Но суд Джерси указал, что это правило вступило в силу 8 июня 2022 года и не имеет обратной силы. А все, на что ссылается RTI в обоснование отказа от исполнения обязательств, произошло до этой даты.
Суд посчитал, что RTI должна была зачислить сумму долга на специальный счет OWH SE.i.L в Центральном банке ФРГ. Компания этого не сделала. С учетом этого и того, что публичный порядок острова не нарушен, суд не нашел оснований для отказа в признании и исполнении решения LCIA в пользу OWH SE.i.L.
