Про перемену мест слагаемых - 4

В разговоре о нарушении срока изготовления мотивированных судебных актов, скорее всего, будет упомянута нагрузка на судей как причина этих нарушений. При этом собеседники обычно не оперируют количественными показателями нагрузки: большая, и этим всё сказано. Хотелось бы уточнить, а что именно – «всё»? На этот вопрос нахожу только один ответ: кроме невнятного «большая», здесь больше и сказать-то нечего.

Нагрузку принято измерять количеством дел, рассмотренных, т.е. оконченных производством, в отчётном статистическом периоде. Ну, хорошо, узнали мы, что судья Ф.И.О. рассмотрел 100 дел. Или – 200. И – что из этого следует? На мой взгляд, применительно к теме разговора – ничего. Обсуждение нагрузки вне судебной системы лишено смысла уже потому, что повлиять на неё - как причину нарушений срока - судебные юристы вряд ли могут. Тогда – зачем?

Следует также учесть, что датой рассмотрения дела считается дата изготовления мотивированного судебного акта (ч.2 ст.176 АПК РФ). Поэтому по завершённым делам, если и допущено несвоевременное изготовление решения в окончательной форме, то это уже свершившийся факт. Давайте, будем следовать совету Д.Карнеги: «Изолируйте прошлое! Пусть мёртвое прошлое хоронит своих мертвецов…»

Если уж и пытаться извне влиять, то не на пресловутую нагрузку, а на сами сроки изготовления решений. Тогда – вопрос: может ли, и как именно, представитель истца или ответчика воздействовать на указанный срок, поспособствовать, если не соблюдению его, то хотя бы минимизации просрочки? Понятно, что любое воздействие будет опосредованным. Конечно, желательно, чтобы сам судья действовал в нужном направлении или хотя бы имел такое намерение. «Помогайте тем, кто сам старается ... только такие люди действительно готовы хвататься за любую соломинку.» Но в любом случае стоит попытаться. Соответствующая помощь конкретному судье по конкретному делу со стороны проявившего инициативу конкретного юриста, участвующего в этом деле в качестве представителя стороны, может оказаться той самой соломинкой.

Реальность такова, что в пределах предусмотренного 5-дневного срока судья располагает временем, явно недостаточным для собственноручного изготовления «с нуля» среднестатистического количества средних по объёму и сложности мотивировки полнотекстовых решений путём написания их от руки или набора текста на компьютере. Где выход?

Мы имеем дело с двумя разными, но одинаково называемыми сроками: де-юре (5 дней) и де-факто (…). Соответственно, решить задачу сокращения случаев нарушения срока и продолжительности просрочки можно попытаться, увеличив нормативный срок или сократив фактический. Поскольку речь всегда идёт о нарушении, то обычно подразумевается первый способ. Будучи реалистом, хочу обратить внимание на второй: сокращение временных затрат на изложение решения после окончания разбирательства спора. Добиться этого судья может, как мне представляется, следующим образом:

- начать писать решение раньше, чтобы большая его часть была готова до объявления резолютивки,

- воздержаться от внесения в текст решения лишних сведений,

- при компьютеризации процесса – использовать готовые электронные шаблоны, образцы, фрагменты собственных или чужих судебных актов,

- использовать проект решения, подготовленный  помощником судьи или представителем истца либо ответчика.

Думаю, понятно, куда может направить свои силы представитель стороны, едва ли не больше судьи заинтересованный в скорейшем получении решения.

 «А вы давно получали в разумный срок судакты без проектов готовых, что в арбитраже, что в общих судах? Говорю про МСК и СПБ. Не напишешь - получишь через год, если повезёт, мотивировку.» (Комментарий С.Руденко к сообщению И.Лясковского от 01.12.2023 «Пятничное: ещё об одном различии между районными и арбитражными судами, а также об искусственном интеллекте для анализа судебных решений» - https://zakon.ru/blog/2023/12/01/pyatnichnoe_eschyo_ob_odnom_razlichii_mezhdu_rajonnymi_i_arbitrazhnymi_sudami_a_takzhe_ob_iskusstven)

Тут – необходимая оговорка.

Кто-то помнит, когда в гражданском и арбитражном процессуальных кодексах появилось упоминание  о проектах судебных актов? Полагаю, хотя бы в честь 10-летия утверждения Пленумом Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (имея ввиду пункт 9.2 оной) ВАС РФ заслужил слова благодарности за то, что предложил заинтересованным лицам  инструмент воздействия на фактический срок изготовления мотивированного решения.

--------------------------

Что до остального, то в завершение разговора про замену слагаемых отмечу следующее. Использованный мною способ организации работы госарбитра оказался удачным: а) лично для меня, б) в то время и в) при том нормативном регулировании процесса. В чистом виде применение описанного опыта сегодня вряд ли возможно. Но если не поддаваться соблазну сравнения с очевидно негативным результатом, то понятно главное: 35 лет назад при равных условиях работы госарбитров иной порядок создания мотивированного решения оказался эффективным. Неужели в нынешних условиях невозможно найти нынешний же способ? А кто-то пробовал?

Конечно, сегодня рукописное решение воспринимается явным анахронизмом. Но написание текста от руки – это лишь способ объективирования процесса и результата мыслительной деятельности, в данном случае, судьи, с целью сделать их доступными восприятию других лиц. Перо, пишущая машинка или компьютер – во всех этих случаях равно имеем дело с письменной речью. В этом смысле и собственноручный компьютерный набор текста решения судьёй непосредственно (это важно!) при изучении им материалов дела можно только приветствовать. А если судья ещё рискнёт использовать остальные из перечисленных выше – гипотетических - способов оптимизации процесса, то результат не разочарует.