Пятничное: ещё об одном различии между районными и арбитражными судами, а также об искусственном интеллекте для анализа судебных решений

Как предисловие

         Вряд ли ошибусь, если констатирую в качестве подавляющего такое мнение: арбитражные суды по всем значимым критериям лучше судов общей юрисдикции. Уж тем более арбитражные суды несравнимы с такой квинтэссенцией пороков подсистемы общеюрисдикционных судов, как суды районные. Ведь если некоторые суды областного звена, апелляционные или кассационные суды ещё можно изредка похвалить (а деятельность мировых судьей слишком специфична для полноценного сравнения), то симпатия к районным судам – уже дурной тон (кстати, отсюда и логическая погрешность в заголовке: одна подсистема сравнивается лишь с одним из элементов другой).

В таком мнении чувствуется нечто снобистское (почему-то напоминающее позицию сторонников «чистого» искусства, которое противостоит будто бы похабному «искусству для жизни» – см. статью Н. Гумилёва «Жизнь стиха»). Если приглядеться, в районных судах можно увидеть нечто надёжное и доброе. Но сейчас пятница, поэтому, оставив претендующие на глубину рассуждения, перейду лишь к одному не очень серьёзному и мелкому штриху – сканерам.

Про сканеры и суды

Сканерами уже очень давно оснащены арбитражные суды – их технологический уровень вообще сравнительно высок. В районных же судах сканеров либо недостаточно, либо они не умеют (как вариант: не привыкли или не желают) ими пользоваться. Нужно совсем немного воображения, чтобы представить «бумажную» работу районных судов в антураже древнерусского монастыря: труды переписчиков не так уж сильно отличались от деятельности современных районных судей и их помощников. Точнее, компьютер и принтер освоили уже все районные суды. Но не сканер.

В арбитражных судах

Арбитражные суды пользуются сканерами – из-за этого узнать собственную (личную) позицию судьи зачастую невозможно: для мотивировочной части решения подбираются наиболее удачные «куски» письменных аргументов участников спора. Причём, если «подбираются» и «наиболее удачные», то это уже прекрасный судебный акт – значит, судья (или хоть помощник) выбрал подходящее и отбросил ненадлежащее. Хуже, если позиция того, в пользу которого принято решение, скопирована бездумно: со всеми слабыми или несуразными аргументами (которые и сам участник вставил по недомыслию или «для кучи»). И эта тенденция (а ощущается она именно как устойчивая тенденция), мягко говоря, нехороша.   

Мы помним (нет – нам так казалось), что самые радикальные стремления зачинателя октябрьской процессуальной революции 2017 года удалось смягчить и его слишком одиозные (а вернее – «эгоистичные») пожелания в итоге не вошли в 451-ФЗ. Но ведь решение, в котором мотивировочная часть вообще не предусмотрена, лучше, чем решение, в котором выводы суда полностью продиктованы «победителем».    

В районных судах

         А в районных судах жизнь течёт по-особому. Они не воспользовались возможностью саботировать написание мотивировочной части (у них нет сканеров). Почти в каждом решении районного суда до слова «решил» есть хотя бы одна-две собственных фразы судьи.

Теперь про искусственный интеллект

         Теперь представим, к какому выводу по итогам анализа массива данных – российских судебных актов и постановлений – может прийти искусственный интеллект.

Мне почему-то кажется, что результаты могут оказаться весёлыми: например, в спорах о поставке шнурков побеждает тот, у кого они зелёные. Потому, что в таких спорах решения выносились в пользу тех, кто писал о том, что у оппонентов они красные и они недобросовестные. Гиперболизировано? Учитывая некоторые аргументы участников дел, перенесённые в судебные акты, не сильно…

Эти же затруднения испытывает и человек, пытающийся, изучая судебную практику, не то чтобы отличить ratio decidendi от obiter dictum, а просто вычленить из нагромождения квази-аргументов подлинную мысль (что суд в действительности имел в виду? – не цвет шнурков же! пусть и написал именно о них). Особые, специально обучившиеся люди, умеющие продираться через такие дебри лишнего, точно есть среди нас. Но справится ли с этой задачей искусственный интеллект?