Директор АО начислял премии себе и заму: утверждение отчетности и АЗ - ещё не одобрение
Тот факт, что аудиторские и ревизионные проверки проводились регулярно, их результаты, а также саму отчетность утверждало общее собрание, не подтверждает законность выплат, указал ВС. Ведь в отчетности есть лишь сведения об общей сумме выплат всем работникам без детализации. Выплаты в адрес зама могут говорить о выведении денег из организации под видом премий, также согласился ВС с истцом.
В течение 11 лет – с 2012 по 2023 годы – гражданин А. руководил АО "М". Когда его полномочия гендиректора были прекращены, в организации прошла аудиторская проверка. В том числе, было выявлено, что гендиректор начислил сам себе премии за последние три года в общей сумме около 48 млн рублей. Ещё 16 млн рублей в виде премий было выплачено заместителю гендиректора по финансам.
Организация обратилась в суд с намерением взыскать с гражданина А. убытки в общей сумме около 72 млн рублей, видимо, с учётом страховых взносов с сумм премий. Арбитражные суды первых трёх инстанций фирме отказали. Во-первых, суды в целом не увидели негативных последствий для организации, указав, что оплата труда – неизбежная статья расходов для любого работодателя. Во-вторых, суды учли, что выплата премий была одобрена на общем собрании акционеров путем утверждения отчетности, согласования результатов ревизионных и аудиторских проверок. В-третьих, стимулирующие выплаты соответствовали устоявшейся практике ведения деятельности в организации.
Конкретных сумм никто не знал
Тогда АО обратилось в ВС, где судьи указали на другие обстоятельства. Размеры этих премий с акционерами не согласовывались, А. заранее не ставил в известность совет директоров, к компетенции которого отнесено установление размера вознаграждения гендиректору. В данном случае волеизъявление на выплату совершалось директором в отношении себя лично, значит, к такому решению применяются положения корпоративного законодательства, касающиеся получения согласия на совершение сделки с заинтересованностью. При этом доказательств соблюдения порядка извещения акционеров и органов АО не представлено. Также нет никаких решений ни совета директоров, ни общего собрания акционеров, в которых был бы отражён вопрос начисления конкретно спорных сумм гендиректору в качестве оплаты его труда.
Поскольку суды решили, что фактическим согласием на спорные выплаты служат ежегодные одобрения результатов аудиторских, ревизионных проверок, ВС отметил, что как в финансовой отчётности, так и в заключениях по указанным проверкам имеются только общие суммы выплат работникам организации. В этих документах отсутствуют сведения о распределении общего объема выплат среди конкретных лиц, в том числе, в пользу гендиректора. Акционеры не могли одобрить эти выплаты, поскольку не были поставлены в известность о них должным образом, отметил ВС. Соответственно, само по себе утверждение отчётности и заключений по итогам проверок не считается надлежащим информированным корпоративным одобрением.
Премии заму – не понятно, за что
Также ВС не согласился с судами насчёт отсутствия необходимости взыскать с гендиректора выплаты, произведённые в пользу его заместителя. Ответственность директора наступает не только из-за его недобросовестного поведения (например, совершение сделок в условиях конфликта интересов), но также и из-за просто неразумных действий, не отвечающих интересам компании.
С одной стороны, это входило в полномочия директора, с другой стороны – организация вправе доказать, что эти действия не соответствовали обычным условиям делового оборота, то есть, что в сложившихся обстоятельствах любой иной разумный директор действовал бы иначе. В данном случае перечисление денежных средств заму производилось до издания приказов о премировании, без учёта отработанного в течение месяца времени. Размеры премии многократно превышали определённую трудовым договором предельную величину стимулирующих выплат (не более размера одного оклада в месяц).
Гендиректор никак не обосновал эти выплаты, не раскрыл критериев оценки качества и результативности работы своего заместителя. Кроме того, последняя выплата была произведена, даже несмотря на решение совета директоров о приостановлении всех выплат стимулирующего характера всем работникам организации. С учётом всех обстоятельств ВС пришёл к выводу, что выплаты в пользу заместителя характеризовались регулярным нарушением правил, установленных в организации. Истец, то есть, организация утверждала, что эти нетипичные выплаты в пользу зама могли говорить о выводе средств организации. ВС решил, что этот довод заслуживает внимания. Соответственно, в данном случае гендиректор должен нести за это ответственность.
С учётом всего вышесказанного ВС отправил дело на новое рассмотрение (определение 305-ЭС24-22998 по делу А40-215730/2023). Ранее ВС уже высказывался в том же духе:
- директора нельзя приравнивать к другим работникам, которым он мог назначать премии – премии самому себе в общей сумме 15 млн директор вернул фирме (305-ЭС22-11727, 2022 год);
- директор не вправе повышать себе зарплату, решил ВС, даже если участник не возражает (2024 год, 303-ЭС24-7037). Учредитель регулярно видел отчеты, имел возможность оценивать расходы фирмы, в том числе, на зарплату, соотносить их с текущей эффективностью, не видел дисбаланса, возражений не озвучивал. Тем не менее, с директора взыскано 26 млн, а итоговая оплата ее работы составила по 25 тысяч в месяц.