Что общего между «иноагентом» и «столыпинским галстуком»? // 117 лет одной правовой традиции
Редкий юрист помянет добрым словом наше законодательство об «иностранных агентах»*, и здесь не раз (1, 2, 3, 4, 5) от него чертыхались. Но стоит отдать должное тому, что закон «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» выдержан в самых порочных традициях дореволюционного российского уголовного права. Попробуем разобрать такие черты этого закона, как быстроту и удобство привлечения к уголовной ответственности – качества, которое в разное время одни ценили, а другие проклинали.
I. Последствия объявления российского гражданина «иноагентом».
Если Вас как гражданина РФ признали «иностранным агентом», то Вы будете обязаны метить как себя, так своё творчество «иноагентом» (п.1 – 5 ст. 9); на Вас будет возложено бремя дополнительных расходов (по сути – штраф) на изготовление некоей отчётности (п.8-12 ст.9).
Вам будет запрещено занимать должности госслужбы (п.1 ст.11), заниматься просветительской и педагогической деятельностью (п.9-10 ст.11), участвовать в избирательном процессе (п.3, 6 ст.11), участвовать в экологическом движении (п.13 ст.11).
Вы не сможете жертвовать на публичные мероприятия и организовывать их (п.7 ст.11), финансировать политические партии (п.8 ст.11), участвовать в госзакупках (п.11 ст.11), претендовать на государственную поддержку (п.12 ст.11).
Соответствуют ли эти лишения российской правовой традиции и как под этим углом их можно охарактеризовать?
II. Ответственность «иноагента»: выдумка пытливых умов или пережиток добуржуазного российского права?
Перечисленные выше (I) ограничения являются уголовным наказанием, и признание их таковыми соответствует и мировой, и российской уголовно-правовой традиции.
Откроем дореволюционный учебник Н.С.Таганцева на странице, где учёный разбирает различные уголовные наказания. Он выделяют т.н. позорящие наказания: «состоявшие в исполнении над виновным разных обрядов, долженствующих сделать его посмешищем в глазах толпы, и притом не только во время обряда, но и после того, а вместе с тем причинить ему более или менее сильное нравственное страдание сознанием позора» [Таганцев, 1902, с.1257]. К ним же автор относит «публичное ношение известных предметов, известной одежды, провод по улицам в шутовской одежде», выставление у позорного столба с табличкой «на которой надписывалось крупно имя и учинённое преступление».
Поражение в правах, появившееся в законодательстве Российской Империи в эпоху Петра I, также причисляется учёным к уголовным наказаниям: «Шельмование, введённое Воинским уставом Петра Великого (ч. 3, гл. 2)... состояло из позорного обряда и из праворазрушающих последствий. Шельмованный по суду лишался прав состояния, имя его прибивалось к виселице, ... сам преступник объявлялся вором, извергом или шельмою. … шельмованный не мог быть принимаем на службу и допускаем к какому-либо делу и даже в свидетели» [Таганцев, 1902, с.1052]. В сравнении с шельмованием более мягкими были лишение прав сословных, служебных и права производить прежнее ремесло, к последним автор относил лишение «права быть редактором или издателем (ст. 1046); ... права производить постройки и вступать в подряды (ст. 1058 и 1060) … права держать учеников (ст. 1379, 1384); лишение прав мастера (ст. 1384); права участвовать в сословных, городских и земских собраниях (ст. 1424, 1425, 1426, 1130, 1433)» [С.1056]. К поражению правоспособности служебной Н.С.Таганцев относил: лишение права состоять на государственной или общественной службе; участвовать в постановлениях и выборах сословных собраний и быть избирателем или избираемым в земских, городских или общественных собраниях; быть начальствующим, воспитателем или учителем в общественном или частном учебном заведении, а также пользоваться правами домашнего учителя; быть присяжным заседателем, присяжным поверенным или поверенным [С. 1062-1064].
III. Процедура привлечения к уголовной ответственности «иноагентов».
Процедура привлечения граждан РФ к ответственности по закону об «иноагентах» лаконично прописана в п. 7 статьи 7 этого закона и включает следующие процессуальные действия:
(1) выявление иностранного агента;
(2) принятие решения о привлечении к ответственности (по тексту «включение в реестр») - не позднее 10 рабочих дней с момента выявления.
(3) уведомление осуждённого о принятом решении – не позднее 5 рабочих дней с момента принятие решения о привлечении к ответственности.
В соответствии с приказом Минюста РФ № 168 от 30.06.2023 обязанности «по выявлению» и по подготовке проектов распоряжений «о включении в реестр иностранных агентов» возложены на структуру с красивым названием Департамент по защите национальных интересов от внешнего влияния. Это же подразделение ведёт реестр и рассылает уведомления о принятом решении. Таким образом распоряжение процессуально выполняет роль приговора. Ознакомление с судебными актами по обжалованию действий Минюста раскрывает фактически сложившийся механизм «выявления»: это поступление писем Роскомнадзора или Центра «Э» ГУ МВД. Каких-то иных сведений о регулировании привлечения к ответственности в открытых источниках найти не удалось.
IV. Привлечение к ответственности по Положению Совета Министров от 19.08.1906.
Ничего принципиально нового авторы закона об «иноагентах» не изобрели: 19.08.1906 (по новому стилю – 01.09.1906) Николаем II было утверждено Положение «Об учреждении военно-полевых судов»**, которым предоставлялось предавать военно-полевому суду с применением наказаний по законам военного времени гражданских лиц, чьи преступные деяния являются настолько очевидным, что нет надобности в их расследовании. Суд учреждался распоряжением генерал-губернатора и формировался из председателя и четырёх офицеров (п.1). Упомянутое распоряжение д.б. принято в течение суток за совершением преступления и должно было содержать указание на предаваемое суду лицо и предмет предъявляемого обвинения (п.2). Суд приступал к разбору дела немедленно и оканчивал рассмотрение «не далее как в течение двух суток» (п.3). Приговор вступал в силу немедленно и «безотлагательно, и во всяком случае не позже суток, приводится в исполнение». Поскольку иного наказания помимо смертной казни не предусматривалось, оправдание исключалось, а пересмотр не допускался, то прокурор, адвокат и тому подобные формальности были не нужны, да и не предусматривались.
V. Что ещё общего в этих процедурах?
И закон об «иноагентах», и Положение Совмина от 19.08 (01.09).1906 объединяет краткость в описании процедуры (в законе это один абзац, в постановлении – полторы страницы) и сжатость сроков - в одном из дел гражданина «признали иноагентом» в день получения письма Центра «Э».
В обоих случаях законодатель также тонко ухватил особенности психологии исполнителя: в 1906 году никто бы из состава «судей» не решился опровергнуть выводы генерал-губернатора, как и сейчас - трудно ожидать, что клерк Минюста пойдёт против письма Центра «Э».
* * *
Пытались ли изменить этот порядок? Заменить упрощённое производство судебной процедурой предлагалось ещё в законопроекте № 35591-8. В отрицательном отзыве Правительство РФ (подписан Д.Григоренко) сослалось на то, что «предлагаемые изменения могут существенно снизить эффективность правового регулирования в указанной сфере». И вот здесь хочется задать гр-ну Д.Григоренко вопрос: Коль скоро он допускает возможность «существенно снизить эффективность», то возможно ли эту эффективность наоборот - увеличить? Не будет ли Правительству также удобно в том же порядке конфисковывать и вешать?
Литература:
Русское уголовное право. Часть общая : лекции / [соч.] Н. С. Таганцева. - 2-е изд., пересмотр. и доп. - СПб. : Гос. тип., 190).
* Имеется в виду Федеральный закон от 14.07.2022 № 255-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием»; до этого - Федеральный закон от 30.12.2020 № 481-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия угрозам национальной безопасности»
** Законодательные акты переходного времени.1904-1908 гг. Сборник законов, манифестов, указов Пр.Сенату, рескриптов и положений комитета министров, относящихся к преобразованию государственного строя России, с приложением алфавитного предметного указателя. Издание 3-е, пересмотренное и дополненное по 1 сентября 1908 года. Под ред. пр.-доц.Н.И.Лазаревского.С.Пб, Издание юридического книжного склада "Право". 1909. С.399 – 400. На сайте вопрос про столыпинские военно-полевых суды ранее поднимался.