Можно ли по уголовным делам оглашать объяснения?

Известно, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших (или при их неявке) суд в порядке ст. 281 УПК вправе принять решение об оглашении ранее данных показаний.

Вместе с тем, часто такие лица до возбуждения уголовного дела давали объяснения.

И при этом нередко бывает, что в ходе дачи объяснений они по-иному рассказывали о случившемся, приводили другую версию событий, в том числе соответствующую тому, что было на самом деле.

Однако, в последующем, иногда не без помощи следователя, излагают более «удачную» историю или подгоняют ее под избранную обвинительную стратегию.

И защите бывает целесообразно обратить внимание суда на первоначальные объяснения, показать непоследовательность, противоречивость позиции или то, что первоначальные объяснения соответствуют показаниям подсудимого и т.п.

Но как обосновать ходатайство об оглашении объяснений, можно ли огласить такие объяснения, ведь в ст. 281 УПК говорится лишь об оглашении показаний?

 Мне представляется, что это можно попробовать сделать следующим образом:

Во-первых, согласно «асимметрии правил допустимости доказательств» –  недопустимыми должны признаваться лишь те доказательства, полученные с нарушением закона, которые могут быть положены в основу  о б в и н е н и я.

Например, обыск, в ходе которого было получено оправдательное доказательство, проводился с участием одного понятого или одним из понятых являлось лицо, у которого и проводился обыск и т.п.

В этом случае прокурор не может использовать результаты обыска, а защита вправе на него ссылаться, ибо, очевидно, что подсудимый не должен нести ответственность за ошибки сотрудников правоохранительных органов.

Иными словами, защита вправе использовать доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, поскольку в силу презумпции невиновности и так предполагается, что лицо является невиновным.

По аналогичным соображениям защита вправе ставить вопрос об оглашении объяснений.

Во-вторых, ФЗ от 4.03.2013 г. ст. 144 УПК была дополнена ч. 1.2, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК.

Более того, Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2013 указал, что объяснения относятся к «иным документам» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК) и с соблюдением ряда процессуальных требований допустил возможность их использования в доказывании обвинения.

С тем большим основанием, имея в виду асимметрию правил допустимости доказательств, может ставить этот вопрос защита.

Я понимаю, что это все не бесспорно, что суды будут «сопротивляться».

Даже некоторые коллеги, у которых я спрашивал их мнение о возможности использования объяснений защитой, не соглашались со мной и говорили, что это невозможно.

Однако и у меня в практике, и в практике других коллег – объяснения или протоколы опросов исследовались судами и признавались доказательствами.

Наконец, даже если суд не огласит объяснения, тем не менее информация о непоследовательности позиции свидетелей (потерпевших) будет до суда доведена.

Можно возразить, что в случае, если суд откажет в исследовании, он не сможет на это сослаться в приговоре или ином итоговом решении.

Это так, однако, если в том числе при помощи этих доводов удастся показать неправдивость, установочный характер показаний свидетелей или потерпевших, – этого может быть достаточно для более благоприятного решения суда.

А кроме того, можно использовать это в апелляционной жалобе, как минимум дословно процитировав содержание объяснений.

О том, что иногда судьба всего дела может зависеть от объяснений можно прочитать в книге выдающегося адвоката С.Л. Арии (рассказ «ПАРТИЯ И ХУЛИГАН»).

Здесь есть другая опасность, в частности в одной авторитетной работе прочитал, что объяснения, данные лицом, который впоследствии был привлечен к уголовной ответственности, могут быть признаны иным документом, если получены с соблюдением процессуальных прав, предусмотренных, в частности, ч. 1.1 ст. 144 УПК (подробнее об этом в другой раз).