Иск прокурора о признании зарегистрированного права отсутствующим (часть 3): комбо из виндикации и кондикции
«Ах, я чем виноват?» — «Молчи! устал я слушать,
Досуг мне разбирать вины твои, щенок!
Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». —
Сказал и в темный лес Ягненка поволок.
(«Волк и Ягненок». Иван Крылов, 1808 г.)
Начало истории здесь:
Рассмотрение дела № А33-33025/2022 в суде апелляционной инстанции предсказуемого закончилось в пользу прокурора и МТУ Росимущества. Победу, вероятно, обеспечили дополнительно представленные истцами документы в пользу сохранения РФ владения частью спорного земельного участка
Однако точка в споре еще не поставлена. «Финал» запланирован на 07 мая.
Напомню, что в самостоятельное производство (дело № А33-33497/2023) было выделено требование прокурора о взыскании неосновательного обогащения в размере кадастровой стоимости 6 земельных участков, которые ответчики уже успели застроить многоквартирными домами задолго до предъявления иска.
Не имея возможности вернуть в казну спорный земельный участок целиком, прокурор использует своеобразное комбо: истребует его незастроенную часть под видом иска о признании права собственности ответчика отсутствующим + взыскивает стоимость застроенной части участка в качестве неосновательного обогащения.
И советская, и современная юридическая школа нацеливали нас на разграничение виндикационного и кондикционного требований в отношении индивидуально-определенных вещей, недопущение их конкуренции:
«Если правонарушение выразилось в том, что вещь, принадлежащая одному лицу, оказалась в незаконном обладании другого и имеется у него в натуре, должен быть предъявлен не деликтный или кондикционный, а виндикационный иск. И это понятно...»
(О.С. Иоффе. Отдельные виды обязательств / Избранные труды: в 4 т. Том 3. СПб., 2004. С. 826)
«... От самой виндикации кондикционное требование следует четко отграничивать. Предметом требования из неосновательного обогащения является имущество обогатившегося, поэтому кондикция возможна тогда, когда вещь стала собственностью ее получателя, в то время как при виндикации истец истребует свое собственное имущество...
Рассматриваемые требования не могут конкурировать, у каждого из них - своя четко очерченная сфера применения. Вместе с тем между ними может наблюдаться двоякое взаимодействие. Во-первых, если виндикация в отношении конкретного (бывшего) незаконного владельца становится невозможной при одновременном его обогащении (например, вещь потреблена им в производстве, переработана, утратила индивидуальность, смешавшись с другими его вещами, отчуждена за плату), то на место виндикационного требования приходит кондикционное. Во-вторых, одно и то же обстоятельство может дать основание сразу для обоих требований, но к разным лицам. Например, если некто продает чужую вещь, он тем самым неосновательно обогащается за счет ее собственника и к нему возможно кондикционное требование на вырученную от продажи сумму; в то же время, если личность покупателя известна, то, поскольку право собственности к нему не перешло, у него эту вещь можно виндицировать» (Гражданское право. Особенная часть. Учебник под ред. Е.С. Болтановой. Автор главы 20 – Д.О. Тузов).
Лучше и не скажешь, поэтому просто цитирую.
И кажется на первый взгляд, что все понятно и очевидно. Если истец ссылается на наличие права собственности и индивидуально-определенная вещь сохранилась в натуре (а земельный участок как никакое другое имущество обладает данным свойством :), то кондикция в качестве самостоятельного способа защиты исключена. Понятен и смысл ст. 1103 ГК РФ о субсидиарном применении положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к искам собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Но... не удивлюсь, что в угоду публичному собственнику и этот, по меньшей мере странный, иск прокурора о взыскании неосновательного обогащения будет удовлетворен в полном объеме, вопреки положениям абз. 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ и здравому смыслу.
В 2019г. законодатель внёс ясность в рассмотрение споров между публичными и частными субъектами по поводу жилых помещений (п. 4 ст. 302 в ред. 16.12.2019 № 430-ФЗ). Но стоило ли ограничиваться только жилыми помещениями? Еще есть акции, земельные участки и пр. Видимо, хотели как лучше, а вот получилось как получилось.
В заключение хочется процитировать нашего Президента:
«Речь о пересмотре итогов приватизации в России НЕ ИДЁТ... В свое время власти сами не проконтролировали этот процесс» (https://lenta.ru/news/2024/04/25/putin-oproverg-soobscheniya-o-peresmotre-itogov-privatizatsii/)
Или все-таки идет и полным ходом?
Всем хороших выходных!