Банкротство в ноябре: новые возможности управляющих и субсидиарка за бездействие

Что произошло: в середине ноября Верховный суд утвердил обобщение судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственным обществам. Подробно обо всех положениях этого документа мы писали в материале «ВС обобщил практику раскрытия информации бизнеса». Для целей банкротства интересен лишь один пункт – о том, что требования о предоставлении информации или документов к хозяйственным обществам могут предъявляться не только его участниками, но и иными лицами – например, арбитражными управляющими, налоговыми, антимонопольными органами и рядом других лиц.

Почему это важно: арбитражный управляющий чаще всего ограничен в сборе сведений и доказательств, необходимых для анализа финансового состояния должника, исследования обоснованности заключенных им сделок и изучения причин банкротства. При этом закрепленное в Законе о банкротстве право АУ запрашивать необходимые ему сведения написано в общей формулировке, из-за чего в судебной практике до сих пор рассматривается множество споров о том, какие же сведения может запрашивать управляющий во внесудебном порядке, объясняет партнер Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Банкротство (споры high market) группа Недвижимость, земля, строительство (споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Трудовое и миграционное право 4место По выручке Профайл компании Олег Пермяков.

«По этой причине указание на право управляющего запрашивать информацию (документы) у хозяйственных обществ в обобщении практики ВС поспособствует во внесудебном и своевременном предоставлении необходимых сведений», – полагает юрист.

Что произошло: в деле № А40-200773/2016 о банкротстве «Военно-промышленного банка» рассматривался вопрос о субсидиарной ответственности дюжины руководителей предприятия. Часть из них обвиняли в том, что они не обеспечили контроль над деятельностью директора банка, который доводил его до банкротства. ВС решил, что это может стать основанием для привлечения к субсидиарке. Обладая профессиональным статусом членов органов управления, ответчики, будучи очевидно осведомленными о нарушении процедуры одобрения совершаемых сделок, могли воспрепятствовать сложившейся системе вывода активов из банка.

Почему это важно: «Впервые на моей памяти [в определении ВС] прямо указано на необходимость привлечения лиц к субсидиарной ответственности за допущенное бездействие», – комментирует руководитель проектов Банкротного направления VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Страховое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Экологическое право группа Банкротство (споры high market) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Санкционное право Профайл компании Валерия Тихонова. 

Эксперт считает, что сама по себе возможность ответственности за бездействие не революционна, напротив, «оправдана и закономерна». Но на практике грань между виновным бездействием и фактическим отсутствием возможности действовать «может достаточно легко стереться», полагает Тихонова. Ведь привлекаемым к субсидиарке руководителям может быть «весьма затруднительно» доказать собственную неосведомленность о сделке или опровергнуть несоответствие фактических правомочий от прописанных в должностных инструкциях. 

Есть опасения, что эта позиция может привести к перегибам в судебной практике и фактическому возложению ответственности «за должность», от чего сам ВС неоднократно и последовательно предостерегал суды. 

Валерия Тихонова

Партнер Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры) группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа Банкротство (споры high market) Профайл компании Радик Лотфуллин считает, что надо разделять два возможных вида бездействия. Первый – когда члены правления действительно участвуют в заседаниях, но в какой-то момент директор совершает противоправные сделки без одобрения органа управления. Например, используя сфальсифицированный протокол заседания. Второй – когда правление не собирается годами, а директор при этом бесконтрольно ведет деятельность от имени общества и через вывод активов доводит его до банкротства. «Вот именно на эту последнюю ситуацию высший суд обращает внимание и говорит, что такое бездействие может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности», – объясняет эксперт.

Что произошло: с супругов взыскали убытки по оспоренной сделке, которую они заключили от лица подконтрольной им компании. После этого их из-за той же сделки привлекли к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве компании. ВС этого не допустил и признал такие требования солидарными – в соответствии с критерием направленности требований на удовлетворение одного экономического интереса, возмещения ущерба обществу.

Получение конкурсными кредиторами в результате продажи на торгах требования о применении последствий недействительности сделок денежных средств, превышающих размер субсидиарной ответственности, исключает взыскание по иным солидарным требованиям.

Почему это важно: ВС не допустил нарушение баланса интересов в пользу конкурсных кредиторов, претендовавших на получение денежных средств в размере, превышающих их законный интерес, объясняет младший юрист Практики разрешения споров ALUMNI Partners ALUMNI Partners Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право группа Банкротство (реструктуризация и консультирование) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (таможенное право) группа Интеллектуальная собственность (консультирование) группа Интеллектуальная собственность (регистрация) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Недвижимость, земля, строительство (консультирование) группа Ритейл, FMCG, общественное питание группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение (фармацевтика) группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование (валютное регулирование) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Защита персональных данных группа Интеллектуальная собственность (защита прав и судебные споры) группа Комплаенс группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Санкционное право группа Финансовое/Банковское право группа Международные судебные разбирательства Профайл компании Михаил Карпенко. В связи с тем, что конкурсные кредиторы получили удовлетворение в результате продажи на банкротных торгах требования о применении недействительности сделок, ВС отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Что произошло: в определении по делу № А41-19651/2023 ВС ограничил упрощенную подачу заявления о банкротстве без предварительного просуживания долга из микрозайма. Упрощенный порядок возможен только при наличии долга перед банком из кредитного договора, подчеркнули судьи.

Почему это важно: ВС уточнил границы субъектного состава лиц, имеющих право обращаться в суд с заявлением о банкротстве. Статус заявителя по делу о банкротстве имеет большое значение: выбор арбитражного управляющего является одним из инструментов влияния на ход процедуры банкротства. По этой причине важно четко регламентировать процедуру возбуждения дела о банкротстве, подчеркивает Пермяков.

Что произошло: в определении по делу № А43-40025/2022 экономколлегия подтвердила: при назначении судом процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица управляющий вправе обратиться к контрагенту компании с предложением о погашении дебиторской задолженности. При несогласии последнего с добровольным удовлетворением обязательственного требования — направить иск о взыскании соответствующей задолженности.

Почему это важно: долгое время суды не признавали за арбитражным управляющим в процедуре распределения имущества ликвидируемого лица право на иск от имени кредиторов этой фирмы, объясняли юристы. Определение может стать отправной точкой для изменения практики. А это, в свою очередь, может вызвать и рост количества исков о взыскании задолженности в пользу уже ликвидированных организаций.