Возмещение вреда за работника и ноу-хау из интернета: новые дела ВС
Экономические споры
◉ Можно ли взыскать неосновательное обогащения за ноу-хау из интернета
ИП Сергей Лебедев заключил договор с предпринимателем Антоном Ивановым о предоставлении ноу-хау за вознаграждение. Последний должен был раскрыть секрет деятельности по развлечению на стриминговых и потоковых сервисах. В том числе поделиться планом открытия студии, правилами подбора помещения, списком оборудования. Лебедев перечислил два из трех платежей паушального взноса (1 060 000 руб.). Но взамен, по его мнению, получил не секрет производства, а общедоступную информацию. Лебедев обратился в суд, чтобы признать заключенный договор недействительным и взыскать с Иванова неосновательное обогащение (№ А65-31236/2023). Суды ему отказали, тогда истец пожаловался в Верховный суд. Он настаивает: в полученных от ответчика материалах нет сведений о секретах производства. Указанная как ноу-хау информация широко распространена в интернете. Заявитель отметил, что в некоторых моментах данные даже устарели. «Если Иванов действительно обобщил весь свой опыт, то он явно недостаточен для ноу-хау», уверен Лебедев.
Это немного курьезное, но вполне житейское дело об инфоцыганстве, когда под видом секрета производства продана открытая информация из интернета, считает руководитель аналитической службы Ольга Плешанова. По словам эксперта, сложность судебного спора в том, что ноу-хау — это весьма специфический результат интеллектуальной деятельности, качество которого крайне трудно оценить. В ГК (ст. 1465) к ноу-хау относят сведения любого характера, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность, которая не известна третьим лицам. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание.
Доказать, что под видом секрета производства предоставлены сведения, имеющиеся в открытом доступе и не представляющие существенной коммерческой ценности, затруднительно из-за того, что все критерии являются оценочными.
Можно ссылаться на общеизвестность какого-то элемента, но лицензиар возразит: секрет производства заключается в специфическом сочетании элементов, пусть даже известных по отдельности. Или станет утверждать, что в открытом доступе есть не полный перечень сведений, и добавление какой-то детали позволяет говорить о «полноценном» ноу-хау, отмечает Плешанова.
В рассмотренном деле и в целом по практике видно, что суды не обязывают обладателя секрета производства доказывать, что его сведения относятся к объектам интеллектуальной собственности и представляют коммерческую ценность для приобретателя, говорит Павел Оськин, юрист практики «Интеллектуальная собственность» КА . Они лишь констатируют соблюдение письменной формы сделки и ее исполнение (либо ненадлежащее исполнение со стороны приобретателя). Но Оськин считает такое распределение бремени доказывания не оправданным.
Представляется, что данное дело заинтересовало экономколлегию тем, что практика по защите ноу-хау не сложилась. Необходимо ввести определенные критерии того, что является результатом интеллектуальной деятельности, чтобы квалифицироваться как ноу-хау, а что не может являться охраноспособным.
◉ Последствия неисполнения мирового соглашения из-за банкротства
В 2014-м администрация городского округа Мытищи и компания «Лидер М» заключили инвестдоговор на строительство нескольких объектов, в том числе школы. Инвестор не исполнил обязательства, поэтому чиновники обратились с иском о взыскании убытков. Суд утвердил мировое соглашение, по которому истец отказался от своих требований, а стороны утвердили новый график реализации проекта — школу должны были возвести в 2020-м (дело № А41-75323/2018). Этот срок истек, но к работам на объекте не приступили. Администрация вновь обратилась в суд, на этот раз, чтобы исключить из инвестиционного договора обязательство по строительству школы и взыскать затраты на ее строительство (№ А41-94500/2023). Три инстанции отказали. Они решили, что заключив мировое соглашение чиновники полностью отказались от требований к инвестору. С момента утверждения документа обязательство по возмещению истцу убытков прекратилось, и возникли новое — по исполнению условий мирового соглашения. В данном случае администрация может получить исполлист на его принудительное исполнение. В кассационной жалобе, направленной в Верховный суд, сказано: три инстанции не учли, что принудительное исполнение мирового соглашения невозможно. Исполнительное производство прекратили из-за банкротства фирмы «СОШ» (новое называние «Лидер М»).
Нижестоящие суды подошли формально к разрешению данного спора. Действительно, администрация в ранее утвержденном судом мировом соглашении отказалась от требования в части взыскания убытков с инвестора. Но по его смыслу данный отказ не носил абсолютный характер, а был связан с установлением для ответчика новых сроков строительства школы.
Поэтому условия мирового соглашения следовало толковать исходя из цели его заключения — дать возможность инвестору исправить ситуацию и выполнить обязательства по строительству школы в новые сроки без применения санкций в виде убытков, продолжает Юлия Иванова, управляющий партнер юридической компании . Но потом ответчик не исполнил условия мирового соглашения и одновременно суды освободили его от негативных последствий своего поведения.
◉ В течение какого времени можно взыскать убытки за недостатки строительства
В 2018 году индивидуальный предприниматель Денис Нитенко заключил договор с фирмой «МДД-Недвижимость» на строительство жилого дома. После окончания работ, он продал объект Альбине Якуповой. Во время эксплуатации в здании образовалась трещина. Собственник дома провела экспертизу, по заключению которой дефект возник из-за некачественных работ, а его устранение обойдется в 698 638 руб. Якупова уступила права требования компании «Эквилибриум», которая обратилась с иском к «МДД-Недвижимость» и Нитенко о взыскании убытков (дело № А65-17459/2021). Но суды отказали. Они посчитали, что в данном случае иск можно было предъявить в течение двух лет с момента передачи объекта (согласно п. 2 ст.477 Гражданского кодекса). Но этот срок пропущен: дом передали Якуповой в 2018-м, а иск направили в суд в 2021-м. В кассационной жалобе «Эквилибриум» настаивает: предприниматель являлся застройщиком дома, поэтому гарантийный срок должен составлять не два года, а пять лет. В таком случае срок для предъявления требований не пропущен.
◉ Есть ли срок давности для признания помещения общей долевой собственностью
В 2020-м компания «Лакол-Н» приобрела у департамента городского имущества города Москвы нежилое помещение в многоквартирном доме. Фирма подала в суд, не согласившись, что техническое пространство под первым этажом находится в собственности у властей (дело № А40-88564/2023). Истец решил, что подвал является общей долевой собственностью владельцев помещений в здании. Уже после начала спора, летом 2023-го, помещение у «Лакол-Н» купила фирма «Колос и М». Поэтому в деле произвели процессуальную замену истца. Первая инстанция в иске отказала. Она решила, что заявитель пропустил срок исковой давности, так как запись о праве собственности на подвал в ЕГРН внесли еще в 2006 году. Апелляция заняла иную позицию. Суд призвал право общей долевой собственности на спорное помещение. Он указал, что на данное требование срок исковой давности не распространяется (в силу п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23 июля 2009 года № 64). Кассация поддержала первую инстанцию. Тогда «Колос и М» подал жалобу в ВС. Он настаивает, что оснований для применения положений гражданского законодательства о сроке исковой давности нет и апелляция верно разрешила спор.
Гражданские, административные и иные споры
Гражданская коллегия сосредоточится на трудовых спорах. Сразу девять дел связаны со взысканием невыплаченной зарплаты. Ответчиками по ним в основном выступают войсковые части. Еще одно дело касается возмещения работодателем вреда, который причинил работник фирмы.
Родион Морозов* работал консультантом отдела продаж автомобилей в «Юг-Авто Центр». В 2019 году компания заявила, что сотрудник похитил 16 машин марки «Шкода». Среди них иномарка, которую получила Варвара Коврова*. Последняя считала, что приобретает автомобиль у автосалона. Она обратилась в компанию, покупку обсуждала с консультантом, передала ему 2,1 млн руб. за авто, заключила договор купли-продажи и получила ТС по акту приема-передачи. Но оказалось, что продавец-консультант не внес большую часть средств в кассу «Юг-Авто Центра», а полномочий на заключение договора у него не было. Поэтому по месту жительства покупателя провели обыск и изъяли авто. В итоге Морозова осудили на 7 с половиной лет, а право собственности на спорную машину признали за «Юг-Авто Центр».
Тогда Коврова обратилась в иском к автосалону, чтобы взыскать с него 2,1 млн руб. Она настаивала, что раз на момент совершения преступления он являлся работником «Юг-Авто Центр» и средства похитил в рабочее время и на рабочем месте, то убытки должна возмещать компания. Три инстанции отказали. Суды исходили из того, что мошенник действовал не в рамках трудового договора: он не мог заключать договоры, принимать средства от клиентов и распоряжаться имуществом компании. А представленные истцом документы являются подложными. Теперь в споре разберется ВС (дело № 24-КГ25-5-К4).
В дисциплинарной коллегии дел не назначено, но споры с участием судей есть в коллегии по административным делам.
Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Тимур Баширов оспаривает решение ВККС, которая согласилась с вынесенным ему предупреждением (дело № АКПИ25-318). Баширов рассмотрел дело, стороной которого был его собственный помощник. Местная ККС усмотрела в этом конфликт интересов. Судья пытался доказать ВККС, что квалифколлегия Ленобласти нарушила процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности (подробнее об этом писали в материале «Дело помощника и нарушение сроков: как прошел день жалоб в ВККС»).
Бывший судья АС Волгоградской области Сергей Орешкин не согласен с прекращением отставки (дело № АКПИ25-496). Такое решение местная ККС приняла 25 апреля из-за нарушения, которое не совместимо со званием судьи (подп. 3 п. 6 ста.15 закона «О статусе судей»). В местных СМИ появился ролик с участием Орешкина. Автор записи обратил внимание на странное состоянием водителя, который, по его утверждению, стал виновником ДТП.
Любопытное дело есть и в апелляционной коллегии. Дело № АПЛ25-157 касается действий нотариуса и связано с возмещением вреда заявителю. Имя ответчика в карточке не указано. Ранее административному истцу отказали в принятии заявления.
* Имена и фамилии изменены редакцией.