«Невеселый молочник»: Банк Казани трясет с племянника Вагиза Мингазова 50 миллионов
С октября 2023 года в жизни Хусаенова началась черная полоса. Предпринимателя в собственном доме в ЖК «Лазурные берега» задержали сотрудники ФСБ
Продавал сырный продукт под видом обычного
Продолжаются судебные тяжбы вокруг экс-владельца ООО «Юником» Нурсиля Хусаенова — некогда одного из крупнейших молочных дистрибьюторов Татарстана. Торговал племянник Вагиза Мингазова, как и водится в семье создателя рухнувшей молочной империи «Вамин», — сливочным маслом, сухим молоком и сырами с большим размахом — выручка его компании за 2022 год достигала 13,3 млрд рублей.
С октября 2023 года в жизни Хусаенова началась черная полоса. Предпринимателя в собственном доме в ЖК «Лазурные берега» задержали сотрудники ФСБ. При обыске была обнаружена огромная сумма наличных. 2 октября прошлого года Хусаенова арестовали в Верховном суде на один месяц сразу по нескольким уголовным статьям. Племянника Мингазова заподозрили в мошенничестве — якобы он торговал сырным продуктом под видом настоящего сыра (просто переклеивая этикетки). На днях дело было передано в суд для рассмотрения по существу.
При обыске была обнаружена огромная сумма наличных
Предпринимателя даже объявили в розыск правоохранительные органы Беларуси. По версии следствия, в Минске компания через подставных лиц закупала молочную продукцию по внутренней низкой цене, после чего якобы под руководством Хусаенова продукция контрабандой экспортировалась в Россию. Однако Россия отказалась его выдать. По истечению срока ареста суд сжалился и выпустил бизнесмена из СИЗО. Он остается под домашним арестом как минимум до 7 июня.
Нурсиль Хусаенов — сын Нурислама Хусаенова, бывшего директора «Арского рыбхоза». Со стороны мамы его родословная еще интереснее — по сестре бывшего владельца «Вамина» Зулайхе Хусаенове предприниматель является племянником Вагизу Мингазову.
ООО «Юником» было открыто осенью 2012 года. До банкротства компания принадлежала лично Хусаенову, он же до октября 2023 года был гендиректором. Обороты компании до последнего времени стремительно росли — с 3,8 млрд рублей в 2017 году до 13,3 млрд рублей в 2022-м.
«Юником» являлся крупным поставщиком молочки для сетей «Магнит», «Ашан», X5 Retail Group, «Славянка», «Славица». С 2018 года «Юником» начал работать с сектором HoReCa. В 2021 году компания вышла на международный уровень, поставляя продукты питания в 16 стран мира. По словам источников «БИЗНЕС Online», компания занимала порядка 10−15% рынка по реализации готовой молочной продукции в Татарстане.
Стоит отметить, что «Юником» у Хусаенова был не единственным бизнесом. В прошлом он владел ООО «УК «Юником», ООО «Апастовский молочный завод», ООО «Чебоксарский гормолзавод» и даже ООО «РусОйл», занимавшимся продажей моторного масла. Но до нынешних дней эти предприятия не дожили и были закрыты еще в 2020-22 годах.
По итогам 2023 года финансовые показатели «Юникома» по понятным причинам сильно просели: баланс сократился на 90% — до 198,4 млн рублей, выручка упала на 74% — до 3,4 млрд рублей, получен чистый убыток в 977 млн рублей.
Хусаенов забыл, что подписывал?
Параллельно в Арбитражном суде разворачивается банкротная драма. 19 марта 2024 года Арбитражный суд Татарстана признал ООО «Юником» банкротом. Свои претензии к «невеселому молочнику», в частности, есть и у «Банка Казани». В октябре 2022 года «Юником» взял кредит на финансирование деятельности в размере 50 млн рублей со сроком на один год. По всей видимости, текущие платежи Хусаенов исправно погашал, поскольку в августе 2023 года тот же банк одобрил компании еще один кредит — на 36,6 млн рублей. Поручителем по долгу в обоих случаях выступил сам гендиректор Хусаенов.
Поначалу все шло хорошо, однако в октябре 2023 года (вскоре после ареста бизнесмена) начались просрочки. Уже 11 ноября 2023 года «Банк Казани» обратился в Московский суд Казани — одновременно и к ООО «Юником», и к Хусаенову как к поручителю. Таким способом банк попытался вернуть свои средства. На тот момент племяннику Мингазова в суде было предъявлено требование на 41,9 млн рублей.
Но в январе 2024-го Хусаенов сделал «финт ушами». Он заявил суду, что подписи в документах ему не принадлежат, и никаких обязательств перед «Банком Казани» у него быть не может. Для получения доказательства о том, что в документах он своими руками не расписывался, молочник даже заказал почерковедческую экспертизу за свой счет — на это у него нашлось 50 тыс. рублей.
Проведение экспертизы затянуло процесс — документа пришлось ожидать с начала января по май. Только в прошедшую среду судья Московского суда Алла Бейзер смогла, наконец, взглянуть на ее результаты. Вряд ли они сильно удивили кого-то из сторон: в процессе проверки всех видов подписей и цифровых отпечатков Хусаенова оказалось, что факсимиле, проставленные в документах с «Банком Казани», принадлежат именно ему.
Что характерно, в суд представители от компании «Юником» не заявились, со стороны «Банка Казани» участвовала адвокат Диляра Фатыхова. Она потребовала вернуть 41,9 млн рублей. Причем, взыскать всю сумму она попросила лично с Хусаенова как с поручителя. Однако судья рассудила, что возвращать долг необходимо и с компании, и с ее экс-директора — в солидарном порядке, после чего объявила очевидное решение (взыскать в пользу банка те самые 41,9 млн рублей).
В «Банке Казани» «БИЗНЕС Online» пояснили, что на данный момент сумма долга «Юникома» перед банком уже достигла 50,5 млн рублей (с учетом штрафных санкций). Оставшиеся порядка 8 млн рублей, банк планирует довзыскать позднее.
Банкиры планируют обратиться в Арбитражный суд РТ с требованием о включении в реестр кредиторов Хусаенова. «В случае прекращения дела о банкротстве банк продолжит взыскание в рамках исполнительного производства», — добавили в банке.
Стоит пояснить, что в АС РТ сейчас, действительно, рассматривается дело о банкротстве Хусаенова. Причем бизнесмен сам подал на свое банкротство — в связи с невозможностью выплатить 602,7 млн рублей. В дело о банкротстве уже пытается включиться банк «Солид» с суммой долга в 22,1 млн рублей. Вероятно, скоро набегут и другие кредиторы, включая «Банк Казани». Банкротом Хусаенов на данный момент пока не признан, следующее заседание назначено на 24 июня 2024 года. Судьей по делу является Сергей Баранов.
Еще в ноябре 2023 года, судя по материалам дела, «Юником» сам хотел объявить о своей ликвидации
Гонка кредиторов за полмиллиардом рублей
Если вернуться к делу о банкротстве ООО «Юником», то здесь стоит отметить несколько интересных моментов. Во-первых, еще в ноябре 2023 года, судя по материалам дела, «Юником» сам хотел объявить о своей ликвидации. Тогда кредитор «Банк Казани» в суде пытался оспорить это заявление тем, что должник таким образом пытается исключить возможность выбора независимого конкурсного управляющего. «Принятие решения о ликвидации должника является недобросовестным, нарушает интересы кредиторов должника, принято для создания ситуации, исключающей возможность введения процедуры наблюдения и проведения первого собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должником», — приведена позиция банка в решении суда. Однако данные возражения судом приняты не были.
Также из материалов банкротного дела можно узнать, что свои кредитные обязательства «Юником» перестал выполнять еще в июле. Например, именно тогда у компании возникла задолженность по оплате перед «Инвестторгбанк» 12 млн рублей. Самостоятельно выбивать долги по какой-то причине кредитор не решился и потому передал такую «прекрасную» возможность индивидуальному предпринимателю, некоему Денису Пикусеву — тот выкупил это право за 11 млн рублей. Сам Пикусев в суде пояснял, что преследовал экономическую выгоду — «в случае погашения задолженности в полном объеме получить выгоду в размере более 1 млн рублей».
Банкиры-кредиторы были весьма удивлены таким подходом, кто перекупает долги с таким минимальным дисконтом? Ведь рассчитывать на 100% оплату долга по результатам банкротства было бы странно. Представитель «Москоммерцбанка» прямо заявил в суде, что приобретение задолженности Пикусевым «является экономически необоснованным», и эти действия «направлены на приобретение статуса заявителя по делу». Но и эти возражения также не были учтены судом, и решение о банкротстве в итоге было принято именно по первоначальному заявлению ИП Пикусева. А конкурсным управляющим назначили Сергея Чертановского.
Здесь стоит пояснить, что право выбора арбитражного управляющего принадлежит кредитору, который первым подаст в суд заявление о признании должника банкротом. А именно от личности конкурсного управляющего во многом зависит ход самого банкротства, поскольку на весь период процедуры банкротства он становится «кошельком» компании: именно он исследует ее экономическое положение, реализует имущество и принимает решение о распределение средств между кредиторами.
— Наличие контроля зачастую используется кредиторами, связанными с должником, в недобросовестных целях — для причинения вреда добросовестным кредиторам. При этом стать кредитором компании не так уж и сложно — достаточно выкупить чужое право требования или же сформировать искусственную задолженность с последующим включением в реестр. Зависимый от одной из сторон конкурсный управляющий на протяжении всего дела будет продвигать интересы исключительно «заказчика»
«Здесь мы сталкиваемся с проблемой контролируемого банкротства — головной болью всех независимых кредиторов. Это выражается, например, в том, что арбитражный управляющий занимает пассивную позицию в других спорах, не разыскивает активы должника, не выявляет пул подозрительных сделок, не привлекает к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не борется с необоснованными требованиям кредиторов», — рассказывает Шамгунова. Все это, по ее словам, приводит к тому, что шансы кредиторов получить хоть какое-то удовлетворение своих требований стремятся к нулю.
По состоянию на 19 марта (дата введения банкротства), помимо Пикусева, кредиторами компании Хусаенова являлось несколько банков — ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «РеалистБанк», ООО «Банк БКФ» и ООО КБЭР «Банк Казани». Общая сумма задолженности перед этими организациями составила, по данным самого должника, 584 млн рублей.
На данный момент в реестр кредиторов уже включены претензии на 407 млн рублей: «Москоммерцбанк» (145 млн рублей), Росбанк (138 млн рублей), «Банк Казани» (50,5 млн рублей), «Банк корпоративного финансирования» (47,6 млн рублей), «Солид-Банк» (23 млн рублей), «ДТС-Логистикс» (114 тыс. рублей), ГК «Российское молоко» (970 тыс. рублей), «Логист-116» (414 тыс. рублей), «Оптитрейд-Карго» (562 тыс. рублей), «Тэкар Групп» (625 тыс. рублей), «Р-ТЕХ» (385 тыс. рублей).
У «Юникома» на момент введения банкротства было чем поживиться. Исходя из данных бухгалтерского учета, представленных в материалах арбитражного дела, в имуществе компании находилось несколько земельных участков общей стоимостью 34 млн рублей, а на расчетных счетах имелось 48 млн рублей. Правда, это ничтожно мало по сравнению с общей суммой задолженности.